ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18314/2020

г. Воронеж

13 декабря 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА»: ФИО3, представитель по  доверенности от 26.12.2019, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 24.10.2022 по делу № А14-18314/2020  

по рассмотрению заявления ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА» об обязании  предоставить встречное обеспечение в рамках заявления ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НФЛ» о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СКОРОСТЬ  СВЕТА»  

 в рамках дела о банкротстве ООО «Деловые поставки», 

УСТАНОВИЛ:

О ОО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НФЛ»  (далее – ООО НПП «НФЛ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» (далее – должник).  

Определением суда от 07.12.2020 вышеуказанное заявление принято к  рассмотрению.  

Определением суда от 05.04.2021 заявление ООО НПП «НФЛ»  признано обоснованным, в отношении ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО7.  

ООО НПП «НФЛ» 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Определением суда от 10.03.2022 указанное заявление принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022  приняты обеспечительные меры в виде:  

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные  счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие  счета, принадлежащие ФИО4 (ИНН 

<

***>),  в пределах 7 017 557 руб. 59 коп., с учетом статьи 446 ГПК РФ, статьи 101  ФЗ «Об исполнительном производстве»;  

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные  счета, включая расчетный счет № 

<

***> в АО «АЛЬФА- БАНК» (БИК: 044525593, корр. счёт № 30101 810 2 0000 0000593), в том  числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета,  принадлежащие ООО «Скорость света» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.;  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные  действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении  объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4  (ИНН 

<

***>);  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные  действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении  объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Скорость света» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор,  Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию  любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов  движимого имущества, принадлежащего ДенисовуАндрею Викторовичу  (ИНН 

<

***>);  

- запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор,  Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию  любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов  движимого имущества, принадлежащего ООО «Скорость света» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 12 по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в  отношении ООО «Скорость света» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в том числе связанные с отчуждением или уменьшением 100% доли (в  процентах и в рублях) принадлежащей его единственному участнику  ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА» (далее – заявитель) 21.10.2022 обратилось в  арбитражный суд с заявлением об обязании ООО НПП «НФЛ» предоставить  встречное исполнение в размере 3 508 778,79 руб. путем внесения денежных  средств на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в  течение 5 рабочих дней с момента вынесения определения и об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Воронежской области от 20.09.2022, в случае непредставления встречного  обеспечения.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 в  удовлетворении заявления ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции от 24.10.2022 отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «СКОРОСТЬ СВЕТА» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  участников спора о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей  неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская  обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от  обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему  по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения  возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения  на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом,  либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного  финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения  может быть установлен в пределах имущественных требований истца,  указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.  Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера  имущественных требований.  

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что,  если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило  ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное  обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе  потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам,  предусмотренным частью 3 названной статьи.  

Из приведенных норм следует, что применение мер встречного  обеспечения является правом, а не обязанностью суда.  

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе  в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных  обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных  статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы  встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным  требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка  соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом  соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель,  стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных  последствий запрещения должнику совершения определенных действий.  Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит  неимущественный характер, определяется судом исходя из размера  возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.  

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ  гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть  причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными  мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом  производства по делу на основании принципов состязательности и  равноправия сторон.  

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения  является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты  его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие  реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по  делу.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемыми  требованиями, ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА» указало на то, что принятые  обеспечительные меры влекут для него негативный экономический эффект  (убытки) и создают риски неисполнения или несвоевременного исполнения  обязательств перед контрагентами и невозможность уплаты налогов, что при  аресте счетов общества создает реальную угрозу причинения ущерба.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Рассматривая заявление ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА», суд первой  инстанции исходил из того, что обеспечительные меры были приняты в  рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности в целях обеспечения баланса интересов и  предотвращения нарушения интересов кредиторов в рамках дела о  несостоятельности, а также достижения целей процедур банкротства  (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов), и того, что  арбитражный суд при разрешении вопроса о возможности обязания  кредитора предоставить встречное обеспечение должен проверить, не  приведет ли возложение обязанности предоставить встречное обеспечение к  нарушению того баланса интересов, на сохранение которого и были  направлены сами обеспечительные меры.  

При этом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и  иного имущества ответчиков в размере 7 017 557,59 руб. были приняты в  интересах названного конкурсного кредитора должника, который на  протяжении длительного времени не может получить удовлетворение своих  законных требований.  

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой  инстанции о том, что в данном случае возложение на ООО НПП «НФЛ»  обязанности предоставить встречное исполнение по инициативе  субсидиарного ответчика как раз и приведет к нарушению баланса интересов  должника, конкурсного кредитора и лиц, в отношении которых заявлены  требования об их привлечении к субсидиарной ответственности.  

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной  ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в  соответствии с целями процедур банкротства, а для достижения каких-либо  

иных целей (например, в целях неосновательного обогащения кредитора  либо со злоупотреблением правом), заявителем не представлены.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Арбитражным судом Воронежской области заключено, что в  конкретном рассматриваемом случае требование о предоставлении  встречного обеспечения заявлено ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА» не столько в  целях получения гарантии по возмещению возможных убытков после  рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по  существу, сколько обусловлено иными целями, фактически направленными  на формально законный способ снятия обеспечительных мер.  

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства  и соответствующих разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела,  приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных  доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами заявителю  причинены или могут быть причинены значительные убытки, равно как и  доказательств возможной угрозы причинения заявителю убытков принятым  судом определением об обеспечительных мерах, с учетом того, что  обеспечительные меры носят исключительно временный характер и  применяются до рассмотрения судебного спора, суд апелляционной  инстанции, полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что ООО  «СКОРОСТЬ СВЕТА» не доказано наличие в данном случае всех  необходимых оснований для истребования встречного обеспечения.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные тем, что,  по мнению заявителя, ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА» обосновало возможность  возникновения у него убытков в случае сохранения обеспечительных мер в  виде ареста счетов, с приложением расчетов и документов, подтверждающих  эти расчеты, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как  несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой  инстанции.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств  не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Как отмечалось выше, основанием для применения судом мер  встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу  (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде  обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием  этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного  обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются  убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по  заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.  

В данном случае принятые судом обеспечительные меры не нарушают  баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и  являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения  

заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь  как временные меры, максимальный период действия которой ограничен  рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, а обращение ООО НПП  «НФЛ» с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности совершено в интересах конкурсного  кредитора должника должника, который на протяжении длительного  времени не может получить удовлетворение своих законных требований.  

Ссылка апелляционной жалобы на определенную судебную практику  подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах  рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 24.10.2022 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по  делу № А14-18314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

 Судьи Е.А. Безбородов  

 ФИО1