АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17711/2019

г. Тюмень

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСТРАДОК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 24.09.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 22.12.2006) о взыскании неустойки по договору складского хранения от 28.03.2014 № 48-ОХ, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРАДОК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору складского хранения от 28.03.2014 № 48-ОХ в размере 781 015 рублей 15 копеек, начисленной за период с 12.11.2018 по 18.09.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 886, 896  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме в рамках договора складского хранения от 28.03.2014 № 48-ОХ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил отзыв на иск, согласно которому просит в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 28.03.2014 между ООО «Интегра-Бурение» (далее - поклажедатель) и ООО «Астрадок» (далее - хранитель) заключен договор складского хранения № 48-ОХ в редакции протокола разногласий (далее – договор), согласно пунктам 2.1., 6.1. которого поклажедатель поручает, а Хранитель принимает от Поклажедателя товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) на хранение и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить ТМЦ в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение.

Согласно пункту 2.2. и 3.9. договора ТМЦ, принимаемые на хранение (стоимость и наименование единицы ТМЦ, другие данные), указаны в Заявке на хранение (Приложение № 1 к Договору) и отражается в документе, который указан п. 3.9. Договора - приём ТМЦ на хранение подтверждается оформлением в двух экземплярах Акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение по унифицированной форме МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» (далее по тексту, Постановление), заверенных печатью и подписями Поклажедателя и Хранителя. При возврате ТМЦ, согласно Заявке  на отгрузку (Приложение № 2 к Договору), Стороны оформляют и подписывают Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение по унифицированной форме МХ-3, утвержденной Постановлением.

Из пункта 2.3. договора следует, что местом хранения ТМЦ являются открытые площадки площадью 4200 квадратных метров (далее по тексту - «складской комплекс»), находящиеся по адресу: 

<

...>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках указанного договора ООО «Астрадок» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании 6 048 000 рублей основного долга, 863 352 рубля неустойки по договору складского хранения от 28.03.2014 № 48-ОХ,

Вступившим в законную силу решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15121/2018 с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Астрадок» взысканы денежные средства в общем размере 6 911 352 рубля, из них:  6 048 000 рублей основного долга, 863 352 рубля неустойки, 55 656 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО «Интегра-Бурение» взыскано в доход федерального бюджета 1 757 рублей государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 781 015 рублей 47 копеек за период с 12.11.2018 по 187.09.2019, в материалы дела представлен расчет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации. Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.9. договора в случае просрочки оплаты хранения ТМЦ, Поклажедатель обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,05 % неуплаченных платежей за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и сторонами не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, приводит довод о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем.

Вместе с тем, рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц. То есть речь идет не о всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований к ответчику истцом приложены к иску, в частности копии: договора складского хранения, акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, акты об оказанных услугах хранения, документы о направлении претензии ответчику, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, доверенность, документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику. Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления. Между тем, ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по договору, при этом не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных слуг хранения, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением надлежащим образом исполнять условия договора. С учетом изложенного, довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика  относительно необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для снижения, в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из п. 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Из изложенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства. 

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения насчитанной истцом в соответствии с условиями договора неустойки (0,05%) применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда не имеется.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги с нарушением установленного срока, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его составленным арифметически верно.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 781 015 рублей 47 копеек неустойки за период с 12.11.2018 по 18.09.2019, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 18 620 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 18 620 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 22.12.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТРАДОК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 24.09.2013)781 015 рублей 47 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 22.12.2006) в доход федерального бюджета РФ 18 620 рублей государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья

Мингалева Е.А.