АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66327/2023

05 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С.Филипенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66327/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовский Завод Емкостей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Березовский Завод Емкостей», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбонит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Арбонит», ответчик)

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 517 000 руб. 20 коп., неустойки в сумме 16 616 руб. 16 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты, стоимости хранения в сумме 371 346 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество «Березовский Завод Емкостей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Арбонит» с требованием о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 517 000 руб. 20 коп., неустойки в сумме 16 616 руб. 16 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты, стоимости хранения в сумме 371 346 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать сумму задолженности в размере 2 517 000 руб. 00 коп., сумму пени, начисленной за период с 27.09.2023г. по 22.03.2024г. включительно в размере 45 065 руб. 04 коп., и в дальнейшем до полной уплаты суммы основного долга,  сумму издержек по хранению резервуаров, начисленной за период с 03.10.2023г. по 22.03.2052г. включительно в размере 1 082 568 руб. 00 коп. и в дальнейшем до полного исполнения обязанности по приёмке резервуаров, сумму расходов на услуги представителя в размере 46 000 руб. 00 коп., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 9 468 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска не возражает в части взыскания основного долга в сумме 2 517 000 руб., и суммы пени, начисленной за период с 03.10.2023г. по 22.03.2024г. включительно в размере 45 065 руб. 04 коп., просит уменьшить сумму издержек по хранению резервуаров, начисленной за период с  03.10.2023г. по 22.03.2052г. включительно в размере 1 082 568 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Березовский Завод Емкостей» и обществом «Арбонит»  был заключен Договор от 26.07.2023 г. № 301509 и спецификация к договору от 26.07.2023 г. № 301509/1 (далее - договор) на изготовление и поставку резервуаров горизонтальных стальных наземных объемом 90м3 типа РГСН-90 в количестве 3 штук общей стоимостью 6 294 000 рублей.

В соответствии с условиями договора и спецификации Общество «Березовский Завод Емкостей» изготовляет и поставляет Обществу «Арбонит» резервуары, а ООО «Арбонит» оплачивает и принимает их.

Согласно договору Общество «Арбонит» должно было уплатить сумму первой части стоимости резервуаров в размере 3 776 400 рублей в срок не позднее 5 дней после подписания спецификации.

31.07.2023 г. платежным поручением № 32 Общество «Арбонит» оплатило часть стоимости резервуаров в размере 3 776 400 рублей.

20.09.2023 г. Истец направил Ответчику уведомление о готовности резервуаров к отгрузке 21.09.2023 г. и необходимости оплаты суммы второй части стоимости резервуаров в размере 2 517 000 рублей.

Согласно договору Ответчик оплачивает сумму второй части стоимости резервуаров в размере 2 517 000 рублей в срок не позднее 3 рабочих дней после получения от общества уведомления о готовности резервуаров к отгрузке, то есть в срок не позднее 26.09.2023г.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по полной оплате стоимости резервуаров, истцом была направлена претензия 01.11.2023 г. № 133/23 об уплате суммы долга, сумм неустойки и расходов на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства, в том числе уведомлением о готовности товара к отгрузке от 20.09.2023г.

Между тем ответчик доказательств оплаты работ в сумме 2 517 600 руб. 00 коп. не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Ответчиком наличие долга в сумме 2 517 600 руб. не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду  доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в сумме  2 517 600 руб. 00 коп.

Кроме того, истец  просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 45 065 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу сумму пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет проверен, ответчик его не оспаривает. Таким образом, учитывая наличие просрочки оплаты долга, требование о взыскании пени в сумме 45 065 руб. 04 коп. заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о начислении пени на сумму долга до даты фактической оплаты   соответствует разъяснениям, изложенным в п.  65   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать  с ответчика сумму издержек по хранению резервуаров, начисленных за период с 03.10.2023г. по 22.03.2052г. включительно в размере 1 082 568 руб. 00 коп. и в дальнейшем до полного исполнения обязанности по приёмке резервуаров.

Ответчик возражает, указывает на то, что изготовленные резервуары в количестве трех штук общим размером 12, 296м Х 2,9м общей площадью 35кв.м каждый расположены на земельном участке, по адресу: г. Березовский, Западная промзона, д. 27 и занимают общую площадь 105 кв.м (1 сотку). Ссылается на объявления, где средняя цена за аренду аналогичного земельного участка составляет 3 000 руб. до 5 000 руб. за 100 кв.м (1 сотку) земельного участка. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить   сумму издержек по хранению до 30000 руб.

Согласно абз. 3 п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков самовывоза (выборки) товара, либо переноса срока поставки товара по причинам, не зависящим от продавца, включая просрочку сроков оплаты готового к отгрузке товара, покупатель помимо пени обязан оплатить  продавцу издержки  по хранению товара. Издержки по хранению товара оплачивается с 6-го дня нарушения сроков поставки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день нарушения. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49). 

В данном случае, как следует из буквального содержания пункта 5.2 договора, при его заключении стороны установили неустойку за просрочку выборки товара в виде пени, то есть периодически начисляемого платежа и при нарушении обязательства, которое имеет длящийся характер.

Исходя из смысла установленного порядка определения стоимости издержек и нахождения этого пункта в разделе ответственности,  а также учитывая пояснения сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу, что фактически сторонами согласована мера ответственности - неустойка за не вывоз товара, и определен способ ее определения (периодический платеж).

Ответчик просит уменьшить сумму издержек по хранению резервуаров, начисленной за период с  03.10.2023г. по 22.03.2024г. включительно в размере 1 082 568 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом периода просрочки, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки в 3 раза до  360 856 руб.   

Истец не представил доказательств, что издержки по хранению товара   превышают данную сумму,  а возражения ответчика относительно снижения данной суммы до  30000 руб. судом    не принимаются, так как издержки могут состоять не толкло из арендной платы. Кроме того, неустойка носит также и  функцию, направленную на стимулирование ответчика  к исполнению  обязательства. 

Требование истца о продолжении начисления неустойки  с 23.03.2024  по день исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению, учитывая положения п.   65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате  услуг представителя в сумме  46000 руб.

Ответчик возражений не представил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая то, что  расходы на оказание юридической помощи  заявлены истцом в разумной сумме, подтверждены соглашением  на оказание  правовой помощи от 29.11.2023 и платежным поручением № 126 от 15.03.2024 на сумму  46000 руб., требование истца о возмещение расходов на оплату юридической помощи в размере 46000 руб.  подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В связи с увеличением истцом исковых требований   государственная пошлина в сумме 3 701 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбонит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовский Завод Емкостей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 923 521 руб. 04 коп., в том числе:

- долг в сумме 2 517 600 руб. 00 коп.

- пени за период с 27.09.2023 по 22.03.2024 в сумме 45 065 руб. 04 коп. с продолжением начисления пени на сумму долга (2517600 руб.) в размере 0,01%  за каждый день просрочки с 23.03.2024 по день уплаты долга;

- издержки по хранению за период с 03.10.2023 по 22.03.2024 в сумме 360 856 руб. 00 коп.  с продолжением начисления платы в размере  0,1%  на сумму 6294000 руб. с 23.03.2024 по день окончания хранения;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбонит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовский Завод Емкостей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  37 525 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбонит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 701 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.Г. Манакова