СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19679/2017-ГК

г. Пермь

12 февраля 2018 года

Дело № А50-12893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Некрасовой А.С.,

при участии в судебном заседании 05.02.2018:

представителя истца, Администрации Свердловского района города Перми, - Рябовой М.С., доверенность от 09.01.2018,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дрид», - Мокрецовой Е.О., доверенность от 28.08.2017,	

третьего лица Кузьминой Маргариты Николаевны, паспорт и её представителя: Подпалого Ю.В., доверенность от 23.05.2017,

представителя третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Деменевой Т.А., доверенность от 18.12.2017,

представителя  третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ландо»,  Мымрина Н.А., доверенность от 30.06.2017,

представителя третьего лица, акционерного общества «Тандер»,  Давиденко Ю.В., доверенность от 26.09.2017,

представителя третьего лица, Суворовой Натальи Дмитриевны, - Щеголихиной О.В., доверенность  от 16.06.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

в судебном заседании 05.02.2018 объявлен перерыв до 06.02.2018 до 09 час 50 мин., после перерыва: явка прежняя,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Свердловского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года 

по делу № А50-12893/2017,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Дрид» (ОГРН 1155958113200, ИНН 5902031084),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Кузьмина Маргарита Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Ландо» (ОГРН 1125907000890, ИНН 5907050813), акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Суворова Наталья Дмитриевна, Кузьмин Валерий Александрович,

о признании постройки самовольной и признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дрид» (далее – ООО «Дрид», ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства: двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 59:01:431 1953:495, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311953:497, по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, 180а; обязании ООО «Дрид» снести указанный объект капитального строительства с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; о признании отсутствующим права собственности ООО «Дрид» на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4311953:495, площадью 650 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, 180а, регистрационная запись от 27.11.2015 № 59-59/021-59/021/303/2015-8467/2. Также истец просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности общества ограниченной ответственностью «Дрид» от 27.11.2015 № 59-59/021-59/021/303/2015-8467/2 на двухэтажное нежилое здание, с  кадастровым номером 59:01:4311953:495), площадью 650 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь,ул. Запорожская, 180а.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – департамент), Кузьмина Маргарита Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Ландо» (далее – ООО «Ландо»), акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Суворова Наталья Дмитриевна, Кузьмин Валерий Александрович.

Решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию не выдавались. Заключение строительно-технической экспертизы строения выполнено неуполномоченной организацией. В ходе регистрации права собственности ответчика, объект изменил статус со вспомогательного - на основной, незаконно.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным отзыве.

Кузьмина М.Н. и её представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, требования удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Ландо», АО «Тандер», Суворовой Натальи Дмитриевны с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным отзывах, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указало, что сведения, указанные в отзыве от 02.06.2017, не изменились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Кузьмин Валерий Александрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в департамент поступило обращение Кузьминой М.Н о законности проведения публичных слушаний в отношении земельных участков по ул. Запорожской в Свердловском районе города Перми (т.1, л.д. 38).

При рассмотрении департаментом обращения Кузьминой М.Н. установлено, что согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство каких-либо объектов на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, 180а Департаментом не выдавалось.

Письмом  департамента  от  25.01.2017 № СЭД-059-22-01-08-И-24 обращение Кузьминой М.Н. направлено в администрацию района, дано поручение осуществить мероприятия в рамках регламента взаимодействия (т.1,л.д. 36-37).

Должностным лицом администрации района произведено обследование территории по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская,180а, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером земельного участка 59:01:4311953:497 возведён объект капитального строительства -  двухэтажное нежилое здание, используемое под магазин, о чём составлен акт от 22.12.2016 № 31 с приложениям фотоизображений и схемы (т.1, л.д. 39-40, 41-43).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2017 № 59/001/140/2017-5619, указанный объект недвижимости имеет площадь 650,0 кв.м. (т.1,л.д. 44).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311953:497 и объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4311953:495, расположенного на указанном земельном участке является ответчик (т.1, л.д. 44-46).

Ссылаясь на то, что возведенный объект является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство не получено, а оснований для его регистрации за первым собственником как на вспомогательный объект не имелось, администрация района обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силе следующего.

В соответствии с действующей редакцией ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что будучи собственником земельного участка с кадастровым № 59:01:411953:488 с разрешенным использованием – для индивидуального жилого дома, и расположенного на нем жилого дома площадью 45,6 кв. м, Суворова Н.Д. возвела строение площадью 650 кв.м, право на которое зарегистрировано на основании декларации об объекте как на вспомогательный объект, необходимый для эксплуатации жилого дома.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым № 59:01:411953:488 разделен на два самостоятельных участка, сформированных под жилой дом и под строение, и по договору купли-продажи строение и земельный участок под ним проданы ООО «Дрид».

Постановлением администрации г. Перми от 06.09.2016 № 656 предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровыми номерами 59:01:4311953:497, объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4311953:495 - «магазины (не более 400 кв.м), аптеки» в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4) по ул. Запорожской в Свердловском районе города Перми (т.1,л.д. 149).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2017 года Кузьминой М.Н. в удовлетворении административного искового заявления о признании данного постановления администрации г. Перми незаконным было отказано (т.2, л.д. 94-100, стр. 6 решения).

В настоящее время сооружение находится на участке с кадастровым № 59:01:4311953:505 площадью 1011 кв.м в границах допустимого места размещения объекта капитального строительства.

При рассмотрении судом общей юрисдикции дела по иску Кузьминой М.Н. и Кузьмина В.А., установлено, что возведенная Суворовой Н.Д. постройка площадью 650 кв.м не может быть признана объектом вспомогательного назначения для жилого дома, в том числе и исходя из дальнейших действий по разделу участка отдельно под строение и отдельно под жилой дом и использование их в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества. Соответственно при её возведении необходимо было получение разрешения на строительство.

Апелляционный суд при рассмотрении дела № А50-12893/17 приходит к аналогичным выводам, однако ввиду отсутствия доказательств того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а основанием для её признания самовольной администрация района приводит лишь довод о её возведении без разрешения на строительство, что само по себе не может являться основанием для сноса самовольно возведенного объекта, поскольку такая санкция как снос является крайней мерой ответственности, соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации района.

В рамках рассмотрения настоящего спора не доказано, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу №А50-12893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров