АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8755/2017

г. Иркутск

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017. Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2017.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: Иркутская область, г.Братск, жилой район Энергетик, Единая база, а/я 257)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙК-ТРЕЙД ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 666679, 

<

...>)

третье лицо - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ИНДУСТРИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик; почтовый адрес: 665709 Иркутская область, г. Братск, Единая база, а/я 257)

о взыскании 846 056 рублей 62 копеек, 

при участии в заседании:

от истца:  не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении в его отсутствие,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица - не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении в его отсутствие,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БАЗИС» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БАЙК-ТРЕЙД ПЛЮС» о взыскании 846 056 рублей 62 копеек, составляющих основной долг в размере 758 359 рублей 4 копеек, проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 323 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 374 рублей 8 копеек; указанная задолженность возникла у ответчика по договору купли-продажи с обременением с условием перевода долга от 10.03.2016, заключенному ответчиком с ООО «Баргузин Плюс»; право требования данной задолженности получено истцом по договору  об уступке права требования (цессии) от 17.02.2017, заключенному с ООО «Братский комбинат строительной индустрии».

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением  № 66402514859178 (о возвращении копии определения суда от 11.08.2017 об отложении судебного разбирательства, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. 

В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему орган у. 

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2017 указан адрес (место нахождения) ООО «БАЙК-ТРЕЙД ПЛЮС»: 666679, 

<

...>.

Иных сведений о месте нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее  –  Правила № 221), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт  «б» абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  от 17.05.2012 № 114-п (далее  -  Порядок). Почтовое отправление разряда  «Судебное»  хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Из материалов дела усматривается, что почтовый конверт (идентификационный номер 66402514859178), в котором было направлено определение об отложении судебного разбирательства, поступивший в адрес Арбитражного суда Иркутской области с отметкой «истек срок хранения», содержит отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (23.08.2017 и 26.08.2017), в связи с чем, суд в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области направлялись ООО «БАЙК-ТРЕЙД ПЛЮС», по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26.05.2017, которые ответчиком получено 07.06.2017, что  подтверждается почтовым уведомлением № 66402511957600.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402514859192 (о вручении определения суда, направленного по юридическому адресу). Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что не имеет возражений относительно удовлетворения исковых требований.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

   Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2013 года между ОАО «БРАТСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ИНДУСТРИИ» (продавец) и ООО «БАРГУЗИН ПЛЮС» (покупатель) заключен договор купли-продажи.

По условиям договора продавец продал, а покупатель купил нежилое здание ремонтно-механических мастерских, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 15/2, общей площадью 2756,30 кв.м, кадастровый номер 38:32:010303:0027:25:438000000:001:002791230 (пункт 1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2013 продавец передал, а покупатель принял нежилое здание ремонтно-механических мастерских, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 15/2, общей площадью 2756,30 кв.м, кадастровый номер 38:32:010303:0027:25:438000000:001:002791230; покупатель осмотрел объект недвижимого имущества и претензий к переданному имуществу не имеет; покупатель получил все документы на объект недвижимого имущества и ключи.

На представленном в дело договоре купли-продажи от 01.02.2013 имеются отметки регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный по договору объект к ООО «БАРГУЗИН ПЛЮС»  (запись регистрации 38-38-13/008/2013-215) согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый объект в согласованные сторонами сроки.

В пункте 3 договора купли-продажи от 01.02.2013 стороны указали, что 15.11.2012 ООО «БАРГУЗИН ПЛЮС» произвело предоплату в размере 90 500 рублей; оставшуюся сумму покупатель вносит на расчетный счет продавца в следующем порядке: 90 500 рублей до 28.02.2013; 90 500 рублей до 31.03.2013; 90 500 рублей до 30.04.2013; 90 500 рублей до 31.05.2013; 90 500 рублей до 30.06.2013; 90 500 рублей до 31.07.2013; 90 500 рублей до 31.08.2013; 90 500 рублей до 30.09.2013; 90 500 рублей до 31.10.2013; 90 500 рублей до 30.11.2013.

ОАО «БРАТСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ИНДУСТРИИ» (ОАО «БКСИ») в поступившем в материалы дела отзыве на исковое заявление указывает на то, что в 2016 году ООО «БАРГУЗИН ПЛЮС» информировало ОАО «БКСИ» о том, что произвести оплату по договору общество не в состоянии ввиду тяжелого финансового положения.

10 марта 2016 года между ООО «БАРГУЗИН ПЛЮС» (продавец/первоначальный должник) и ООО «БАЙК-ТРЕЙД ПЛЮС» (покупатель/новый должник) заключен договор купли-продажи с обременением с условием перевода долга.

По условиям договора продавец продал, а покупатель купил нежилое здание ремонтно-механических мастерских, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 15/2, общей площадью 2756,30 кв.м, кадастровый номер 38:32:010303:0027:25:438000000:001:002791230 (пункт 1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 10.03.2016, продавец передал, а покупатель принял нежилое здание ремонтно-механических мастерских, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 15/2, общей площадью 2756,30 кв.м, кадастровый номер 38:32:010303:0027:25:438000000:001:002791230; покупатель осмотрел объект недвижимого имущества и претензий к переданному имуществу не имеет; покупатель получил все документы на объект недвижимого имущества и ключи.

На представленном в деле договоре купли-продажи с обременением с условием перевода долга от 10.03.2016 имеется отметка регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный по договору объект к ответчику (запись регистрации 38-38-13/013-38/013/004-2016-1630/2) согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи с обременением с условием перевода долга от 10.03.2016 продавец проинформировал покупателя о том, что на нежилое здание зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя – общество с ограниченной ответственностью «Братский Комбинат Строительной Индустрии» ИНН 

<

***>, КПП 380501001, ОГРН 

<

***>, на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2013 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 1 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 8 договора договор купли-продажи с обременением с условием перевода долга от 10.03.2016 на основании статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель/новый должник принимает на себя обязательства продавца/первоначального должника по погашению задолженности в размере 758 359 рублей 4 копеек в пользу залогодержателя/кредитора.

В пункте 10 договора купли-продажи с обременением с условием перевода долга от 10.03.2016 стороны установили следующий порядок расчетов между покупателем/новым должником и залогодержателем/кредитором: 100 000 рублей до 10.05.2016; 100 000 рублей до 10.06.2016; 100 000 рублей до 10.07.2016; 100 000 рублей до 10.08.2016; 100 000 рублей до 10.09.2016; 100 000 рублей до 10.10.2016; 100 000 рублей до 10.11.2016;  58 359 рублей 4 копейки до 10.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие залогодержателя по договору купли-продажи от 01.02.2013 – ОАО «БРАТСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ИНДУСТРИИ»  на заключение договора купли-продажи с обременением с условием перевода долга от 10.03.2016 выражено в форме одностороннего заявления от 16.03.2016, подлинность подписи руководителя ОАО «БКСИ» ФИО1 на указанном заявлении удостоверена нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО2 Кроме того, ОАО «БКСИ», привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица, подтвердило факт своего согласия на заключение указанного выше договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с 10.03.2016 ООО «БАЙК-ТРЕЙД ПЛЮС» в соответствии с положениями статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательства продавца/первоначального должника по погашению задолженности в размере 758 359 рублей 4 копеек в пользу залогодержателя/кредитора – ОАО «БКСИ»  с согласия последнего.

ОАО «БКСИ» в отзыве на исковое заявление указывает на то, что редакцию пункта 4 договора купли-продажи с обременением с условием перевода долга от 10.03.2016 следует считать ошибочной, так как в действительности к моменту принятия документов регистрирующим органом обременение в виде ипотеки в отношении спорного объекта было зарегистрировано в пользу ОАО «БКСИ»; одноименного общества с ограниченной ответственности не существует и ранее никогда не существовало, при этом указанные в договоре ОГРН, ИНН и КПП залогодержателя полностью совпадают с реквизитами ОАО «БКСИ».

17 февраля 2017 года между ОАО «БКСИ» (первоначальный кредитор) и ООО  «БАЗИС» (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого ОАО «БКСИ», руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступило ООО  «БАЗИС» право требования по погашению задолженности в размере 758 359 рублей 4 копейки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Байк-Трейд Плюс» (должник).

Право первоначального кредитора требовать от должника погашения указанной задолженности, которое первоначальный кредитор уступил новому кредитору по договору, предусмотрено договором купли-продажи с обременением с условием перевода долга от 10.03.2016 (пункт 1 договора об уступке права требования (цессии) от 17.02.2017).

В соответствии с пунктом 2 договора об уступке права требования (цессии) от 17.02.2017 право (требования) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существовавших на момент заключения договора, включая: право на государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой на объект недвижимости нежилое здание ремонтно-механических мастерских, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 15/2, общей площадью 2756,30 кв.м, кадастровый номер 38:32:010303:0027:25:438000000:001:002791230; право требования уплаты процентов за незаконное пользование денежными средствами в случае несвоевременного погашения задолженности должником; право на возмещение ущерба и право на возмещение судебных издержек.

Поименованный договор об уступке права требования (цессии) от 17.02.2017 соответствует по своим условиям положениям  статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор может передать по сделке другому лицу принадлежащее ему на основании обязательства право требования в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права; согласие должника для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется, поскольку в настоящем случае такое условие не предусмотрено договором либо законом.

Ответчик о переходе прав требования к новому кредитору извещен надлежащим образом (уведомление от 17.02.2017 исх. № 491), обязательства по договору в полном объеме новому кредитору не исполнил.

Ответчик обязан был в соответствии с положениями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора в согласованные сторонами сроки оплатить принятое им имущество, стоимость которого согласно пункту 7 договора купли-продажи с обременением с условием перевода долга от 10.03.2016 составила 758 359 рублей 4 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из доводов истца следует, что ООО «Байк-Трейд Плюс» не исполнило свои обязательства как перед первоначальным, так и перед новым кредитором; таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом, размер которой  на дату рассмотрения спора составляет 758 359 рублей 4 копейки.

 Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в соответствии с договором  купли-продажи с обременением с условием перевода долга от 10.03.2016 и договором об уступке права требования (цессии) от 17.02.2017 в деле отсутствуют.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик, извещенный судом о принятии искового заявления, возможности представить отзыв на исковое заявление с изложением в нем возражений на исковое требование, не заявил возражений на иск, факт получения товара и неполной его оплаты не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенных правоположений, при наличии в деле указанных выше доказательств передачи недвижимого имущества ответчику и доказательств передачи права  требования задолженности истцу, у суда отсутствуют основания проверять указанные истцом обстоятельства.

Из изложенного следует, что требование ООО «БАЗИС» о взыскании с ООО «БАЙК-ТРЕЙД ПЛЮС» основного долга в сумме 758 359 рублей 4 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты полученного имущества. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 374 рублей 8 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 договора об уступке права требования (цессии) от 17.02.2017  право (требования) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существовавших на момент заключения договора, в том числе включая право требования уплаты процентов за незаконное пользование денежными средствами в случае несвоевременного погашения задолженности должником; право на возмещение ущерба и право на возмещение судебных издержек.

Условиями договора купли-продажи с обременением с условием перевода долга от 10.03.2016 стороны установили следующий порядок расчетов между покупателем/новым должником и залогодержателем/кредитором: 100 000 рублей до 10.05.2016; 100 000 рублей до 10.06.2016; 100 000 рублей до 10.07.2016; 100 000 рублей до 10.08.2016; 100 000 рублей до 10.09.2016; 100 000 рублей до 10.10.2016; 100 000 рублей до 10.11.2016;  58 359 рублей 4 копейки до 10.12.2016.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» Иркутская область, которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является местом нахождения истца, входит в состав Сибирского федерального округа.

Согласно опубликованным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ (по федеральным округам) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в период с 15.04.2016 по 18.05.2016 составляла 8,01 процентов годовых, в период с 19.05.2016 по 15.06.2016 указанная ставка составляла 7,71 процентов годовых, в период с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 7,93 процентов годовых, в период с17.07.2016 по 31.07.2016 – 7,22 процентов годовых. 

Согласно пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 14.06.2016 по 18.09.2016 ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 10,5 процентов годовых, с 19.09.06 по 26.03.2017 - 10 процентов годовых, с 27.03.2017 по  01.05.2017 – 9,75 процентов годовых, с 02.05.2017 по 18.08.2017 – 9,25 процентов годовых.

Истцом правомерно, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу и ключевой ставки, начислены проценты за периоды: с 11.05.2016 по 19.05.2017, с 11.06.2016 по 19.05.2017, с 11.07.2016 по 19.05.2017, с 11.08.2016 по 19.05.2017, с 11.09.2016 по 19.05.2017, с 11.10.2016 по 19.05.2017, с 11.11.2016 по 19.05.2017, с 11.12.2016 по 19.05.2017 (при том, что истец вправе был начислять проценты с 10 числа каждого месяца указанных выше периодов исходя из формулировки условий договора о том, что платежи вносятся до 10 числа). Указанный расчет проверен судом и признан верным, не противоречит условиям договора о сроках внесения оплат. Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Таким образом, требование ООО «БАЗИС» о взыскании с ООО «БАЙК-ТРЕЙД ПЛЮС» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 374 рубля 8 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 323 рублей 50 копеек.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи с обременением с условием перевода долга от 10.03.2016 заключен сторонами после 01.06.2015 и каких-либо изъятий в части применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, тем самым право кредитора на взыскание законных процентов не ограничено, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с   10.03.2016 по 31.07.2016 в сумме 32 323 рубля 50 копеек.

Расчет заявленной к взысканию суммы процентов проверен судом и признан верным. Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «БАЗИС» о взыскании с ООО «БАЙК-ТРЕЙД ПЛЮС» процентов на сумму долга в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32 323 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО «БАЗИС» обратилось к ООО «БАЙК-ТРЕЙД ПЛЮС» с претензией от 22.03.2017 № 400/862 о наличии задолженности в сумме 758 359 рублей 4 копеек, в которой ООО «БАЗИС» просило погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней с даты получения претензии. Данная претензия направлена в адрес ответчика 24.03.2017 и оставлено последним без исполнения, ответа на нее не направлено. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БАЗИС» о взыскании с ООО «БАЙК-ТРЕЙД ПЛЮС»  о взыскании основного долга в сумме 758 359 рублей 4 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 55 374 рублей 8 копеек, процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 32 323 рубля 8 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

 Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙК-ТРЕЙД ПЛЮС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС» сумму 846 056 рублей 62 копейки, составляющую основной долг в размере 758 359 рублей 4 копейки, проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 323 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 374 рубля 8 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 921 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                               Е.В. Серова