ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46067/2021

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23730/2022)  Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022  о распределении судебных расходов по делу № А56-46067/2021, принятое  по заявлению  товарищества собственников жилья "Некрасова 58" о возмещении судебных расходов по иску товарищества собственников жилья "Некрасова 58" к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга; 2) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реалист»  

установил:

Товарищество собственников жилья "Некрасова 58" (далее – Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) и к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании солидарно 1/10 задолженности за период с 01.07.2018  по 31.12.2019 по обязательным платежам и взносам на коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества дома за помещение №3-Н в доме 58 литера А по улице Некрасова в Санкт-Петербурге в размере 28 075,05 руб.; 1/10 пени за период с 11.08.2018 по 31.03.2021  в размере 7 682,72 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 280 750,54 руб. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ТСЖ взыскано 280 750,54 руб. долга; пени за период с 11.08.2018 по 31.03.2021 в размере 89 746,07 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 280 750,54 руб. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в иске к Учреждению отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-46067/2021 изменено в части взыскания пеней за период с 12.08.2018 по 31.08.2021, с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга взыскано в пользу товарищества собственников жилья «Некрасова 58» 51 772,85 руб. пеней за период с 11.08.2018 по 31.03.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-46067/2021 оставлено без изменения.

От Товарищества поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 с Администрации в пользу Товарищества взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании   расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилась Администрация, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, является завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

Явку представителей в судебном заседании обеспечил представитель Администрации.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 17.05.2021 № 3Б/1  об оказании юридической помощи, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2021 № б/н; представил договор от 14.02.2022 № 3Б/2  об оказании юридической помощи, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.03.2022 № б/н; платежные поручения: от 08.09.2021 № 215; от 31.03.2022 № 136 на общую сумму 90 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции иск удовлетворен частично, расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 50 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Оснований для снижения судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2022  по делу №  А56-46067/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова