ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-205/2016

г. Вологда

30 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии с использованием системы веб-конференции от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат»  и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от                        11 февраля 2021 года по делу № А52-205/2016, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2016 (резолютивная часть принята 14.06.2016) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Станпром» (адрес: 180007, 

<

...>;                ОГРН   

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – ООО «Станпром») о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега» (адрес: 182620, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                            далее – общество, ООО «Омега», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть принята 20.10.2016) ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда от 03.10.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега». 

Определением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть принята 09.11.2018) конкурсным управляющим  ООО «Омега» утвержден ФИО6. 

Определением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть принята 17.10.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Срок конкурсного производства в отношении общества неоднократно продлевался, определением суда от 26.01.2021 (резолютивная часть принята 19.01.2021) продлен до 20.03.2021. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: Санкт-Петербург; ОГРНИП 315784700165862, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) 23.12.2020 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, в течение 15 календарных дней путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в порядке статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением суда от 24.12.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 11.02.2021 заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Омега», удовлетворено в общем размере 4 110 700 руб.                   16 коп., в том числе: 

требование ООО «Станпром» в размере 1 021 553 руб. 10 коп. основного долга (третья очередь);

требование общества с ограниченной ответственностью «Известпром» (далее - ООО «Известпром») в размере 68 120 руб. 69 коп. основного долга (вторая очередь);

требование ООО «Известпром» в размере 3 021 026 руб. 37 коп., в том числе 2 675 680 руб. 39 коп. основного долга, 345 345 руб. 98 коп. пеней (третья очередь).

Определено осуществить погашение требований в общем размере                          4 110 700 руб. 16 коп. в течение пятнадцати календарных дней (до 20.02.2021) с даты вынесения определения суда путем внесения денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника (г. Порхов Псковской области).

Определением суда от 03.03.2021 исправлены опечатки в резолютивной части полного текста определения суда от 11.02.2021 и резолютивной части определения от 04.02.2021 по делу № А52-205/2016, а именно: в третьем и четвертом абзацах резолютивной части полного текста определения от 11.02.2021 и резолютивной части определения от 04.02.2021 вместо «общества с ограниченной ответственностью «Известпром»» следует читать:                     «общества с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» (далее - ООО «Известняковый комбинат»)».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 и                                 ООО «Известняковый комбинат» с определением суда от 11.02.2021 не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Известняковый комбинат» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ФИО2 в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что целью ФИО2 является завладения контролем над обществом, в активе которого имеется право аренды земельного участка (известнякового карьера), должник также является держателем лицензии на пользование недрами. В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обязано принимать исполнение от третьего лица за должника, в связи с чем отказывается принимать исполнение обязательств заявителем.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, обязать ФИО2 погасить, в том числе и текущую кредиторскую задолженность. Суд первой инстанции возложил обязанность погасить требования несуществующего кредитора, поскольку ООО «Известпром» не является конкурсным кредитором с указанными в определениях суммами.

ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции просят в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью  1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.

Исходя из положений статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения третьим лицом требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В материалах дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2016 (резолютивная часть принята 14.06.2016) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Станпром» в размере                        1 021 553 руб. 10 коп. основного долга.

Определением суда от 27.07.2017 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к должнику по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника в размере 68 120 руб. 69 коп. основного долга – во вторую очередь, в размере 3 021 026 руб. 37 коп., в том числе 2675680 руб. 39 коп. основного долга, 345 345 руб. 98 коп. пеней – в третью очередь. 

Произведена замена ФНС России во второй и третьей очередях реестра требований кредиторов должника на ООО «Известпром».

Определением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть принята 30.01.2018) ООО «Известпром» во второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 68 120 руб. 69 коп. и 3 021 026 руб. 37 коп. соответственно заменено на ООО «Известняковый комбинат». 

Определением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть принята 13.04.2017) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование общества с ограниченной ответственностью «Карбон» в размере 346 526 руб. 08 коп. основного долга. 

Установив, что заявление предпринимателя ФИО2 отвечает требованиям статьи 113 Закона о банкротстве и наличие у заявителя намерения удовлетворить требования всех кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении поступившего заявления.

Поскольку на момент рассмотрения заявления от предпринимателя не поступил отказ от намерения погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр, то оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашаясь с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов, конкурсный управляющий указал, что предпринимателем не учтены требования по текущим платежам.

Вместе с тем, положения статьи 125 Закона о банкротстве предусматривают погашение третьим лицом требований, включенных в реестр.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие расходы не подлежат включению в реестр.

Кроме того, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в силу статьи 57 Закона о банкротстве, является основанием для прекращения процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012             № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; погашения текущих платежей не требуется.

Таким образом, включение в заявление намерения погасить текущие платежи должника, а также требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, не требуется.

В данном случае кредиторы по требованиям, которые подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов должника, не лишены возможности предъявить свои требования непосредственно к должнику в рамках искового производства, также не исключено право должника самостоятельно удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, поданное предпринимателем заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов направлено на удовлетворение требований кредиторов и прекращение производства по делу, что отвечает целям процедуры банкротства.

Доказательств того, что, подавая заявление, ФИО2 намерен причинить вред кредиторам должника, самому должнику или его действия направлены на злоупотребление правом, податели жалоб не представили.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 ГК РФ.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы относительно недобросовестности заявителя при удовлетворении требований кредиторов должника не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы жалобы ООО «Известняковый комбинат» о том, что у кредитора в соответствии со статьей 313 ГК РФ отсутствует обязанность принять исполнение от третьего лица за должника, судом не принимаются,  поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, что приведенным положениям не противоречит.

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции возложил обязанность погасить требования несуществующего кредитора, поскольку             ООО «Известпром» не является конкурсным кредитором с указанными в определениях суммами.

Вместе с тем указание на данное общество является опечаткой.

Определением суда от 03.03.2021 исправлены опечатки в резолютивной части полного текста определения суда от 11.02.2021 и резолютивной части определения от 04.02.2021 по делу № А52-205/2016, а именно: в третьем и четвертом абзацах резолютивной части полного текста определения от 11.02.2021 и резолютивной части определения от 04.02.2021 вместо «общества с ограниченной ответственностью «Известпром» следует читать: «общества с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» (далее – ООО «Известняковый комбинат»)».

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля                2021 года по делу № А52-205/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат»  и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая