ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2023

Дело № А40-172679/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1  по доверенности от 07.04.2020

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, ФИО3 по доверенности от 21.11.2022

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ренессанс Косметик»

на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ТАЙСУ-ТБ»

к ООО «Ренессанс Косметик»

о взыскании 4 924 541 руб. 30 коп. по договору от 18.02.2013 № 0137/001156-В, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАЙСУ-ТБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ренессанс Косметик» о взыскании 4 774 123,71 руб. долга по договору от 18.02.2013 №0137/001156-В, 150 417,59 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ООО «Ренессанс Косметик» в пользу ООО «ТАЙСУ-ТБ» взыскано 4 917 413,11  руб., включая 4 774 123,71 руб. долга, 143 289,40 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований ООО «ТАЙСУ-ТБ» в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда об отсутствии солидарной ответственности не соответствует положениям ТК ЕАЭС и условиям договора. Ответчик полагает, что требование истца является регрессным требованием, которое предусматривает разделение ответственности. Ответчик указывает на то, что именно в результате действий истца были доначислены таможенные платежи. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

 

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу. В приобщении отзыва на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку истцом не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, сторонами заключен договор на совершение таможенных операций и таможенное декларирование товара.

Вознаграждение представителя определяется наименованием и стоимостью оказанных услуг, которые указываются в дополнительных соглашениях (п.4.1 договора).

В случае, если таможенный представитель несет расходы на оплату таможенных платежей, хранение (обработку) товаров на складах временного хранения, а также любые иные расходы сверх определенных ставкой за услуги, такие расходы подлежат возмещению заказчиком на основании дополнительно выставленных счетов в соответствии с оправдательными документами, прилагаемыми к акту. Счета подлежат оплате в срок не более пяти банковских дней после их получения (п. 4.4 договора).

В рамках договора истец оказал услуги по таможенному декларированию товара, оформил и подал в таможенный орган декларации на товары. Декларации приняты таможенным органом и выпущены согласно заявленным процедурам, товар передан заказчику.

В дальнейшем, в результате выездной камеральной проверки Алтайской таможней приняты решения о классификации товаров, заявленных в ДТ. Таможенный орган присвоил ввезенным товарам новые коды ТН ВЭД, в связи с чем у декларанта образовалась задолженность по уплате таможенных платежей.

В адрес таможенного представителя таможенным органом были выставлены уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей  всего на 4 774 123,                 71 руб.

Истец уведомил ответчика о получении уведомлений и сообщил, что произведет оплату с дальнейшим обращением к ответчику о возмещении понесенных расходов.

Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается чеком, платежными поручениями, отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и потребовал от ответчика в трехдневный срок возместить расходы по оплате таможенных платежей.

Ответчик возместить расходы отказался, расценив действия истца, не оспорившего классификационные решения таможни и произведенную оплату как признание истцом ненадлежащего оказания услуг по договору (исх. от 26.07.2022 №204).

На сумму понесенных расходов истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 24.11.2022 в размере 150 417,59 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что расходы истца на оплату таможенных платежей подтверждаются документально и не оспариваются ответчиком, ответчик расходы истца не возместил, доказательства иного не представил, принимая во внимание, что истец определил код ТН ВЭД на основании сведений о товаре, полученных от ответчика, претензий по представленным ДТ от таможенного органа не поступало, исходя из того, что договор не содержит обязательств истца обжаловать действия таможенного органа, обязанность заказчика компенсировать расходы истца по оплате таможенных платежей не обусловлена правомерностью действий таможни по определению их размера, пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований  о взыскании 4 774 123,71 руб. долга, 143 289,40 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом судом первой инстанции возражения ответчика о солидарной обязанности истца в размере половины таможенных платежей отклонены, поскольку  истец не является декларантом и не несет обязанности по оплате таможенных платежей, в связи с чем не имеет доли в их оплате.

Отклоняя доводы ответчика о приостановлении действия решений и уведомлений, судом первой инстанции указано на то, что основанием для оплаты таможенных платежей для истца являются не решения о классификации товара, действие которых приостановлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2022 по делу № А03-9064/2022, а уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей. Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2022 по делу  №А03-9064/2022 следует, что заявление ООО «Тайсу-ТБ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия уведомлений оставлено без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу №А40-172679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Ренессанс Косметик» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                    Н.Н. Колмакова