﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14068/2019(5)-АК

Дело № А60-7611/2019

26 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сизова Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2019 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Сибгеолес» в размере 2 763 974 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Ворониным С.П.

в рамках дела № А60-7611/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-Инжиниринг»  (ОГРН  1086672023910, ИНН 6672280800), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по указанному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-Инжиниринг» (далее – общество «СибНИИНП-Инжиниринг»)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Экинджи Регина Рафиловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 20.04.2019 №71 (77032976047), опубликовано в ЕФРСБ – 16.04.2019 №3677296.

31.07.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибгеолес» (далее – общество «Сибгеолес о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 763 974 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 требование общества «Сибгеолес» принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 общество «СибНИИНП-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сизов Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) заявленные требования признаны обоснованными в полном объеме. Требования общества «Сибгеолес» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 763 974 руб. 61 коп. в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сизова Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма в размере 1 980 402 руб., поскольку суммы, заявленные свыше указанной, по мнению апеллянта, документально не подтверждены и противоречат условиям договора и расшифровке к нему. Также указывает на то, что должником ряд работ не были приняты, соответственно обязанности по их оплате у последнего не возникло. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, последний указывает на отсутствие в материалах дела также доказательств реального выполнения объема работ, в рамках которых заявитель предъявляет свои требования.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «Сибгеолес» указало на наличие перед ним задолженности, вытекающей из шести договоров подряда, а именно:

1. по договору подряда от 04.04.2016 №1222/СП2 в размере 900 000 руб.

В рамках указанного договора общество «Сибгеолес» выполнило все этапы работ и направило в адрес должника соответствующий пакет документов на приемку и оплату выполненных работ.

Согласно письма от 22.11.2016 №448  в адрес общества «СибНИИНП-инжиниринг» был направлен акт сдачи приемки выполненных работ от 22.11.2016 №151  и счет на оплату от 22.11.2016 №151  на сумму 300 000 руб.

Общество «СибНИИНП-Инжиниринг» работы на сумму 300 000 руб. были приняты, акт сдачи приемки выполненных работ от 22.11.2016 № 152 подписан, но выполненные работы оплачены не были.

Согласно письму от 25.09.2017 №438, в адрес общества «СибНИИНП-Инжиниринг» был направлен акт сдачи приемки выполненных работ от 25.09.2017 №73  и счет на оплату от 25.09.2017 №77 на сумму 600 000 руб.

Подтверждения приемки оставшейся части работ на сумму 600 000 руб., либо возражений по их качеству от общества «СибНИИНП-Инжиниринг» не поступало.

2. по договору подряда от 04.04.2016 №1231/СП2  в размере 78 639 руб. 86 коп.

Общество «СибНИИНП-Инжиниринг» согласно письма от 30.06.2016 №01-1606-01 отказалось от исполнения договора подряда от 04.04.2016 №1231/СП2 по объекту «Обустройство скважины №609Р Южной части Приобского месторождения».

Общество «Сибгеолес» приняло отказ от исполнения договора и направило в адрес должника документы подтверждающие выполнения части работ и документы на оплату данных работ.

Цена выполненных обществом «Сибгеолес» работ составила: 78 639 руб. 86 коп.

Согласно письму от 01.07.2016 №232, в адрес общества «СибНИИНП-Инжиниринг» был направлен акт сдачи приемки выполненных работ от 30.06.2016 №26 и счет на оплату от 30.06.2016 №86  на сумму 78 639 руб. 86 коп.

Подтверждения приемки работ либо возражений по их качеству от общества «СибНИИНП-Инжиниринг» не поступало. 

3. по договору подряда от 04.04.2016 № 1232/СП2 в размере 40 478 руб. 75 коп.

В рамках указанного договора общество «Сибгеолес» выполнило все этапы работ и направило в адрес должника 08.09.2016 с сопроводительным письмом №326 соответствующий пакет документов на приемку и оплату выполненных работ.

В письме от 18.12.2017 №576  обществом «Сибгеолес» повторно были приложены акт сдачи-приемки работ и счет на оплату. 

4. по договору подряда от 04.04.2016 №1233/СП2 в размере 184 856 руб.

В рамках указанного договора общество «Сибгеолес» выполнило все этапы работ и направило в адрес должника соответствующий пакет документов на приемку и оплату выполненных работ с сопроводительным письмом от 22.11.2016 №445.

В письме от 25.12.2017 № 590  общество «Сибгеолес» повторно просило общество «СибНИИНП-Инжиниринг» принять к рассмотрению направленные документы, к письму от 25.12.2017 повторно были приложены акт сдачи- приемки работ и счет на оплату.

5. по договору подряда от 04.04.2016 №1234/СП2 в размере 780 000 руб.

В рамках указанного договора общество «Сибгеолес» выполнило все этапы работ и направило в адрес должника соответствующий пакет документов на приемку и оплату выполненных работ с сопроводительным письмом от 22.11.2016 №446.

С сопроводительным письмом от 13.02.2017 №64  в адрес общества «СибНИИНП-Инжиниринг» были направлены акты сдачи приемки выполненных работ от 13.02.2017 №18, №19  и счета на оплату от 13.02.2017 №18, № 19 на сумму 340 000 руб. и 140 000 руб. соответственно.

Подтверждения приемки работ по договору подряда от 04.04.2016 №1234/СП2 либо возражений по их качеству от должника не поступало.

6. по договору подряда от 04.04.2016 №1235/СП2 в размере 780 000 руб.

Общество «Сибгеолес» направило в адрес общества «СибНИИНП-Инжиниринг» документы подтверждающие выполнение всех этапов работ и документы на приемку и оплату данных работ.

С сопроводительным письмом от 23.11.2016 №447  в адрес общества «СибНИИНП-Инжиниринг» был направлен акт сдачи приемки выполненных работ от 22.11. 2016 №152  и счет на оплату от 22.11.2016 №152  на сумму 300 000 руб.

С сопроводительным письмом от 13.02.2017 №64  в адрес общества «СибНИИНП-Инжиниринг» были направлены акты сдачи приемки выполненных работ от 13.02.2017 №20, №21  и счета на оплату от 13.02.2017 №20, №21 на сумму 340 000 руб. и 140 000 руб. соответственно.

Подтверждения приемки работ по договору подряда от 04.04.2016 №1235/СП2 либо возражений по их качеству от должника не поступало.

Всего общая сумма задолженности по всем шести договорам, заключенным между должником и обществом «Сибгеолес» составляет 2 763 974 руб. 61 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности со стороны заявителя размера заявленных требований и обоснованности их предъявления к должнику в силу их неоплаты со стороны последнего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель представил подписанные сторонами договоры подряда от 04.04.2016 и доказательства расчета стоимости произведенных работ с направлением должнику требований об оплате указанных работ.

Документов, подтверждающих оплату выполненных работ должником в срок, предусмотренных договорами, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что со стороны должника не подписаны акты приема-сдачи работ, что в свою очередь, по мнению последнего освобождает должника от оплаты в силу того, что работы не считаются принятыми подлежит отклонению. 

В данном случае заявителем предоставлено в материалы дела достаточное количество доказательств обращения к должнику посредством почтовой службы с требованиями о приемке и оплате выполненных работ.

Доказательств того, что должник был не согласен с качеством, объемом или стоимостью работ, материалы дела не содержат. Также как и не содержат сведений об объективных причинах уклонения должника от принятых на себя обязательств в рамках спорных договоров подряда.

Оспаривая размер суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, конкурный управляющий фактически выражает несогласие с методикой исчисления таких сумм и работ, за которые должнику вменяется оплата. Вместе с тем, возражая по указанному основанию, конкурсным управляющим не представлено мотивированного расчета суммы задолженности с обоснованием причин отсутствия у должника обязанности оплаты каких-либо работ.

Довод о том, что заявителем не представлено доказательств реального выполнения работ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции заявлен не был, не являлся предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого определения. 

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 декабря 2019 года по делу №А60-7611/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина