АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-15789/2021

28 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от арбитражного управляющего ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 30.03.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего  ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А43-15789/2021 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) с заявлением о включении задолженности в размере 401 191 рубль 52 копейки долга и штрафных санкций по кредитному договору от 28.06.2016 № 3848/2016 в реестр требований кредиторов.

Банк просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника (договор залога от 28.06.2016 № 3848/1/2016).

Определением от 01.12.2021 суд признал требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника; установил следующую очередность удовлетворения требования: 379 335 рублей 95 копеек - третья очередь; 21 855 рублей 57 копеек - требование кредитора третьей очереди, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2022 оставил определение от 01.12.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 01.12.2021 и постановление от 14.04.2022 в части признания за Банком статуса залогового кредитора.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебных актов суды не учли факт отсутствия транспортного средства во владении должника, что является существенным обстоятельством при рассмотрения настоящего обособленного спора. Финансовый управляющий обращает внимание на  то, что по данным ГУ МВД России по Нижегородской области за ФИО3 транспортное средство  марки BMW 750 LI, 2009 года выпуска, VIN 

<

***> (предмет залога по договору от 28.06.2016 № 3848/1/2016)  не было зарегистрировано. Автомобиль зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно пояснениям                                 ФИО3 данный автомобиль ей никогда не принадлежал, акт приема-передачи транспортного средства ею не подписывался. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А43-15789/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.07.2021 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1

В порядке, предусмотренном в статье 100, в пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в суд обратилось ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 401 191 рубля 52 копеек.

В обоснование заявления Банк указал, что ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор от 28.06.2016 № 3848/2016, по условия которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 351 000 рублей под 25 процентов годовых, сроком на 36 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил Банку в залог автомобиль BMW 750 LI win 

<

***>, 2009 года выпуска (договор залога от 28.06.2016 № 3848/1/20216).

Требование подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.04.2018 по                                       делу № 2-5637/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.02.2018 в сумме                                  429 922 рублей 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 499 рублей 23 копеек; об обращении взыскания на автомобиль BMW 750 LI, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.  

ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником  ПАО АКБ «Связь-Банк» в результате реорганизации в форме присоединения последнего к ПАО «Промсвязьбанк».

Наличие и размер задолженности ФИО3 по кредитному договору от 28.06.2016 № 3848/2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Спор в суде возник относительно наличия у Банка статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным в полном объеме, в том числе в части признания за ним статуса залогового кредитора. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве, абзацем пятым пункта 1 Постановления № 58  и исходил из того, что обязательства по кредитному договору обеспечивались залогом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию. При этом ссылку финансового управляющего на то, что  транспортное средство (предмет залога), автомобиль никогда не был зарегистрирован за должником, а владельцем автомобиля является иное лицо, суд отклонил. Суд посчитал, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество. Регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение на них права собственности, а носит лишь учетный характер. Отсутствие информации о зарегистрированном в ГИБДД МВД России за должником транспортного средства не является препятствием для установления требования кредитора в реестре как обеспеченного залогом. Доказательств того, что предмет залога безвозвратно утрачен, и мероприятия по розыску имущества, которые должны будут предпринять залогодержатель и финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства, заведомо не приведут к положительному результату, не представлены.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Закон о банкротстве предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога                             (пункт 4 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника в любом случае существенным является  обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре. Отсутствие у должника  залогового имущества в натуре  исключает возможность признания за кредитором статуса  залогового кредитора.

Данный факт судами двух инстанций не исследовался. 

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене, обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, и, установив все существенные для разрешения спора обстоятельства, принять законное решение. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А43-15789/2021.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих