ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  10.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   16.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК» – представителя ФИО2 (доверенность от 31.05.2022), от акционерного общества «АльфаСтрахование» – представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 по делу № А09-1010/2022 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва,              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица – ФИО4             (г. Брянск), ФИО5 (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (Брянская обл., п.г.т. Климово), Российский Союз Автостраховщиков (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЭксперт» (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» (г. Москва) о взыскании 11 078 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК» (далее –                   ООО «ДТП Помощь Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –                                                АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме              11 078 руб. (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 55).

          В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс», Российский Союз Автостраховщиков, общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЭксперт», общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» (далее – третьи лица).

          Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

          Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 4, 148 АПК РФ, разъяснения, данные в пунктах 10, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Ссылаясь на статьи 310, 408, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12, 15.1 – 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), указывая, что между потерпевшим и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, полагает, что размер указанной выплаты должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). Ссылаясь на статьи 2, 22 Федерального закона от 04.06.2018       № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имелось, поскольку истец не обращался с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному и экспертное заключение ответчика истцом не оспорено. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, указывая, что истец не является участником дорожно-транспортного происшествия и его деятельность направлена на извлечение прибыли, а не на восстановление поврежденного имущества, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак 

<

***> (под управлением ФИО6 и автомобиля KIA RIO, регистрационный знак: 

<

***> (под управлением ФИО5) (т. 1, л. д. 14).

В данном ДТП автомобилю RENAULT SR, регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (т. 1, л. д. 12).

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. 

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 25 300 руб. (т. 1, л. д. 121-оборот).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению № АТЭ174/11-21 от 09.11.2021, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», независимым экспертом сделаны следующие выводы (т. 1, л. д. 26 – 70): 

- размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, без учета износа составляет 58 976 руб., с учетом износа - 41 003 руб. 50 коп.; 

- размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, соответствующем месту ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.09.2021, без учета износа составляет 61 495 руб. 10 коп., без учета износа - 95 928 руб. 15 коп.; 

- процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано экспертом в таблице; 

- процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано экспертом в таблице; 

- размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости нормо-часа работ запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет без учета износа 95 928 руб. 15 коп., с учетом износа 61 495 руб. 10 коп. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет                      20 491 руб. 60 коп. из расчета: 61 495 руб. 10 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ») –                   25 300 руб. (страховая выплата) – 15 703 руб. 50 коп. (доплата) = 20 491 руб. 60 коп. 

На основании указанного заключения специалиста ФИО7, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения (т. 1, л. 

<

...>).

АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО4 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Решением Службы Финансового уполномоченного от 27.01.2022 в удовлетворении требований ФИО4 отказано (т. 1, л. д. 18).

02.02.2022 между ФИО4 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ТТТ                            № 7002052700 в результате повреждения автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.09.2021 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (т. 1, л. д. 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 929, 930, 1064 ГК РФ, статьями 1, 2 Закона № 40-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении № 22-ЭТС-6443-10-4814 от 11.10.2022, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 

Представленное истцом заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» ответчик считал не соответствующим требованиям Единой методики. 

Поскольку исследуемые в рамках дела вопросы требовали специальных знаний, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 по делу                                    № А09-1010/2022 назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 22-ЭТС-6443-10-4814 от 11.10.2022, в котором эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства RENAULT SR, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 20.09.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №б/н от 03.11.2021 составленном ООО «Автотехэксперт» с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 44 400 руб., без учета износа - 61 800 руб.; 

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 20.09.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №б/н от 03.11.2021 составленном ООО «Автотехэксперт» с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа 58 400 руб., без учета износа - 83 900 руб.; 

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 20.09.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №б/н от 03.11.2021 составленном            ООО «Автотехэксперт» используя стоимость запасных частей, норма-часа работ, разница между среднерыночной стоимость и стоимостью указанной в справочниках РСА которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 57 300 руб. 

Также по результатам экспертизы от эксперта ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО8 поступила пояснительная записка, в которой эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при ответе на все вопросы определялась на дату ДТП 20.09.2021, что указано на стр. 5. В связи с тем, что информация на интернет-сайтах актуальна только на текущую дату, при ответе на второй вопрос изначально стоимость запасных частей определялась на текущую дату, затем индексировалось на дату ДТП что предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом 2018 г.). 

Ответчик считал представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» и заключение ООО «ОК «ВарМи» по результатам проведения судебной экспертизы не соответствующими требованиям Единой методики.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. 

Согласно статье 2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону «Об ОСАГО» и другим федеральным законам. 

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела. 

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела. 

В рассматриваемом случае истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой. 

Также истец отмечал, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА, Единая методика - это не Справочники РСА. 

В силу пункта 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу пункта 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

В ответе на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств. 

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно. 

Также истец в исковом заявлении отмечал, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение: 

1. рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, использовать "Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО. 

1.3.2. рекомендовать не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если: 

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; 

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. 

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%), что не соответствует пункту 7.2.1 приложения к Положению Банка России от 19.09.2014                  № 432-П. 

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. 

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу                         № А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков. 

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу № А65-16238/2016. 

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении                          № 22-ЭТС-6443-10-4814 от 11.10.2022, подготовленном экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО8, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 078 руб. страхового возмещения.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение № 22-ЭТС-6443-10-4814 от 11.10.2022, подготовленное экспертом                       ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО8 по результатам проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу.

Оснований не принимать во внимание указанное экспертное заключение, выполненное экспертом предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. 

Судом области отмечено, что сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-3001              (№ А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу                             № А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-1134/2018 от 13.12.2018, согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы. 

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №  306-ЭС20-5778 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 № Ф06-57017/2019 по делу № А65-8242/2019.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд области не установил нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. 

При этом, суд исходил из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области). 

Доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск связанных с этим последствий. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля не осуществлен и страховщиком организован не был. Данный факт подтверждается решением финансового уполномоченного от 27.01.2022                                           № У-21-177606/5010-008 (т. 1, л. д. 18 – 24) и ответчиком не оспаривается. Следовательно, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. 

Таким образом, суд признал обоснованной позицию истца о том, что страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший вправе получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который в силу закона определяется без учета износа. 

Иное толкование изложенных выше правовых норм приведет к извлечению страховщиком преимущества из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта в противоречие пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 11 078 руб. недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является как сама претензия, так и доказательства ее направления должнику.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры, направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участников гражданского оборота.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности прекращению конфликта сторон при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из представленного в дело отзыва истца на апелляционную жалобу также усматривается, что ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела более 11 месяцев, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в действиях ответчика заявляющего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако не предпринявшего мер к его урегулированию, содержатся признаки злоупотребления правом, направленные на затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и является основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление в рассматриваемом случае искового заявления без рассмотрения носило бы исключительно формальный характер, что не соответствует принципу эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, оснований как для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не имелось.

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий по Единой методике, несостоятельны, поскольку стоимость страхового возмещения определена экспертом с учетом износа комплектующих изделий (т.2, л.д. 198). Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Довод ответчика о том, что оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имелось, так как истец не обращался с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному и экспертное заключение ответчика истцом не оспорено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие досудебной экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не лишает истца права оспорить его, заявив соответствующее ходатайство в суде.

Довод ответчика о том, что истец не является участником дорожно-транспортного происшествия и его деятельность направлена на извлечение прибыли, а не на восстановление поврежденного имущества, несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе извлечение коммерческой организацией прибыли в результате приобретения права требования у других лиц не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 по делу № А09-1010/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова

 

И.Г. Сентюрина