ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12538/2025

город Москва                                                                                       Дело № А40-170546/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.Н. Яниной.,

судей: О.О. Петровой, А.С. Сергеевой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Русская производственная Группа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-170546/24

по первоначальному исковому заявлению ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" (ИНН:

<

***>)

к ООО «Русская производственная Группа» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 119 381 руб. 04 коп.

по встречному исковому заявлению «Русская производственная Группа» (ИНН: 

<

***>)

к ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 205 200 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №7 от 10.02.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" (далее – истец, Академия) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РПГ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 119 381 руб. 04 коп.

ООО "РПГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" с встречным исковым заявлением о взыскании 205 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-170546/24 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РПГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам., а также полагает, что судом применен закон не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 судебное заседание отложено, сторонам предложено представить кандидатуры экспертных учреждений, с гарантийными письмами о возможности проведения, сроках ее выполнения, предполагаемом эксперте и стоимости экспертизы,  с предполагаемым  кругом вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и комплект документов, подлежащий исследованию.

Протокольным определением от 10.06.2025 апелляционный суд на основании ст. 82 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчиком определение суда от 15.04.2025г. не выполнено, кандидатуры экспертных организаций не представлены, доказательств внесения денежных средств на депозит суда для оплаты услуг эксперта также не представлено, ответчиком не обеспечено участие представителя в судебном заседании.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком - Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» на EAT «Березка» размещались закупочные сессии: № 100306163123100038 от 21.03.2023; № 100306163123100036 от 21.03.2023; № 100306163123100040 от 23.03.2023.

По результатам осуществления закупок на основании п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Академией и Обществом с ограниченной ответственностью «Русская Производственная Группа» (далее также - Поставщик) на поставку мебели для нужд Академии заключены государственные контракты: № 28 от 22.03.2023 на сумму 145 400 рублей 00 копеек; № 29 от 22.03.2023 на сумму 342 500 рублей 00 копеек; № 30 от 23.03.2023 на сумму 71 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Контрактов, Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика мебель для нужд Академии управления МВД России, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить их на условиях, установленных Контрактами. Пунктом 1.2 Контрактов предусмотрено, что наименование, количество, и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификациях (Приложение № 1 Контрактам), являющимися неотъемлемой частью Контрактов. Пунктом 2.2 Контрактов установлено, что срок поставки, сборки и установки Товара, со дня подписания Контрактов по 26 мая 2023 года.

Пунктом 10.1 Контрактов установлено, что они вступают в силу со дня подписания его Сторонами и действуют по 26 июня 2023 года, а в части финансовых расчетов, до полного исполнения взятых на себя обязательств.

Поставщик не осуществил поставку товара в срок, установленный условиями контрактов. Вместе с тем, Поставщиком поставлены товары ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям контрактов и спецификаций, выявлены недостатки в части линейных размеров. Поставщику направлялись акты с перечнем выявленных недостатков (исх. от 09.08.2023 № 43/8-4510). Однако на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, выявленные недостатки не были устранены.

Таким образом, Поставщиком были нарушены существенные условия контрактов, а именно - срок поставки и качество товара. Решения Заказчика вступили в силу и контракты расторгнуты 25 декабря 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу № А40-203160/23-142-443 по иску ООО "РПГ" к ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" о взыскании денежных средств по государственным контрактам № 28, № 29 от 22 марта 2023 года, № 30 от 23 марта 2023 года на поставку мебели для нужд Академии на общую сумму в размере 558900 руб. 90 коп., неустойки в размере 10283 руб. 76 коп., государственной пошлины в размере 14384 руб. 00 коп., в удовлетворении заявленных ООО "РПГ" исковых требований - отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № 09АП-15504/2024 апелляционная жалоба ООО "РПГ" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 оставлено без изменения.

21 марта 2024 года Академией в адрес ООО "РПГ" направлена претензия о взыскании штрафа за неисполнение обязательств и пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам (исх. № 43/8-1251). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80082794551162) письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 2 мая 2024 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А40-203160/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РПГ" - без удовлетворения

Предметом настоящего иска является требование заказчика о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по поставке мебели по трем контрактам в общей сумме 55.890 руб. и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства за последующий период.

Исполнителем подано встречное исковое заявление с требованием о взыскании с заказчика убытков в сумме 205.200 руб. в виде суммы ущерба, причиненного эксплуатацией поставленного товара.

Суд первой инстанции по  результатам рассмотрения дела удовлетворил первоначальный иск, отказав во взыскании встречного иска, указав на то, что в рамках дела № А40-203160/2023 был установлен факт поставки товар, не соответствующего контрактам, установлен факт отказа от контрактов в одностороннем порядке со стороны заказчика, признав данные факты преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ не требующие повторного доказывания, отклонив доводы исполнителя о том, что товар находился в эксплуатации и имеет какие либо повреждения, причиненные заказчиком.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего. 

В рамках дела № А40-203160/23 рассмотрен спор по иску ООО "РПГ" к ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" о взыскании денежных средств по государственным контрактам № 28, № 29 от 22 марта 2023 года, № 30 от 23 марта 2023 года на поставку мебели для нужд Академии на общую сумму в размере 558900 руб. 90 коп., неустойки в размере 10283 руб. 76 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А40-203160/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "РПГ" - без удовлетворения.

В рамках дела № А40-203160/23 судом установлено, что Заказчик мотивированно отказался от приемки поставленной мебели в порядке, предусмотренном разделом 3 Контрактов. Факт передачи Академии товара, не соответствующего условиям контрактов, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Поставщиком не опровергнут.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию не подлежат. Таким образом, в рамках настоящего дела истцом обоснованно заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту. 

Вместе с тем, ООО "РПГ" подано встречное исковое заявление, в котором Общество ссылается на следующие обстоятельства.

22.03.2023 г. между ООО "РПГ" и ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" был заключен Государственный контракт № 28 Идентификационный код закупки 231771200865177430100100480000000244 (далее - «Контракт 1»).

22.03.2023 г. между ООО "РПГ" и ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" был заключен Государственный контракт № 29 Идентификационный код закупки 231771200865177430100100490000000244 (далее - «Контракт 2»).

23.03.2023 г. между ООО "РПГ" и ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" был заключен Государственный контракт № 30 Идентификационный код закупки 231771200865177430100100480000000244 (далее - «Контракт 3»).

03.07.2023 г. Поставщиком была осуществлена в полном объеме поставка товаров по Контрактам, а также были осуществлены сборочные работы и установка товаров в помещениях Заказчика по адресу: 

<

...> и А. Космодемьянских, д. 8, согласно п. 1.3. Контрактов. Вместе с поставкой товаров Заказчику был передан комплект документов, согласно условиям Контрактов, а именно: Акты приема-сдачи товаров по Контрактам, универсальные передаточные документы, счета на оплату, гарантии по государственным контрактам, иные необходимые документы.

Согласно п. 3.3. Контрактов приемка Товара Заказчиком либо Приемочной комиссией осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки Товара и выполнения работ по сборке и установке Товара с оформлением соответствующих документов о приемке, которые подписываются Заказчиком (в случае приемки Приемочной комиссией подписываются всеми членами Приемочной комиссии и утверждаются Заказчиком).

Таким образом, Заказчик был обязан осуществить приемку товаров в срок до 06.07.2023 г. (включительно). Приемка поставленного Товара и выполненных работ по сборке и установке Товара проводится в части соответствия Товара по количеству, комплектности, качеству и соответствию требованиям, установленным настоящим контрактом, положениям нормативной и технической документации, качеству выполненных работ по сборке и установке, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика (п. 3.4. Контрактов). Для проверки поставленного Товара и выполненных работ по сборке и установке в части его соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться независимые эксперты (п. 3.5. Контрактов).

09.08.2023 Поставщиком было получено электронное письмо с приложением документов, в частности, письма № 43/8-4510 от 09.08.2023 и актов от 03.08.2023 с перечнем выявленных недостатков в ходе приемки мебели для нужд Учреждения по Контрактам в трех экземплярах. В письме было указано, что при поступлении Товара в Учреждение были выявлены недостатки в части линейных размеров, которые не были устранены до настоящего времени, в связи с этим, осуществить приемку не предоставляется возможным.

ООО "РПГ" хотело осуществить замену поставленного товара по Контрактам на другой, однако в ходе осмотра от 15.01.2024 г. в соответствии с актом осмотра товаров по Государственным контрактам №№ 28 и 29 от 22.03.2023 г. и Государственному контракту № 30 от 23.03.2023 г. от 15.01.2024 г. было установлено, что Учреждением Товар был фактически использован, были выявлены следующие недостатки Товаров:

- Товары по Контракту № 29 (столы компьютерные) имеют видимые повреждения (сколы, потертости, трещины), а также видимые следы эксплуатации. Местонахождение изделий позволяет определить, что Товары передвигались в собранном виде;

- Товары по Контракту № 28 (тумбы офисные) имеют видимые следы проведения демонтажных работ (сборочно-разборочных), а также видимые следы нарушения геометрии изделий вследствие неправильной эксплуатации;

- Товары по Контракту № 30 (столы журнальные) осмотреть не представилось возможным ввиду отсутствия доступа к Товарам.

Ввиду указанных выше причин, а именно следов использования Товаров, ООО "РПГ" отказалось забирать указанные Товары, поскольку они являются бывшими в употреблении, не соответствующими свойствам и качествам того Товара, который изначально был передан Учреждению.

Данный факт подтвержден документами фото-фиксации и письмом от 15.01.2024 г.

ООО "РПГ" изготовило мебель, товар принят потребителем и использован им в своей деятельности. Однако баланс имущественных прав сторон не восстановлен, поскольку Академия, фактически воспользовавшись результатами произведенного в его пользу исполнения, оплату не произвело, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципа возмездности, об обогащении заказчика.

После получения товара (03.07.2023) Академия управления МВД России начала эксплуатировать мебель, при этом, отказывалась подписывать Акты приема-сдачи товаров по контрактам, универсальные передаточные документы. Таким образом, Учреждение нанесло ущерб имуществу ООО "РПГ" используя переданный товар, от принятия которого они фактически отказались, тем самым ухудшая его состояние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи в рамках настоящего дела ООО "РПГ" встречного искового заявления о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "РПГ" к ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" суд мотивировал тем, что ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" не является причинителем вреда, кроме того, отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Академии и убытками Общества.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Так, суд первой инстанции, отказывая во встречном исковом заявлении обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

07.12.2023 Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-203160/23-142-443 определил сторонам согласовать возврат мебели, в связи с чем, 22.12.2023 Академией было направлено письмо о готовности передать мебель, находящуюся в Академии по адресу: 

<

...> и Александра Космодемьянских, д. 8 (исх. № 43/8-7054).

В результате чего сторонами была согласована дата (15 января 2024 года) и время (12 ч. 00 мин.) возврата товара.

15 января 2024 года в 12 ч. 00 мин. представители ООО "РПГ" прибыли для вывоза ранее поставленной мебели.

Академией для возврата Поставщику были представлены все 13 позиций мебели по вышеуказанным государственным контрактам, размещенные в месте их сборки.

Из 13 позиций Поставщиком фактически осмотрено только 4 позиции: компьютерный стол - 2 шт.; тумба офисная деревянная - 1 шт.; стол - 1 шт., из них замечания по столу компьютерному (цена - 229 500, 00 руб., государственный контракт № 29) и столу (цена - 10 000,00 руб., государственный контракт № 30) Поставщиком высказаны не были и в акте осмотра товаров от 15 января 2024 г. № б/н Поставщиком не указаны. Оставшиеся 9 позиций Поставщик отказался осматривать, ссылаясь на отсутствие доступа к товару.

По повреждениям мебели, указанным в письме, установить причину их возникновения без проведения экспертизы не представляется возможным, не исключен факт неправильной, неаккуратной сборки, повлекшей указанные недостатки.

Сборка мебели, в соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов, осуществлялась Поставщиком, никаких иных работ по сборке (разборке) товара Академия самостоятельно не проводила, что подтверждается наклеенными маркировками на мебели еще при поставке, которые до сих пор находятся на мебели в зоне видимости.

15 января 2024 года осмотр и возврат мебели был сорван ввиду того, что Поставщик покинул территорию Академии, отказавшись осматривать оставшиеся 9 позиций, доступ к которым Академия обеспечила в полном объеме.

В связи с отказом от осмотра всех позиций 15 января 2024 года с 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. Академией произведен осмотр мебели, по результатом которого составлен акт осмотра мебели. В ходе осмотра установлено и Актом осмотра от 15 января 2024 года подтверждено следующее:

 -стол компьютерный № 1 (государственный контракт от 22 марта 2023 года № 29) (фото № 3) повреждений не имеет;

- стол компьютерный № 2 (государственный контракт от 22 марта 2023 года № 29) (фото № 4-10) имеет повреждения на рабочих поверхностях в виде скола (фото № 9), вмятины (фото № 10), трещину на внешней облицовочной части (фото № 8). Причины возникновения данных повреждений установить не представляется возможным, стол не эксплуатируется;

- тумба офисная деревянная (790x390x840) (государственный контракт от 22марта 2023 года № 28) (фото № 17-34) имеет повреждения в виде расслоений на дверцеи на основании. Причины возникновения данных повреждений установить непредставляется возможным, тумба офисная деревянная не эксплуатируется;

- оставшаяся мебель имеет заводские бирки, видимых повреждений не имеет, неэксплуатируется.

По результатам осмотра представителями ООО "РПГ" 4 позиций мебели отмечено, что тумба офисная деревянная имеет видимые следы демонтажа (сборка-разборка) товара и следы нарушения геометрии вследствие неправильной эксплуатации товара. Однако, сотрудниками Академии в ходе произведенного осмотра указанных недостатков не выявлено.

Таким образом, выводы представителей ООО "РПГ" являются необоснованными, так как указанный товар в эксплуатации не находился, сборка товара осуществлялась представителями Поставщика. Доступ посторонних лиц, к помещению, в котором расположена мебель, исключен наличием электронного замка системы СКУД.

В целях урегулирования вопроса возврата мебели 18 января 2024 года ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" направлено в адрес ООО "РПГ" посредством электронной почты письмо (исх. № 43/35-150 от 18.01.2024), в котором Академия просит Общество прибыть для повторного осмотра и организации вывоза мебели, составления двустороннего акта 19 или 22 января 2024 года с 8 ч. 45 мин. до 15 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...> и Александра Космодемьянских, д. 8.

19 января 2024 года ООО "РПГ" направило в адрес Академии ответ на исх. № 43/35-150 от 18.01.2024, в котором указало, что Общество не отказывается от повторного проведения осмотра мебели и что готово осуществить такой осмотр. Однако, на осуществление повторного осмотра и последующего возврата мебели представители ООО "РПГ" по указанному адресу не явились.

Академией в адрес ООО "РПГ" неоднократно направлены письма о необходимости вывоза мебели с территории Академии с просьбой уведомления Заказчика о дате и времени прибытия (исх. № 43/35-310 от 26.01.2024, исх. № 43/8-1894 от 19.04.2024).

Кроме того, в письме от 23.04.2024 № 450 в ответ на обращение ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" от 19.04.2024 (исх. 43/8-1894) о возврате мебели, ООО "РПГ" указывает, что они намерены оспаривать в установленном законом порядке решения судов первой и апелляционной инстанции для защиты своих прав и интересов, тем самым отказываются забирать мебель добровольно.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2024 года № 305-ЭС24-18017 ООО "РПГ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В адрес ООО «РПГ» повторно направлены письма о необходимости вывоза мебели, которое ими проигнорированы (исх. № 43/8-4467 от 16.09.2024, исх. № 43/8-5354 от 28.10.2024).

На основании решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-545/2024 от 22 января 2024 года односторонний отказ Академии от исполнения контрактов является обоснованным.

Истец искажает доводы контрольного органа, подменяет понятие и неверно трактует решение по делу о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (от 25.01.2024 по делу № 077/10/104-545/2024).

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 04 декабря 2023 года решения об одностороннем отказе направлены в адрес ОО «РПГ» заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России».

В связи с тем, что согласно сведениям с официального сайта АС «Почта России», 12 декабря 2023 года решение об одностороннем отказе возвращены обратно отправителю, Комиссия Управления пришла к выводу о надлежащем уведомлении Исполнителя о принятых решениях об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, о том что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» обязательств по отношению к ООО «РПГ», а также наличия в действиях ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» состава гражданско-правового нарушения, который обязателен для применения к ответчику ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а именно:

1) факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве);

2) наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникши ми убытками;

3) вины.

Также апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что позиция Общества в настоящем споре строится на попытке пересмотреть обстоятельства, установленные при рассмотрения спора в рамках дела № А40-203160/23-142-443, путем создания противоречий с преюдициальными выводами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, что выходит как за рамки пределов полномочий суда, так и в целом недопустимо по смыслу процессуального законодательства, и, скорее направлено на злоупотребление правом.

Что касается довода ответчика о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, то в данном случае истец надлежащими и бесспорными доказательствами поставку некачественного товара в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ подтвердил.

Кроме того, определением от 15.04.2025 апелляционный суд оставил открытым вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения характера повреждений мебели и стоимости восстановительного ремонта, предложил сторонам представить кандидатуры экспертных учреждений, с гарантийными письмами о возможности проведения, сроках ее выполнения, предполагаемом эксперте и стоимости экспертизы, определить круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и комплект документов, подлежащий исследованию.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание 10.06.2025 не явился, кандидатуры экспертных организаций и доказательство внесения денежных средств на депозит суда для оплаты услуг эксперта в суд не представил, в связи чем, суд протокольным определением от 10.06.2025 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-170546/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина  

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

ФИО2