ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35523/2015

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2ж.4(расх)

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.09.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21467/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по обособленному спору № А56-35523/2015/ж.2ж.4(расх) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Орбита» (правопреемник - ФИО4) к  ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «Орбита».

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.08.2020, ООО «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации МСО ПАУ. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020. 

Определением от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации МСО ПАУ. 

29.04.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022, жалобы кредитора ФИО2 А56-35523/2015/ж.2 и А56- 35523/2015/ж.4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен № А56-35523/2015/ж.2.ж.4, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО6 отказано, ходатайство об отстранении отклонено. 

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения суда первой инстанции от 23.11.2021 по обособленному спору №А56-35523/2015/ж.2ж.4 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

В арбитражный суд первой инстанции от арбитражного управляющего ФИО6 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. с ФИО3 и ФИО2 солидарно, а также о процессуальном правопреемстве с ФИО6 на ФИО4 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено в части. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного управляющего ФИО6 с правом требования к ФИО2 на сумму 210 000 руб. на ФИО4 С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 210 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что требование о взыскании судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствии заявителя не заявил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи №01/2021 от 21.08.2021, дополнительное соглашение №1 от 21.09.2021 к соглашению об оказании юридической помощи №01/2021 от 21.08.2021, дополнительное соглашение №2 от 20.12.2021 к соглашению об оказании юридической помощи №01/2021 от 21.08.2021, дополнительное соглашение №3 от 23.03.2022 к соглашению об оказании юридической помощи №01/2021 от 21.08.2021, акт выполненных работ от 30.06.2022 к соглашению об оказании юридической помощи №01/2021 от 21.08.2021.

 Представленное соглашение об оказании юридической помощи №01/2021 от 21.08.2021 предполагало оказание адвокатом юридической помощи арбитражному управляющему ФИО6 по сопровождению рассмотрения обособленного спора №А56-35523/2015/ж.2 по жалобе кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Согласно пункту 4.2. соглашения оплата юридической помощи, указанной в пункте 4.1. Соглашения, осуществляется путем уступки (цессии) от доверителя адвокату права требования взыскания с процессуального оппонента (оппонентов) понесенных в рамках обособленного спора судебных расходов №А56-35523/2015/ж.2.

 Дополнительным соглашением №1 от 21.09.2021 к соглашению об оказании юридической помощи №01/2021 от 21.08.2021 пункт 1.1. соглашения изложен в следующей редакции: «Доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании ему юридической помощи по сопровождению рассмотрения обособленных споров №А56-35523/2015/ж.2 и №А56-35523/2015/ж.4 по жалобам кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), но не ограничиваясь, а именно: 

- изучать представленные доверителем документы, оказывать консультации и готовить справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; 

- представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в интересах доверителя и в соответствии с предметом соглашения; 

- подготавливать и направлять в материалы дела от имени доверителя к судебным заседаниям отзывы, правовые позиции и иные процессуальные документы; 

- осуществлять иную юридическую помощь доверителю, необходимую для обеспечения его интересов в соответствии с предметом соглашения». 

В дополнительном соглашении №2 от 20.12.2021 к соглашению об оказании юридической помощи №01/2021 от 21.08.2021 стороны определили, что предмет пункта 1.1. соглашения должен быть дополнен следующим: «рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021, вынесенное в рамках обособленного спора №А56-35523/2015/ж.2ж.4, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде». 

В дополнительном соглашении №3 от 23.03.2022 к соглашению об оказании юридической помощи №01/2021 от 21.08.2021 стороны определили, что предмет пункта 1.1. соглашения должен быть дополнен следующим: «рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, вынесенные в рамках обособленного спора №А56- 35523/2015/ж.2ж.4, в Арбитражном суде Северо-Западного округа». Согласно акту выполненных работ от 30.06.2022 к соглашению об оказании юридической помощи №01/2021 от 21.08.2021 ФИО4 оказала арбитражному управляющему ФИО6 следующие услуги:

 - проведение устной консультации Доверителя на предмет обоснованности жалобы кредитора, рассматриваемой в рамках обособленного спора №А56- 35523/2015/ж2; 

- проведение устной консультации Доверителя на предмет обоснованности жалобы кредитора, рассматриваемой в рамках обособленного спора №А56- 35523/2015/ж4; 

- составление отзыва на жалобу кредитора, рассматриваемой в рамках обособленного спора №А56-35523/2015/ж4; 

- участие в судебном заседании 02.09.2021; -участие в судебном заседании 11.11.2021;

 - проведение устной консультации Доверителя на предмет обоснованности апелляционной жалобы кредитора, рассматриваемой в рамках обособленного спора №А56-35523/2015/ж2ж4;

 - составление отзыва на апелляционную жалобу кредитора, в рамках обособленного спора №А56-35523/2015/ж2ж4;

 - участие в судебном заседании 15.02.2022 в суде апелляционной инстанции; 

- проведение устной консультации Доверителя на предмет обоснованности кассационной жалобы кредитора, рассматриваемой в рамках обособленного спора №А56-35523/2015/ж2ж4;

 - составление отзыва на кассационную жалобу кредитора, в рамках обособленного спора №А56-35523/2015/ж2ж4; 

- участие в судебном заседании 26.05.2022 в суде кассационной инстанции; 

- участие в судебном заседании 16.06.2022 в суде кассационной инстанции. 

В силу пункта 2 акта выполненных работ от 30.06.2022 к соглашению об оказании юридической помощи №01/2021 от 21.08.2021 размер вознаграждения Адвоката составляет 210 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, податель апелляционной жалобы указывает на идентичность позиций, излагаемых арбитражным управляющим, в лице своего представителя, а также на количество судебных заседаний, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Соответственно, с учетом приведенных норм у ФИО4 образовалось право требования возмещения судебных издержек с учетом положений статьей 48, 110, 112 АК РФ

Право на судебную защиту установлено Конституцией Российской Федерации, право на компенсацию и порядок предъявления соответствующего заявления регламентирован нормами арбитражного процессуального кодекса. Судом первой инстанции учтено, что возражений по размеру не было заявлено, доказательств несоразмерности заявленного требования не представлено.

Судом проанализированы материалы дела, установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-35523/2015/ж.2ж.4 представителем ФИО8 была осуществлена подготовка отзыва на жалобу, обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществлена подготовка отзыва на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществлена подготовка отзыва на кассационную жалобу, обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учетом средней стоимости услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, сложности и  характера рассматриваемого спора, факта участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одного судебного заседания суда апелляционной инстанции, двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, подготовки отзывов на жалобу, апелляционную жалобу и кассационную жалобу, пришел к выводу о соразмерности требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом довод подателя жалобы о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего, которыми был причинён вред кредитору, был предметом рассмотрения доводов жалоб на управляющего, оценен судами вышестоящих инстанций и не нашел своего подтверждения в материалах дела, в удовлетворении жалоб было отказано. При этом оценка фактических обстоятельств обособленного спора №А56-35523/2015/ж.2ж.4 не входит в предмет рассмотрения заявления по взысканию судебных расходов с проигравшей стороны. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводам о том, что право на возмещение судебных расходов в пользу ФИО4, как правопреемника арбитражного управляющего,       доказан и в отсутствие доказательств обратного, с учетом категории спора – жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего, размер таких издержек является разумным.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2023 по обособленному спору №  А56-35523/2015/ж.2ж.4(расх) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов