ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7530/2018

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28465/2018)  ИФНС по городу Мурманску

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.09.2018  по делу № А42-7530/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Е. В. Суховертов), принятое

по заявлению  ООО «Реф-Технологии»

к  	ИФНС по городу Мурманску

о 	признании частично недействительными решения и требования 

при участии:  

от заявителя: Полукаров Д. В.(выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реф-Технологии (ОГРН 1035100051414, ИНН 5105006062; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360; далее – инспекция, налоговый орган) от 13.04.2018 № 02.1-39/018923 и требований от 03.08.2018 № 10492 и №10493 в части: 

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 988 168 руб. по эпизодам включения в состав расходов, относящихся к прочим расходам, стоимости работ по капитальному ремонту помещения, выполненному ООО «Стрит Севен», в сумме 1 279 661 руб. и исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, понесенных в связи с оплатой аренды имущества в части доли, превышающей фактически используемую площадь арендуемых помещений, за 2014 год в размере 403 284,0 руб. и за 2015 год в размере 444 802 руб.; 

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме  1 367 154 руб. и штрафа в сумме 997 634 руб.;

 - доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме       4 042 713 руб. по эпизодам занижения налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в сумме 50 976 руб. и произведенных расходов за 2014-2015 годы на приобретение ГСМ на сумму 283 200 руб. для эксплуатации собственного автотранспорта общества, используемого при выполнении работ на объектах заказчиков, и отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 квартал 2014 года, 2015 год со стоимости материалов в сумме         3 991 737 руб. и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций путем принятия к учету документов, якобы содержащих недостоверные сведения по сделкам с ООО «Техноресурс», ООО «Севтехсервис», ООО «Промтехнология», ООО «Выбор», ООО «Техсервис», ООО «Дубль», ООО «Энергопромхолод», ООО «Стройсервис»; 

- начисления пени по НДС в сумме 1 236 118 руб. и штрафа в сумме 546 348 руб.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требований налогового органа в оспариваемой части до рассмотрения судом спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Инспекцией заявлено ходатайство о предоставлении встречного обеспечения по делу.

Определением от 04.09.2018 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер и отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, что  непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в обжалуемой части не нарушит баланса частных и публичных интересов, не повлечет невозможность исполнения заявителем обязанности по уплате налоговых платежей при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку заявитель располагает имуществом, которого будет достаточно для исполнения вышеуказанной обязанности.

Выводы суда подтверждены представленными в материалы дела документами: бухгалтерскими балансами, отчетами о финансовых результатах, актами инвентаризации, справками об имуществе, оборотно-сальдовыми ведомостями, выписками по оборотам по счетам бухгалтерского учета.

Судом учтено, что единовременное взыскание всей доначисленной суммы налоговых платежей приведет к необоснованному изъятию средств из хозяйственного оборота общества, нарушит его имущественные интересы, окажет негативнее влияние на производственную деятельность и приведет к снижению экономической эффективности производства. 

Учитывая специфику деятельности общества, одним из главных условий является наличие запаса материально-технического снабжения для осуществления работ по монтажу и обеспечению ремонта холодильного оборудования крупных и мелких продовольственных магазинов заказчиков и наличия денежных средств в обороте для своевременной оплаты услуг, оказываемых поставщиками. 

Судом установлено, что у заявителя отсутствуют свободные денежные средства для единовременного исполнения требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 13 178 135 руб. 

Поступающие на счета в банке денежные средства не в полном объёме обеспечивают ежедневную потребность в оборотных средствах, необходимых для финансирования производственных нужд и других обязательных платежей, в связи с чем, в случае принудительного взыскания оспариваемых сумм, принимая во внимание длительную процедуру возврата из бюджета взысканных сумм, общество понесёт неоправданные экономические потери, будет лишено возможности продолжать нормальное осуществление производственной деятельности, возникнут простои из-за несвоевременной поставки запчастей для осуществления ремонтных работ, что в конечном итоге приведет к убыткам. 

В случае списания с банковских счетов заявителя денежных средств в счет погашения обязательств по уплате налогов и пени по оспариваемому решению. общество не сможет выполнить текущие обязательства перед кредиторами и контрагентами по договорным обязательствам, за неисполнение которых общество может лишиться налаженных связей с партнёрами по предпринимательской деятельности, понести дополнительные расходы, которые будут выражаться в оплате неустойки, процентов и иных штрафных платежей, осуществить своевременную выплату заработной платы работникам. 

Взыскание оспариваемой задолженности не может ни сказаться на деятельности общества, так как ввиду отсутствия свободных денежных средств в результате их изъятия налоговым органом придется производить реализацию имущества, которое используется в производственной деятельности, что приведет к убыткам. 

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предприятия о признании недействительным решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер начисленных оспариваемым решением сумм, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба обществу при исполнении оспариваемого требования очевидна.

Поскольку предметом заявленных требований является признание частично недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в обжалуемой части приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции в обжалуемой части направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в части.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа, законность которых оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в части.

Судом отклоняются доводы инспекции в обоснование апелляционной жалобы о значительном превышении кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью, об уменьшении стоимости основных средств.

Снижение стоимости основных средств обусловлено начислением амортизации. Кредиторская задолженность обусловлена внесением покупателями и заказчиками предварительной оплаты за товары (работы, услуги) и будет погашена при их отгрузке.

Отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, довод инспекции о снижении выручки общества от реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.09.2018 по делу №  А42-7530/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова