ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9682/2019

г. Вологда

13 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А44-9682/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174352, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105005, Москва, ул. Радио, д. 24, кор. 1, оф. 4, офис 1, далее - общество) о взыскании 665 845 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.06.2018 № СТС18/06/18,                     185 942 руб. 27 коп. неустойки за период с 31.03.2019 по 27.09.2019.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

ООО «Спецтрансстрой» с иском не согласилось и обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Определением суда от 13.02.2020 встречное исковое заявление ООО «Спецтрансстрой» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора возращено ответчику.

ООО «Спецтрансстрой» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при подаче встречного искового заявления. Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, оба требования вытекают из одного договора поставки, оснований для возврата встречного иска не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Если встречное исковое заявление отвечает по своей форме и содержанию требованиям статьи 125 АПК РФ, а по перечню прилагаемых к нему документов - требованиям статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции принимает его к производству при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса, либо возвращает встречный иск, установив отсутствие таких условий.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В рассматриваемой ситуации встречный иск связан с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств перед ответчиком, соблюдение претензионного порядка при его предъявлении в силу приведенных положений закона обязательно, что подтверждается сложившейся по данному вопросу судебной практикой (дело А56-93732/2015) претензионный порядок соблюден не был.

Таким образом, решение о возврате встречного иска ответчика судом первой инстанции принято в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Помимо указанного, по настоящему делу уже принят судебный акт, которым закончено рассмотрение дела в первой инстанции. Таким образом, отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, что также исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу                                     № А44-9682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

           А.Д. Фирсов