ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73361/2023

Дело № А40-253090/16

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-253090/16,  вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Земли Московии»,

о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ОАО «Земли Московии» в размере 1 435 600 руб. в третью очередь,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 21.08.2023,

ФИО1 - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 должник ОАО «Земли Московии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...> и Ванцетти, д. 31/1, оф. 9). Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 3 от 11.01.2020.

27.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 435 600 руб., обеспеченное обязательством передать ФИО1 жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (район восточная Гостица) в первом подъезде на 3 этаже.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника ОАО «Земли Московии» в размере 1 435 600 руб. в третью очередь, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не квалифицировал предварительный договор в качестве договора участия в долевом строительстве, который подлежит государственной регистрации, и в соответствии с которым на застройщика (должника) возлагались предусмотренные действующим законодательством РФ обязанности, в связи с чем, полагает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным в части отказа во включении ФИО1 в реестр участников строительства должника, в связи с чем, просит судебный акт изменить в части признания обоснованным заявления ФИО1 об обеспечении ее требования обязательством ОАО «Земли Московии» передать заявителю жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв. м, расположенное в данном доме по адресу: 

<

...> (район восточная Гостица) в первом подъезде на 3 этаже.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства от ФИО1

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО1, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили изменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения, заявитель указывала, что ею было направлено заявление в адрес конкурсного управляющего должника, однако, конкурсным управляющим ФИО1 был выдан отказ во включении в реестр требований участников строительства со следующей мотивировкой: «К заявлению не приложены надлежащие документы, подтверждающие права требования к ОАО «Земли Московии», а также основания для восстановления пропущенного срока для направления заявления».

В соответствии с п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участников строительства требования направлены ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы.

С решением конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований участников строительства ФИО1 не согласна.

Указывала, что отказ от включения требований заявителя в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим противоречит следующим фактам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между ФИО1 (далее Кредитор/Участник строительства) и ООО «СТАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Застройщик), в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, был заключен Предварительный договор участия в долевом строительстве малоэтажных жилых домов по ул. Березовая (район Восточная Гостица) в г. Раменское Московской области I очереди строительства № 3/12.

Согласно п. 1.3 указанного Предварительного договора Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Заявителю жилое помещение двух комнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв. м., расположенную в данном доме по адресу: 

<

...> (район восточная Гостица) в первом подъезде на 3 этаже, а Участник строительства обязан уплатить за данное жилое помещение сумму и размере 1 435 600 (Один миллион четыреста тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии с Договором №3/12 от 22.11.2011 ФИО1 исполнила свои обязательства перед Застройщиком по внесению денежных средств в полном объеме в размере 1 435 600 рублей, что подтверждается расписками на сумму 1 371 600 рублей от 22.11.2011 и на сумму от 64 000 рублей от 14.11.2011 за подписью ФИО5

Должник нарушил свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный срок, указанный в 

<

...>.

Отказывая во включении требования о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения сторонами основного договора.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 в размере 1435 600 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Земли Московии».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из ч. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.11.2011 между ФИО1 (далее Кредитор/Участник строительства) и ООО «СТАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Застройщик), в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, был заключен Предварительный договор участия в долевом строительстве малоэтажных жилых домов по ул. Березовая (район Восточная Гостица) в г. Раменское Московской области I очереди строительства № 3/12.

Согласно п. 1.3 указанного Предварительного договора Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Заявителю жилое помещение двух комнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв. м., расположенную в данном доме по адресу: 

<

...> (район восточная Гостица) в первом подъезде на 3 этаже, а Участник строительства обязан уплатить за данное жилое помещение сумму и размере 1 435 600 (Один миллион четыреста тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии с Договором №3/12 от 22.11.2011 ФИО1 исполнила свои обязательства перед Застройщиком по внесению денежных средств в полном объеме в размере 1 435 600 рублей, что подтверждается расписками за подписью ФИО5 на сумму 1 371 600 рублей от 22.11.2011 и на сумму от 64 000 рублей от 14.11.2011.

Должник нарушил свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный срок, указанный в 

<

...>.

В дальнейшем, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Вместе с тем, вопреки позиции суда первой инстанции, факт незаключения в дальнейшем основного договора купли-продажи либо договора долевого участия в строительстве между сторонами, отсутствие государственной регистрации предварительного договора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в условиях предоставления документов, подтверждающих фактическую оплату.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату жилого помещения.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В то же время, арбитражный суд при разрешении требований о включении в реестр кредиторов не разрешает по существу спор о праве собственности, а лишь констатирует факт неисполнения обязательств должником-застройщиком.

Как указывалось ранее, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, ФИО1 просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 1 435 600 руб., обеспеченное обязательством передать ФИО1 жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (район восточная Гостица) в первом подъезде на 3 этаже.

Между тем, с учетом характера заявленных ФИО1 требований, судебная коллегия отмечает, что действительной волей заявителя было включение в реестр передачи жилых помещений должника.

Суд первой инстанции верно установил факт наличия обязательств ОАО «Земли Московии» перед ФИО1 с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО6 от 26.09.2015 о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №127840, возбужденному по факту хищения денежных средств ФИО4 посредством заключения договоров с ООО «Старк» и ОАО «Земли Московии».

Вместе с тем, суд первой инстанции не должен был формально подходить к формулировке заявленных ФИО1 требований, а выяснить действительную волю заявителя и правильно применить нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) с целью защиты нарушенного права ФИО1, выразившегося в непередаче заявителю жилого помещения.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По результатам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, применяя вышеуказанные нормы права и их толкование, данное высшими судебными инстанциями, судебной коллегией установлена правовая связь между заявителем и должником, основанная на предварительном договоре купли-продажи квартиры, исполнение по которым независимым кредитором (иного не доказано) произведено в полном объеме стороне договора, которой является юридическое лицо, осуществляющее на договорной основе инвестиции в виде капитальных вложений в строительство застройщика-должника.

Должник принятые на себя договорные обязательства по передаче квартиры в предусмотренный указанным договором срок не исполнил.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требование ФИО1 о передаче жилого помещения подлежит включению конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-253090/16 подлежит изменению, требование ФИО1 о передаче ей жилого помещения – двухкомнатной квартиры в доме №3, секция 1, на 3 этаже, со строительным номером 12, проектной площадью 52,8 кв.м. по адресу: 

<

...> (Район Гостица Восточная), стоимостью 1 435 600 рублей подлежит включению в реестр требований передачи жилых помещений должника ОАО «Земли Московии».

В части отказа в удовлетворении остальной части требований ФИО1 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-253090/16 надлежит оставить без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-253090/16 - изменить.

Включить требование ФИО1 о передаче ей жилого помещения – двухкомнатной квартиры в доме №3, секция 1, на 3 этаже, со строительным номером 12, проектной площадью 52,8 кв.м. по адресу: 

<

...> (Район Гостица Восточная), стоимостью 1 435 600 рублей в реестр требований передачи жилых помещений должника ОАО «Земли Московии».

В остальной части требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                         Ю.Н. Федорова

 

Судьи:                                                                                  Н.В. Юркова

 

М.С. Сафронова