АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8185/2024

г. Тюмень

09 июля 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Арго-Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.06.2012, адрес 625025, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Восточный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.03.2014, адрес 625003, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 1 289 582,20 рублей, неустойки в размере 1 861 404,35 рублей за период с 27.08.2021 по 25.06.2024, неустойки исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере, действующем на момент исполнения обязательства должником с момента вынесения решения суда на сумму основного долга в размере 1 289 582,20 рублей,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.08.2023 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 02.05.2024 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.10.2023 (до перерыва), после перерыва - не явились,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арго-Лес» (далее – истец, ООО «Арго-Лес») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Восточный альянс» (далее – ответчик, ООО «ИПК «Восточный альянс») о взыскании задолженности в размере 1 289 582,20 рублей, неустойки в размере 1 861 404,35 рублей за период с 27.08.2021 по 25.06.2024, неустойки исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере, действующем на момент исполнения обязательства должником с момента вынесения решения суда на сумму основного долга в размере 1 289 582,20 рублей.

            Представитель истца требования поддерживает на основании доводов, изложенных в иске, с учетом уточнений.

            Представителем ответчика до перерыва в судебном заседании поддержаны доводы отзыва на иск, с учетом дополнений к нему.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Арго-ЛЕС» (поставщик) и ООО «Инвестиционно-производственная компания «Восточный альянс» (покупатель) заключён Договор поставки № 16/06-2021 от 16.06.2021 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Арго-ЛЕС» обязалось передать пиломатериалы из сосны (далее Товар) в количестве, ассортименте и сроки, установленные счетом и/или заказами, а ООО «ИПК Восточный альянс» обязался принять и оплатить поставленный Товар.

            В соответствии с условиями Договора, покупатель оплачивает стоимость партии Товара на условиях, указанных в спецификации, либо счете не оплату товара. Оплата цены товара производится платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета (п. 2.1, 2.2 Договора).

            В соответствии с п.п. 1.1., 1.2, 1.3. Договора ООО «Арго-ЛЕС» исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами за 2022 -2023 г.г.

Однако обязательства по оплате поставленного Товара ответчиком исполнены не в полном объеме, наличие задолженности в размере 1 889 582,20 рублей послужило основанием для направления поставщиком в адрес покупателя претензии от 05.03.2024.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым заявления в целях взыскания указанной задолженности.

В процессе рассмотрения дела, 21.05.2024 ответчиком погашена часть основной задолженности в размере 600 000 рублей, в этой связи истцом уточнен размер заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 289 582,20 рублей, договорную неустойку в размере 1 861 404 рублей, неустойку из расчета размера ключевой ставки ЦБ РФ в размере, действующем на момент исполнения обязательства должником с момента вынесения решения суда на сумму основного долга в размере 1 289 582,20 рублей.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

   Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД за 2022, 2023 г.г. на общую сумму 12 398 489,60 рублей, с учетом частичной оплаты долг ответчика составил на дату предъявления требований 1 889 582,20 рублей.

С учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению от 21.05.2024 N 243 на сумму 600 000,00 рублей, истцом уточнены заявленные требования (уточнения от 25.06.2024). 

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном размере, в материалы дела не представлено.

Ответчиком размер основного долга не оспорен.

С учетом изложенного уточненные исковые требования ООО «Арго-Лес» о взыскании задолженности по договору поставки N 16/06-2021 поставки пиломатериалов от 16.06.2021 обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном размере, в сумме 1 289 582,20 рублей. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 2.1.-2.3. Договора Покупатель оплачивает стоимость партии Товара, на условиях, указанных в Спецификации, либо Счете на оплату Товара. Срок оплаты 5 рабочих дней определен Сторонами в выставляемых Счетах. Оплата цены Товара производится платежным поручением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения Товара. 

Согласно п. 7.2. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 27.08.2021 по 25.06.2024 составила 1 861 404,35 рублей.

Ответчик указывает, что в расчете истца не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по оплате поставленной продукции, просит суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки, расчету ответчика общий размер обоснованной неустойки составил за период с 27.08.2021по 25.06.2024 – 1 322 986,69 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что расчет неустойки ответчика является верным, относительно снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не возражает.

Суд, проверив расчеты неустойки, признал обоснованным и арифметически верным расчет ответчика.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения. 

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, указанный мораторий распространяется в том числе на ответчика. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности, возникшей до введения моратория.

По состоянию на 01.04.2022 сумма задолженности ответчика составляла 1 765 724,70 руб., полностью данная задолженность была погашена 16.08.2022, за указанный период неустойка составила 118 670,62 руб.:

В порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; ответчик просил уменьшить неустойку до суммы, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О). 

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Начисленная на сумму долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России неустойка составила 1 416 626,27 руб., что существенно ниже исчисленной истцом договорной неустойки 2 232 754,29 руб. 

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости применения ст. 333 ГК и снижения договорной неустойки ввиду её чрезмерности.

Кроме того, с учётом моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, не подлежит взысканию неустойка в размере 93 639,58 руб. за период с 01.04.2022 по 16.08.2022.

На основании вышеизложенного, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 27.08.2021 по 25.06.2024 до 1 416 626,27 руб., а также с учетом действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 исключить сумму в размере 93 639,58 руб., за период с 01.04.2022 по 16.08.2022, начисленную на возникшие до введения моратория обязательства на сумму 1 765 424,40 руб. 

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1 322 986,69 руб.

Данное требование истца в указанном размере удовлетворяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 289 582,20 рублей за период исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства должником, начиная с 03.07.2024  по день фактической уплаты долга

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 38 755,00, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 № 477 исходя из цены иска 3 150 986,55 рублей (1 289 582,20 рублей основной долг+1 861 404,35 рублей неустойки).

Исходя из расчета неустойки (за вычетом периода моратория) обоснованные требования истца составили: 1 289 582,20 рублей основной долг+1 742 733,73 рублей неустойки (всего  3 032 315,93 рублей), что соответствует размеру государственной пошлины в размере 38 162,00 рублей.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 162,00 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Восточный альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго-Лес» задолженность в размере 1 289 582,20 рублей, неустойку в размере 1 322 986,69 рублей и судебные расходы в размере 38 162,00 рублей, всего взыскать 2 650 730,89 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Восточный альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго-Лес» неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 289 582,20 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства должником, начиная с 03.07.2024  по день фактической уплаты долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.