Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3514/2025

25 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 08.08.2025

по делу №А73-9184/2025 

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 31769руб.43коп.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование: ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) 02.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерном обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (сокращенное наименование: АО «ДГК») с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31769руб.43коп.

Определением от 16.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Ответчик направил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела, исследования дополнительных доказательств и документов, подтверждающих вину ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 05.08.2025 принята резолютивная часть решения о взыскании с АО «ДГК» в пользу учреждения 31769руб.43коп. неосновательного обогащения, 10000руб. расходов по уплате госпошлины. Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Не согласившись с решением, АО «ДГК» 22.08.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в результате чего ответчик лишен возможности заявить ходатайство о привлечении в качества третьего лица общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Шорник». Настаивает на том, что денежные средства получены от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023 по делу №А73-2826/2023, вступившего в законную силу; указанным решением установлена обязанность учреждения по оплате тепловой энергии за периоды с января по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года как законного правообладателя нежилых помещений, в том числе помещения, расположенного по ул.Калинина, 111 в г.Хабаровске. Также АО «ДГК» указало, что в отношении помещения по ул.Калинина, 111 в г.Хабаровске ООО «Шорник» скорректированы начисления в сторону уменьшения за указанные периоды в сумме 27881руб.47коп.

Определением от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10; истцу предложено не позднее 24.09.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления копии отзыва ответчику.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам. 

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации направили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в её удовлетворении.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в отзыве поддерживает доводы, приведенные в обоснование иска, ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498, которым внесены изменения в пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и которое вступило в силу с 01.01.2017, то есть после заключения прямого договора с ООО «Шорник»; указало на отсутствие в законе запрета на заключение прямых договоров энергоснабжения с арендаторами нежилых помещений.

Минобороны России в отзыве выразило согласие с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023 по делу №А73-2826/2023 с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 3283122руб.71коп. за периоды с января 2020 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021года по апрель 2022 года, а также неустойка за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования.

В составе вышеуказанного основного долга ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России учтена задолженность в размере 193570руб.91коп., которая сформировалась в связи с подачей тепловой энергии в нежилые помещения I (1-11, 27, 28), задолженность взыскана судом исходя из их общей площади нежилого в размере 161,3кв.м.

Для принудительного исполнения решения по делу №А73-2826/2023 выдан исполнительный лист, который полностью исполнен к 15.12.2023, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2023 №844 на 592874руб.72коп. (частичное погашение неустойки и судебных расходов), от 07.12.2023 №77 на 3283122руб.71коп. (погашение основного долга), от 14.12.2023 №2359 на 97357руб.23коп. (погашение оставшейся части неустойки).

Как указал истец, ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - Хабаровская КЭЧ, арендодатель) и ООО «Шорник» (арендатор) 27.03.2008 заключили договор аренды федерального имущества №0585 на неопределенный срок (бессрочный), в соответствии с пунктом 1 которого арендатор принимает во временное владение и пользование помещение №8 на 1-м этаже площадью 21,3кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи имущества (приложение №1 к договору аренды) от 01.01.2007 вышеуказанный объект аренды передан арендатору.

Хабаровская КЭЧ на основании приказа министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 №756 переименована в федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 №422-р изменен тип существующего федерального государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и создано ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

20.01.2015 Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ООО «Шорник» подписали дополнительное соглашение №141/3/6/АИД-124 к договору аренды от 27.03.2008 №0585, пунктом 4 которого предусмотрено, что арендатор обязуется заключить прямые договоры на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Также ОАО «ДГК» (в настоящее время АО «ДГК») и ООО «Шорник» заключили договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.04.2015 №3/1/02324/3181, по условиям которого АО «ДГК» подает через присоединенную сеть, а ООО «Шорник» принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель для подпитки тепловых сетей (пункт 1.1 договора).

В приложении №2 договору №от 01.04.2015 согласован перечень объектов недвижимости, в которые АО «ДГК» обязуется поставлять коммунальные ресурсы в соответствии с указанным договором, в том числе помещение площадью 21,3кв.м.

Дополнительным соглашением от 02.05.2024 к договору от 01.04.2015 АО «ДГК» и ООО «Шорник» согласовали исключение из договора нежилого помещения I (8) площадью 21,3кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно актам сверки задолженности от 01.01.2021, 01.07.2021, 01.07.2022 по договору от 01.04.2015 №3/1/02324/3181 ООО «Шорник» оплатило коммунальный ресурс, поставленный АО «ДГК».

В этой связи полагая, что АО «ДГК» получена двойная оплата за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение I (8), расположенное по адресу: 

<

...>, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ), отсутствие со стороны ответчика злоупотребления правом не влияет на правовую квалификацию правоотношений.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела №А73-2826/2023 суд исходил из того, что между АО «ДГК» и указанными в отзыве арендаторами не имеется договоров поставки тепловой энергии, действующих в спорном периоде с учётом пояснений АО «ДГК» (возражения на отзыв, поступившие в суд 07.06.2023).

Как верно отметил суд по настоящему делу, АО «ДГК» как профессиональный участник рынка предоставления тепловых ресурсов, заключающий договоры теплоснабжения, не могло не знать о заключении договора с ООО «Шорник».

Более того, АО «ДГК» одновременно выставляло счета на оплату ООО «Шорник» по трем объектам (помещениям), в том числе и по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов АО «ДГК» и ООО «Шорник» за 2020, 2021 и 2022 годы. Представленные в материалы дела акты сверки подписаны со стороны АО «ДГК» и ООО «Шорник», скреплены печатями обществ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правильно установил, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма начислений за поставленный ресурс скорректирована в июне 2025 года с приложением акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2025 за период с 01.01.2025 по 31.07.2025, апелляционным судом не оценивается, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлен, суд принял обжалуемое решение без учёта корректировки расчётов, которая еще не была выполнена на момент принятия решения.

В любом случае ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, погашая задолженность по решению от 15.06.2023 по делу №А73-2826/2023, не могло уклониться от исполнения указанного судебного акта.

Оценивая довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей. Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В этой связи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции правомерно не установил. Ответчик не указал, каким образом привлечение к участию в деле ООО «Шорник» повлияло бы результат рассмотрения спора, а отсутствие вины ответчика в получении неосновательного обогащения не имеет правового значения в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ.

Обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Шорник».

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно применения пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в части поставки ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, истец обоснованно обращает внимание на дополнение пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», в то время как дополнительное соглашение к договору аренды от 27.03.2008 №0585, предусматривающее заключение арендатором прямых договоров, подписано 20.01.2015. При этом ответчик принимал оплату от ООО «Шорник», как и от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2025 по делу №А73-9184/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева