АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60020/2019

13 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном  заседании дело  

по иску по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ  КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 954 071,33 руб., 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 313 от 01.01.2019г., от ответчика: не явился, извещен, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ  КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратился в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (далее - ответчик)  о взыскании 954 071,33 руб.  

Определением суда от 23.10.2019г. исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2019г.  

Суд приобщил к материалам дела поступившие от истца в электронном  виде пояснения с исправлениями, сделанными представителем истца в  

предварительном судебном заседании. При этом данный представитель  пояснил, что в пояснениях от 31.10.2019г. № 1507 он допустил опечатку в части  указания взыскиваемых сумм.  

02.12.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступило  ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие  своего представителя без выхода в основное судебное заседание. Ходатайство  приобщено к материалам дела.  

Определением суда от 04.12.2019г. судебное разбирательство по делу  назначено на 27.12.2019г.  

24.12.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск  с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствии ответчика.  Отзыв с приложенными документами приобщен к делу.  

Суд также приобщил к делу возражения истца на отзыв ответчика и  доказательства вручения данного возражения ответчику.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом  «Федеральная грузовая компания» (далее - Истец, Заказчик) и Акционерным  обществом «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - Ответчик, Подрядчик)  заключены Договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых  вагонов: . Указанные договоры являются однотипными (условия договоров  аналогичны).  

Согласно условиям указанных выше договоров Ответчик обязался  производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых  вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды, иди ином  законном основании по согласованному сторонами подекадному графику  подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (п. 1.1  договора).  

По своей правовой природе договоры являются договорами подряда,  правоотношения по которым регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В ходе исполнения обязательств по договору Ответчиком выполнены  ремонтные работы в подразделениях АО «ВРК-2» 48 грузовых вагонов  (платформ, цистерн), принадлежащих Истцу на праве собственности.  

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по  устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных  работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо  подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при  

соблюдении условий, предусмотренных и. 6.1. договора путем направления  претензии.  

Указанные выше вагоны были отцеплены в пути следования по  неисправностям, вид которых указан в приведенной выше таблице.  

Выявленные неисправности были устранены согласно пп. 6.4 - 6.7,  Договора Истцом самостоятельно за свой счет.  

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами  выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным  ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела.  

В соответствии с пунктом 6.7. Договора Ответчик обязан возместить Истцу  все расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению  дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение  гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных  платежей при направлении вагонов в ремонт.  

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны  отцеплены но технологической неисправности, указаны коды неисправности, в  графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со  ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также  инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской  Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные  дороги», при том указано виновное лицо.  

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок  составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании  отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты -  рекламации /-N по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями  договора и требованиями действующего законодательства, являются  однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.  Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном  порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым  документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также  предприятия, виновные в возникновении дефектов.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-  10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от  07.04.2016 по делу № 305-ЭС 15-16906, документы о выявленном дефекте  вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения  гарантийных обязательств, так как они составлены с участием  специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым  выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с  Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее  возникновения.  

Между тем Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М,  составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не  оспаривались.  

Ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с п.2.1.  Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок  вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и  по информированию в суточный срок телеграммой руководителей  эксплуатационных вагонных депо и истца об участи в расследовании  технологической неисправности вагона.  

В соответствии с п. 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику  все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине  подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и  из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов,  возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение  гарантийного срока, и за Г> детали, установленные на вагон взамен  забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с  подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными  работами и оформлением рекламационных документов.  

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов Истца допустил  отступление от требований нормативно-технической документации,  обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение  ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали  гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной  документацией.  

Также, пунктом 7.15 заключённых договоров на выполнение работ по  плановому виду ремонта грузовых вагонов Истец и Ответчик согласовали, что  при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в  процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно  выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в  размере г> 850 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в  нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы  ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов -  считаются полными сутками.  

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем  парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока,  возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие  некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца,  вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной  деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным  выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.  

Взыскание с подрядчиков помимо указанного штрафа убытков в виде  упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) от возможного использования вагонов в  период нахождения вагонов в ремонте являлось бы основанием для применения  части 1 статьи 394 ГК РФ  

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем  парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды  платежей имеют разное экономическое содержание.  

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере  807 021,33 руб. и штрафы в размере 147 050 руб.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В рамках  гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика за  некачественное выполнение работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что  недостатки работ возникли после передачи результата работ истцу или по  причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.  

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма  подлежит применению к правоотношениям сторон по аналогии закона. Таким  образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока  бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на  подрядчика.  

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее  применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо,  требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт  причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда,  размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными  последствиями.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами  дела подтверждаются причиненные истцу убытки в размере 807 021 руб. 33  коп., причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми  последствиями.  

Доводы ответчика, указанные в отзыве, а именно: истец не доказал факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по некачественному  выполнению ремонта вагонов, а также размер убытков.  

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору  подписанными, в том числе представителем АХ) «ФПС», без каких - либо  разногласий и замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения  деповского ремонта в отношении отремонтированных вагонов. В данных актах  содержится указание, что заказчик по объёму, качеству и срокам оказания  услуг претензий не имеет.  

Акты - рекламации, представленные истцом, свидетельствуют о наличии  дефектов, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного  выполнения работ при проведении планового вида ремонта, не указана  причинно - следственная связь между проведением деповского и  

возникновением неисправности. 

Относительно заявленных Истцом требований о взыскании штрафа по всем  спорным вагонам в размере 147 050,00 руб., можем пояснить следующее:  

В соответствия с положениями договоров на выполнение ремонтных работ  Истец (заказчик) поручает, а Ответчик (подрядчик) принимает на себя  обязательства по выполнению работ по ремонту грузовых вагонов,  принадлежащих заказчику, в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункты и  13 договоров).  

Согласно пункту 6.7 Договоров, подрядчик обязан возместить заказчику  все документально подтвержденное расходы, возникшие у заказчика по вине  подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и  из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов,  возникших вследствие некачественно выполненных работ я течение  гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен  забракованных и неподлежаших ремонту, а также расходы, связанные с  подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно- регламентными работами и оформлением рекламационных документов.  

Пунктом 7.15 Договоров установлено, что при обнаружении  неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе  эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного  ремонта (далее - дефекты) заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в  размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с  даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.  

Истцом по некоторым вагонам начислен штраф в размере 147 050,00  рублей. Расчет суммы штрафа по каждому вагону приведен в Расчете суммы  задолженности.  

В рассматриваемом случае основанием для взыскания убытков и неустойки  является ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору в  виде возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного  срока эксплуатации вагонов. При этом, заключенные между сторонами  Договоры не содержат условия, предусматривающие взыскание с подрядчика  убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий,  изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ положение.  

Следовательно, пунктом 7.15 Договоров стороны согласовали условие о  зачетной неустойке в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ  применительно к требованию о взыскании убытков в связи с некачественным  ремонтом грузовых вагонов, что является основанием для уменьшения суммы  убытков, подлежащих взысканию, на сумму штрафной неустойки, то есть на  147 050 руб.  

Данные доводы суд отклоняет по следующим мотивам. 

В соответствии с пунктом 6.7. Договора Ответчик обязан возместить Истцу  все расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению  дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение  гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных  платежей при направлении вагонов в ремонт.  

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны  отцеплены но технологической неисправности, указаны коды неисправности, в  графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со  ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также  инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской  Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные  дороги», при том указано виновное лицо.  

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок  составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании  отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты -  рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями  договора и требованиями действующего законодательства, являются  однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.  Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном  порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым  документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также  предприятия, виновные в возникновении дефектов.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-  10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от  07.04.2016 по делу № 305-ЭС 15-16906, документы о выявленном дефекте  вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения  гарантийных обязательств, так как они составлены с участием  

специализированной организации ¬эксплуатационного вагонного депо,  которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с  Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее  возникновения.  

Между тем Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М,  составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не  оспаривались.  

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов Истца допустил  отступление от требований нормативно-технической документации,  обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение  ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали  гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной  документацией.  

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем  парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока,  возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие  некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь  Истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей  производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван  некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.  

Взыскание с подрядчиков помимо указанного штрафа убытков в виде  упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) от возможного использования вагонов в  период нахождения вагонов в ремонте являлось бы основанием для применения  части 1 статьи 394 ГК РФ  

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем  парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды  платежей имеют разное экономическое содержание.  

С доводами истца суд соглашается. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в  размере 807 021,33 руб. судом удовлетворены.  

Также истец просит взыскать с ответчика штрафы за выбытие вагонов из  рабочего парка в общем размере 147 050 руб.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.15 заключённых договоров на выполнение работ по плановому  виду ремонта грузовых вагонов Истец и Ответчик согласовали, что при  обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в  процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно  выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в  размере 850 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем  парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в  неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются  полными сутками.  

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей  ответчиком по договорам, то в части взыскания суммы штрафа в размере 147  050 руб. требование судом удовлетворено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме,  государственная пошлина в размере 22 081 руб. 00 коп. относится на ответчика  в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ  РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ  КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 954 071 (девятьсот  пятьдесят четыре тысячи семьдесят один) руб. 33 коп., в том числе 807 021  руб. 33 коп. – в счет возмещения убытков и 147 050 руб. – общая сумма  

штрафов за выбытие вагонов из рабочего парка, а также 22 081 (двадцать две  

тысячи восемьдесят один) руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Воротилкин