Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37938/2020

30 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (адрес:  Россия 196140, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПУЛКОВСКОЕ 41/ЗИ, ОГРН:  

<

***>);

к ООО "БАЛТИЙСКАЯ ПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 196140, 

<

...>/1Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель Тё И.М. (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 31.08.20), ФИО3 (доверенность от 31.08.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной столицы" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская подрядная компания" (далее - ответчик) о взыскании 71766695,98 руб. задолженности по договору аренды от 15.06.2015 №742.

Определением суда от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 09.10.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 35526/2020.

В связи со вступлением в законную силу решения по делу № А56- 35526/2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу № А56-35526/2020.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного заседания для представления возражений на исковое заявление и дополнительных доказательств.

С учетом срока, в течение которого дело находится в производстве суда первой инстанции, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и сбора доказательств, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ИП ФИО4, являющегося участником ответчика и одновременно залогодателем оборудования, удерживаемого истцом в счет частичного исполнения обязательств по оплате арендной платы, и отложении судебного заседания для надлежащего извещения третьего  лица о времени и месте судебного заседания.

Аналогичное ходатайство поступило от ИП ФИО4

Представитель истца возражал относительно привлечения третьего лица, полагал что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, поскольку Общая сумма задолженности ответчика составляет 62 569 372 руб. часть этой задолженности в размере 13 627 600 руб. ко взысканию в настоящем деле не предъявляется, поскольку составляет стоимость заложенного имущества ИП ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае суд полагает, что ответчик и ИП ФИО4 не доказали, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права или обязанности ИП ФИО4 по отношению к сторонам спора, поскольку ко взысканию в настоящем деле предъявлена лишь часть задолженности, что является правом истца, взыскание задолженности по арендной плате в счет исполнения  которой истец удерживает заложенное имущество предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах основания для привлечения к участию в деле ИП ФИО4 в качестве третьего лица отсутствуют.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-37938/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, 15.06.2015 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды помещений в Централизованном Пассажирском Терминале аэропорта "Пулково" (Санкт-Петербург) N 742 (далее - Договор), по условиям которого Договору арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование в пределах разрешенного использования и в соответствии с условиями настоящего Договора Помещения, указанные в Спецификации.

Согласно Спецификации, что является приложением N 1 к Договору, вид разрешенного использования помещений - оказание пассажирам услуг по упаковке багажа в здании аэропорта "Пулково".

17.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору.

В п. 4 Дополнительного соглашения N 3 от 17.07.2018 стороны договорились, что сумма задолженности арендатора перед арендодателем по состоянию на 15.02.2018, образовавшаяся за период с 01 июля 2017 года по 31 января 2018 года в размере 70 236 963 руб. 01 коп., будет погашена арендатором не позднее 31 декабря 2020 года частями (в соответствии с Графиком погашения задолженности, согласованным сторонами в указанном пункте дополнительного соглашения).

Пунктом 5 Дополнительного соглашения N 3 от 17.07.2018 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором графика погашения задолженности более чем на 10 рабочих дней два и более двух раз подряд арендодатель вправе ограничить доступ сотрудников арендатора в помещения и отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением за 30 календарных дней. В этом случае арендодатель вправе требовать уплаты задолженности, возникшей на момент расторжения Договора, а также начисленной согласно условиям Договора неустойки в полном объеме.

Ссылаясь на неоднократное нарушение Компанией графика оплаты задолженности с просрочкой более, чем на 10 дней, Общество направило Компании Уведомление от 31.03.2020 N 07.08.0000-10/20/1335 об отказе от исполнения Договора, а также претензию с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что требования изложенные в претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся на 31.03.2020.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Не оспаривая самого факта наличия в настоящее время задолженности, ответчик ссылается на неверный расчет ее размера составленный истцом.

Из материалов дела следует, что обе стороны при расчете арендной платы применяют условия договора в редакции дополнительного соглашения № 2 в соответствии с пунктом 2 которого начиная с 01.08.2018 и до окончания срока действия договора переменная часть арендной платы составляет 70% от выручки, постоянная часть арендной платы не взимается.

Истец произвел расчет на основании актов сдачи-приемки «услуг» по аренде, подписанных  электронно-цифровой подписью генерального директора ответчика. Расшифровка  указанного в актах размера арендной платы (70% от выручки) приведена в отчетах о размерах выручки, в которых несмотря на отсутствие подписей сторон, процентная доля от выручки (70%) полностью соответствует указанному в подписанных сторонами акта сдачи-приемки.

Возражая относительно расчета истца и указывая на то, что размер выручки в отчетах не соответствовал действительности, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил никаких иных доказательств опровергающих размер выручки, указанной в отчетах и подписанных обеими сторонами актах. О фальсификации файла ЭЦП генерального директора в актах не заявил.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом. Названный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате в заявленном размере, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о вступлении в дело третьим лицом и о привлечении ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на предмет спора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская подрядная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» 58 139 095 руб. задолженности и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.