Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6181/2021

25 июля 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

от налогового органа:  ФИО3, доверенность от 25.11.2021 

от ответчика: ФИО2, ФИО4, доверенность от 05.03.2021

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, предприниматель) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности в размере 12 407 538 руб. 97 коп., в том числе:

задолженность по НДС - 5 944 625 руб. 31 коп.;

задолженность по НДС - 2 402 117 руб. 32 коп.;

задолженность по НДФЛ - 2 623 566 руб.;

задолженность по пени по НДФЛ - 958 600 руб.31 коп.;

задолженность по штрафу на НДФЛ - 345 844 руб.;

задолженность по НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом - 91 950 руб.;

задолженность по пени по НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом - 40 836 руб. 03 коп. Одновременно налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. 

Определением суда от 09.07.2021 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20919/2019.

Определением от 06.07.2022 производство по делу возобновлено.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов в установленный законодательством срок, чем нарушил требования НК РФ. 

Ответчик, возражая против заявленных требований указал на недопустимость повторного выставления одного и того же требования, на пропуск установленных для взыскания сроков и отсутствие у истца уважительных причин пропуска.

В судебном заседании предпринимателем представлены выставленные в его адрес в 2020-2021 годах требования об уплате налогов.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

ФИО2  состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

28.06.2019 инспекцией по результатам проведения налоговой проверки вынесено решение № 06/2019, которым доначислены следующие суммы:

403 713 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате занижения налоговой базы и не отражения расходов (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

4 037 128 рублей по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год;

108 226 рублей по НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом;

8 154 359 рублей по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года;

4 040 571,9 рублей по пени по НДС, НДФЛ.

Управлением ФНС России по ХМАО-Югре 08.10.2019 вынесено решение № 07-16/15063@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения.

08.11.2019 судом по заявлению предпринимателя вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

10.08.2020 судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.03.2021 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.08.2020 и постановление от 29.10.2020 отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 26.08.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2022 решение суда первой инстанции по делу № А75-20919/2019 оставлено без изменений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

В целях взыскания начисленных сумм налогов, пени и штрафов налоговым органом 30.10.2019 выставлено требование № 38396 об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам, начисленным по результатам проверки.

06.11.2020 инспекций принято решение № 4065 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 

17.11.2020 инспекцией принято решение № 2987 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

22.03.2021 решением Управления ФНС решения инспекции от 06.11.2020 № 4065 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и от 17.11.2020 № 2987 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика отменены в связи с отсутствие доказательств получения предпринимателем требования от 30.10.2019 № 38396.

23.03.2021 инспекция почтовым отправлением повторно направила требование от 30.10.2019 № 38396 со сроком уплаты не позднее 27.04.2021.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пени и штрафам.

Как указал налоговый орган, по состоянию на 29.04.2021 за ИП ФИО2 продолжает числиться остаток задолженности на суммы:

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 864 597.5 рублей;

- налог на добавленную стоимость в размере 6 998 474 рубля;

- НДФЛ в размере 3 202 253 рубля;

- НДФЛ, уплачиваемый налоговым агентом в размере 91 950 рублей;

- пени по НДФЛ в размере 1 135 070.90 рублей;

- пени по НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом в размере 40 903.42 рублей;

- штраф по НДФЛ в размере 403 713 рублей.

Рассмотрев заявление, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пунктах 59, 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения порядка взыскания задолженности по налогам в судебном порядке.

Так, согласно пункту 59 названного постановления Пленума ВАС РФ, в силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. 

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы. 

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВАС РФ № 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к заключению о нарушении налоговым органом процедуры взыскания задолженности по налогам и искусственному увеличению срока взыскания.

Налоговым органом своевременно выставлено требование, вынесены решения о взыскании недоимки с налогоплательщика за счет денежных средств на счетах и за счет имущества налогоплательщика, которые были отменены в связи с нарушением прав налогоплательщика ввиду неполучения им требования об уплате недоимки.

Невозможность взыскания задолженности по налогам в результате нарушения порядка направления требования, приведшее к нарушению прав налогоплательщика, не может быть компенсирована путем повторного направления требования, поскольку это приведет к еще большему нарушению прав налогоплательщика в результате искусственного увеличения срока взыскания.

Налоговый кодекс не предоставляет налоговому органу право повторно направлять налогоплательщику требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Повторное выставление требования фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания, что является недопустимым нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу № А45-18859/2018.

Поскольку налоговым органом нарушен порядок взыскания недоимки по налогам, пени и штрафам, заявление о взыскании данной недоимки удовлетворению не подлежит.

От уплаты государственной пошлины налоговый орган освобожден.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

СудьяДроздов А.