9080/2023-52441(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-1513/2023 

город Нижний Новгород 30 марта 2023 года  Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 17-63) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет  секретарь Захарова Елена Александровна) рассмотрев дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Ванклик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод "Варя" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Нижегородской области,  

о признании прекращенным права собственности ООО «Нефтемаслозавод на объект  недвижимости - сооружение с КН: 52:18:0020010:393, назначение сооружения: грозозащита,  наименование: мачта грозозащитная, год завершения строительства 1954, адрес: Нижегородская  область, г. Н. Новгород, Московский район, Сормовское шоссе, д. 24.  

о признании прекращенным права собственности ООО «Нефтемаслозавод на объект  недвижимости - сооружение с КН: 52:18:0020010:385, назначение сооружения: грозозащита,  наименование: мачта грозозащитная, год завершения строительства 1954, адрес: Нижегородская  область, г. Н. Новгород, Московский район, Сормовское шоссе, д. 24,  

 при участии представителей:  от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2023,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2023,  от третьего лица: не явился, 

установил:

ООО "Ванклик" обратился в суд с иском к ООО "Нефтемаслозавод "Варя".  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба государственной  регистрации, кадастра и картографии Управления федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным  в отзыве.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило. 

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело  подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает  судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020010:73, адрес: Нижегородская область, г. Н.  Новгород, Московский район, Сормовское шоссе, д. 24.  

За ответчиком же зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости:  сооружения с кадастровыми номерами: 52:18:0020010:393 и 52:18:0020010:385, назначение:  сооружений громозащита, наименование: мачта грозозащитная, адрес: Нижегородская  область, г. Н. Новгород, Московский район, Сормовское шоссе, д. 24.  

Между тем в настоящее время на земельном участке истца отсутствуют конструктивно  сложные сооружения.  

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № 11/1/22-Э от «24»  декабря 2022г, из которого следует, что сооружения с КН: 52:18:0020010:393 и 52:18:0020010:385,  назначение сооружений грозозащита, наименование мачта грозозащитная, год завершения  строительства 1954 на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020010:73 отсутствуют.  

Поскольку спорные объекты как самостоятельные объекты недвижимости отсутствуют,  Истец полагает, что зарегистрированное право на них подлежит прекращению как недостоверное.  

Наличие в ЕГРН записи о действующем праве на спорные объекты, по пояснению истца,  накладывает на него как собственника земельного участка определенные ограничения,  обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного  действующим законодательством для недвижимого имущества  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020010:73,  расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Московский район,  Сормовское шоссе, д. 24, подтверждается выпиской из ЕГРН, записью № 52:18:0020010:7352/151/2021-14 от 01.10.2021.  

Право собственности ответчика на объекты недвижимости: сооружения с кадастровыми  номерами: 52:18:0020010:393 и 52:18:0020010:385, подтверждается также выписками из ЕГРН,  записями № 52-52-01/235/2012-619 от 05.02.2013, № 52-52-01/235/2012-621 от 05.02.2013, а также  свидетельствами о государственной регистрации права собственности № 52-АД 612817 и № 52-АД  612816 от 05.02.2013.  

Указанные сооружения согласно выписок и свидетельств о государственной регистрации  права собственности расположены по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород,  Московский район, Сормовское шоссе, д. 24.  

Ответчиком не оспаривается, что в настоящее время данные объекты отсутствуют на  земельном участке, принадлежащем истцу.  

Вместе с тем ответчик пояснил, что факт отсутствия данных сооружений был выявлен  ответчиком 10.01.2023, что подтверждается актом осмотра сооружений от 10.01.2023, и им  22.03.2023 было подано заявление в полицию по факту хищения мачт грозозащитных.  

В настоящее время ответчик намерен восстановить отсутствующие сооружения.  

Пунктом 4 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет  прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или  сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором.  Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом  законом порядке. Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом  земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с  момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи,  прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из указанной нормы следует, что в течение пяти лет с момента случайной гибели  сооружения у собственника сооружения сохраняется право на его восстановление.  

Ответчиком в материалы дела был представлен акт осмотра сооружений от 01.04.2021,  согласно которому сооружения с кадастровыми номерами: 52:18:0020010:393 и 52:18:0020010:385  на момент проведения осмотра находились в исправном состоянии.  

На основании указанного, суд приходит к выводу, что с момента случайной гибели спорных  сооружений не прошло более пяти лет.  

Ответчик же указал, что намерен восстановить объекты в прежних границах. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения  исковых требований отсутствуют.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Д. Окороков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.01.2022 8:46:10

Кому выдана Окороков Дмитрий Дмитриевич