ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25349/2021

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Масенковой И.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: 1. ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2020; 2. ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2020;

от ответчика: 1. ФИО3, (выписка из ЕГРЮЛ от 06.12.2022); 2. ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2021; 3. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-306/2022, 13АП-307/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 Л." и общества с ограниченной ответственностью "В.Л.Ф.& Партнерс С.Р.Л.", общества с ограниченной ответственностью "ВЛМ Интернейшнл" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-25349/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску 1) юридического лица по законодательству Итальянской Республики "ФИО5 Л." (общество с ограниченной ответственностью); 2) юридического лица по законодательству Итальянской Республики "В.Л.Ф.& Партнерс С.Р.Л." (ООО)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ВЛМ Интернейшнл"; 2) юридическому лицу по законодательству Итальянской Республики "ФИО6 С Ди Пьетро Хивоц и Андреа Джос" (простое коммандитное товарищество); 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным выхода участника из общества и о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества, 

установил:

Юридические лица по законодательству Итальянской Республики «Costruzioni» - S.R.L. (общество с ограниченной ответственностью; далее – ООО «ФИО5 Л.») и «W.L.F.& Partners S.R.L.» (общество с ограниченной ответственностью; далее – ООО «W.L.F.& Partners S.R.L.») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛМ Интернейшнл» (далее – ООО «ВЛМ Интернейшнл») и «EVIAN S.A.S DI PIETRO HYVOZ E ANDREA GIOS» (простое коммандитное товарищество; далее - Товарищество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) с требованиями:

- признать недействительным выход Товарищества из состава участников ООО «ВЛМ Интернейшнл»;

- восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц Товарищество в составе участников ООО «ВЛМ Интернейшнл» с долей 33% уставного капитала;

- признать недействительным заключенный между ООО «ВЛМ Интернейшнл» и Товариществом Договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВЛМ Интернейшнл» на квартиры № 73 и № 74 в доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 Л." и общества с ограниченной ответственностью "В.Л.Ф.& Партнерс С.Р.Л." (истцы) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что признание положений пунктов 7.1, 7.2 устава Общества о необходимости получения предварительного согласия на выход недействительными в отсутствие запрета на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам прямо противоречит содержанию приведенной самим же арбитражным судом правовой позиции и существу нормативного регулирования соответствующих отношений.

При этом, основанием исковых требований являлся не только факт отсутствия согласия на выход Товарищества из Общества, но и существенное нарушение порядка получения такого согласия, в результате которого государственная регистрация выхода Товарищества из Общества и выдача ему спорного имущества произведены в отсутствие уведомления других участников о необходимости дачи указанного согласия.

По мнению заявителей, соблюдение ответчиками порядка получения соответствующего согласия, имеющее значение для определения добросовестности и отсутствия сговора между Товариществом и бывшим руководителем Общества при совершении оспариваемой сделки, арбитражным судом не исследовалось. Однако, как полагают заявители, из материалов дела усматривается наличие такого сговора.

Истцы как участники Общества своевременно не извещались о получении Генеральным директором заявления Товарищества о выходе. Собрание участников с вопросом о даче согласия на выход Товарищества из Общества также не созывалось, что исключало выход Товарищества как участника из Общества с получением спорных квартир в счет действительной стоимости перешедшей к Обществу доли.

Истцы указали, что в обоснование стоимости полученного имущества Товарищество представило в материалы дела отчеты, включая отчет от 24.12.2020 № 2020/12/12-29 о стоимости 33% доли в уставном капитале ООО «ВЛМ Интернейшнл» по состоянию на 12.12.2020.

Ссылка арбитражного суда на соответствие рыночной стоимости спорного имущества действительной стоимости доли вышедшего Товарищества, не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного Обществу и его участникам совершением спорного Договора о передаче имущества от 12.12.2020 г. № б/н.

Также, податели жалобы указали, что арбитражным судом со ссылкой на материалы полученного регистрационного дела отказано в истребовании у нотариуса, удостоверившего заявление Товарищества о выходе, копий документов, представленных для совершения указанного нотариального действия. При этом, в материалах полученного арбитражным судом регистрационного дела такие документы отсутствуют.

По мнению истцов, исходя из обстоятельств дела, нотариусу для заверения заявления о выходе представителем Товарищества была предоставлена копия устава Общества в ранее действующей редакции, не содержащей условия о необходимости получения предварительного согласия других участников на выход из Общества, что также имеет значение для установления сговора между Товариществом и бывшим руководителем Общества и их возможного недобросовестного поведения.

ООО "ВЛМ Интернейшнл" (ответчик) также не согласившись с решением суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик также указал, что необходимость получения согласия других участников Общества была установлена единогласно в уставе Общества всеми его участниками, включая Товарищество, для обеспечения сохранности имущества Общества, позволяющего последнему планировать долгосрочную деятельность и извлекать доход вне зависимости от изменения количества и состава его участников. Односторонний выход Товарищества из Общества без согласия других его участников, совершенный вопреки положениям устава Общества, в отсутствие предусмотренной на то возможности, не соответствует требованию Закона и является недействительным, а решение суда не соответствует нормам материального права.

Ответчик полагал, что арбитражный суд неправомерно отказал в истребовании и, соответственно, не исследовал заявление Товарищества о выходе, оформленное у нотариуса города Санкт-Петербурга ФИО7. Общество считает, что при оформлении заявления о выходе Товарищество действовало недобросовестно и ввело в заблуждение нотариуса, представив последнему предыдущую, недействующую редакцию устава, не содержавшую условия о необходимости получения согласия других участников на выход из Общества, или сфабрикованные согласия других участников.

Кроме того, податель жалобы указал, что в основу решения суд положил отчет об оценке стоимости доли в уставном капитале Общества по состоянию на 12.12.2020. При этом, заявление о выходе было оформлено Товариществом 05.12.2020, соответственно стоимость доли Товарищества должна была определяться по состоянию на 31.12.2019 (согласно части 6.1 статьи 23 Закона об ООО).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции направил запрос нотариусу города Санкт-Петербурга ФИО7 о предоставлении копии документов, представленных для удостоверения ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, заявления от 04.12.2020 о выходе «ФИО6 С Ди Пьетро Хивоц и Андреа Джос» (простое коммандитное товарищество) из ООО «ВЛМ Интернейшнл».

Ответ на запрос поступил в материалы дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

28.10.2022 в апелляционный суд поступило экспертное заключение № 55-2022-СОЭ от 10.10.2022.

Определением от 02.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 ввиду назначения Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда судьи Пряхиной Ю.В. на судью Тарасову М.В.

В судебном заседании 06.12.2022 производство по делу возобновлено.

Представители подателей жалоб поддержали свои доводы в полном объеме, просили отменить решение суда от 02.12.2021 и удовлетворил заявленные исковые требования.

Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридические лица по законодательству Итальянской Республики «Costruzioni» - S.R.L. и «W.L.F.& Partners S.R.L.» (истцы) являются участниками ООО «ВЛМ Интернейшнл» с долями соответственно 34% и 33% в уставном капитале Общества. 

До декабря 2020 года участником ООО «ВЛМ Интернейшнл» также являлось Товарищество с долей 33% в уставном капитале Общества. 

ООО «ВЛМ Интернейшнл» осуществляло хозяйственную деятельность путем сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества. 

Так, названное общество обладало на праве собственности следующими жилыми помещениями: 

- Квартира по адресу: Санкт-Петербург, Невский 

<

...>, площадью 86,6 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001096:1051; 

- Квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3, кв. 24, площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001044:2161; 

- Квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3, кв. 73, площадью 45,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001044:2170; 

- Квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3, кв. 74, площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001044:2158.

Истцы ссылаются, что в марте 2021 года из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра прав на недвижимость им стало известно что Товарищество перестало быть участником ООО «ВЛМ Интернейшнл», доля Товарищества перешла к Обществу. При этом, ранее принадлежавшие ООО «ВЛМ Интернейшнл» квартиры № 73 и №74 в доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3, перешли в собственность Товарищества на основании Договора о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале. 

Истцы полагают, что Товарищество неправомерно, в нарушение положений действующего устава ООО «ВЛМ Интернейшнл» вышло из состава участников Общества, получив спорные квартиры вместо денежной выплаты действительной стоимости, чем существенным образом нарушены права и законные интересы истцов, оставшихся в числе участников ООО «ВЛМ Интернейшнл».

Так, по мнению истцов, они как участники Общества не извещались о получении Генеральным директором заявления Товарищества о выходе. Собрание участников с вопросом о даче согласия на выход Товарищества из Общества также не созывалось, что исключало выход Товарищества как участника из Общества с получением спорных квартир в счет действительной стоимости перешедшей к Обществу доли. 

Кроме того, исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества и цены спорных квартир, в совокупности составляющей более 30% балансовой стоимости активов Общества. Таким образом, оспариваемый Договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале является для ООО «ВЛМ Интернейшнл» крупной сделкой, заключенной без принятия решения общего собрания участников о согласии на совершение которой относится к компетенции общего собрания участников.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд сослался на то, что положения редакции пунктов 7.1 и 7.2 Устава ООО «ВЛМ Интернейшнл», содержащие безапелляционный и бессрочный запрет на выход участника из общества без согласия иных участников, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О, нарушает права и законные интересы участников ООО «ВЛМ Интернейшнл» на выход из состава участников, что свидетельствует о противоречии данных положений устава действующему законодательству, а, следовательно, о ничтожности указанных положений. Таким образом, суд пришел к выводу, что сам факт выхода Товарищества из состава участников ООО «ВЛМ Интернейшнл» нельзя признать недействительным, поскольку он соответствует положениям Закона № 14-ФЗ.

Также суд первой инстанции исходил из того, что выбор варианта погашения задолженности по оплате доли Обществом перед вышедшим участником в виде денежных средств или в виде передачи имущества в натуре принадлежит вышедшему участнику. Арбитражный суд указал, что Обществом правомерно использован Отчет оценщика от 24.12.2020 № 2020/12/12-29 о стоимости доли в размере 33% в уставном капитале ООО «ВЛМ Интернейшнл» по состоянию на 12.12.2020 для обоснования стоимости передаваемого Товариществу имущества, а оспариваемый Договор о передаче имущества от 12.12.2020 г. № б/н не причиняет ущерба Обществу и его участником вследствие соразмерности стоимости полученных Товариществом квартир действительной стоимости доли указанного ответчика на момент выхода из ООО «ВЛМ Интернейшнл».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.11.2020 г. № 3 (далее – Обзор практики № 3), принятым с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О, предусматриваемые уставом (общества с ограниченной ответственностью) правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается, в том числе, в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций. Бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли (акции) уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение (п. 2 ст. 23 Закона № 14-ФЗ), но при этом с точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получать согласие) на отчуждение доли в течение разумного краткосрочного периода (например, экономически прогнозируемый срок окупаемости или срок разработки технологии) в отсутствие права на выход (права потребовать от общества приобрести долю) участника, затронутого такими ограничениями. Преимущественное право покупки доли в уставном капитале выступает функциональным эквивалентом ограничений на отчуждение доли в уставном капитале, не исключая полностью отчуждение, но гарантируя сохранение персонального состава участников.

Пунктами 7.1, 7.2 устава Общества действительно без ограничения срока предусмотрена необходимость получения согласия других участников на выход из Общества. 

Как указывали истцы, такая необходимость была установлена единогласно всеми участниками Общества при принятии новой редакции устава в 2011 году для обеспечения сохранности имущественного комплекса Общества, позволяющего юридическому лицу извлекать постоянный доход вне зависимости от изменений корпоративной структуры.

Однако, в соответствии с приведенным правовым подходом, Уставом Общества функциональной альтернативой ограничения на выход предусмотрена возможность отчуждения участниками принадлежащих им долей третьим лицам без необходимости получения согласия на такие действия со стороны других участников или третьих лиц (п. 6.3 устава). В этом случае предусмотрено лишь преимущественное право других участников и Общества на приобретение доли участника, предлагаемой к отчуждению, по цене предложения третьему лицу, совокупно в течение 60 дней с даты получения Обществом соответствующей оферты, где преимущественное право покупки доли в уставном капитале не является ограничением права отчуждения доли в уставном капитале, но обеспечивает возможность сохранения персонального состава участников Общества.

Цена реализации преимущественного права приобретения предлагаемой к отчуждению доли участника уставом Общества также не установлена и соответствует цене предложения.

При таких обстоятельствах, признание положений пунктов 7.1, 7.2 устава Общества о необходимости получения предварительного согласия на выход, недействительными, в отсутствие запрета на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам, прямо противоречит содержанию приведенной правовой позиции и существу нормативного регулирования соответствующих отношений.

В ином случае предусмотренная ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможность установления в уставе общества с ограниченной ответственностью необходимости получения согласия на выход участника из такого общества теряет какой-либо смысл, поскольку соответствующее соглашение без указания срока его действия, который невозможно предусмотреть и определить в ходе коммерческой деятельности организации, рассматривалось бы судом, в случае возникновения спора, как недействующее.

Одновременно, основанием исковых требований являлся не только факт отсутствия согласия на выход Товарищества из Общества, но и существенное нарушение порядка получения такого согласия, в результате которого государственная регистрация выхода Товарищества из Общества и выдача ему спорного имущества произведены в отсутствие уведомления других участников о необходимости дачи указанного согласия.

Соблюдение ответчиками порядка получения соответствующего согласия, имеющее значение для определения добросовестности и отсутствия сговора между Товариществом и бывшим руководителем Общества при совершении оспариваемой сделки, арбитражным судом первой инстанции не исследовалось. Однако из материалов дела усматривается наличие такого сговора.

Истцы как участники Общества своевременно не извещались о получении генеральным директором заявления Товарищества о выходе. Собрание участников с вопросом о даче согласия на выход Товарищества из Общества также не созывалось, что исключало выход Товарищества как участника из Общества с получением спорных квартир в счет действительной стоимости перешедшей к Обществу доли.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Данной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

В обоснование стоимости полученного имущества Товарищество представило в материалы дела отчеты, включая отчет от 24.12.2020 № 2020/12/12-29 о стоимости 33% доли в уставном капитале ООО «ВЛМ Интернейшнл» по состоянию на 12.12.2020.

Как указывали истцы, отчетным периодом Общества, применявшего традиционную систему налогообложения, являлся финансовый год (с 01.01 по 31.12), и потому определение действительной стоимости доли Товарищества, оформившего заявления о выходе в декабре 2020, должно было осуществляться по состоянию на 31.12.2019, а представленный Товариществом отчет о 33% доли в уставном капитале ООО «ВЛМ Интернейшнл» по состоянию на 12.12.2020 исключает его принятие в целях расчета выплаты действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре.

Кроме того, из документов, переданных в июне 2021 года бывшим руководителем Общества ФИО9 вновь избранному генеральному директору ФИО3, следует, что отчеты об оценке были изготовлены 24 декабря 2020 и переданы Обществу, как следует из акта приема-сдачи оказанных услуг по договорам №2020/12/12-10 и №2020/12/12-29, только 25 декабря 2020 г.

Между тем, договор о передаче недвижимого имущества вышедшему участнику был заключен Обществом уже 12 декабря 2020 года, одновременно с договорами на оценку, и не дожидаясь их результатов, при этом в самом договоре передачи недвижимого имущества в качестве обоснования стоимости передаваемого имущества вышедшему участнику содержится ссылка на отчеты от 12.12.2020 г. (п. 3.1), подготовленные и переданные Обществу по актам 25.12.2020г.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие спора относительно стоимости 33% доли в уставном капитале Общества, определением от 24.05.2022 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспресс Эксперт» ФИО10. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова действительная стоимость доли в размере 33% в уставном капитале ООО "ВЛМ Интернейшнл" по состоянию на 31.12.2019 исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2019г.?

- Какова рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3, кв. 73, площадью 45,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001044:2170 и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3, кв. 74, площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001044:2158 по состоянию на 12.12.2020?

28.10.2022 в апелляционный суд поступило экспертное заключение № 55-2022-СОЭ от 10.10.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- действительная стоимость доли в размере 33% в уставном капитале ООО «ВЛМ Интернейшнл» по состоянию на 31.12.2019 года исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2019 год составляет округленно 15 328 170 рублей;

- рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3, кв. 73, площадью 45,7 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001044:2170 и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3, кв. 74, площадью 43,9 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001044:2158 по состоянию на 12.12.2020 года составляет округленно: квартира №73 -10 400 000 рублей, квартира №74 -10 000 000 рублей.

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения, апелляционная коллегия пришла к выводу о невозможности передачи спорных объектов недвижимости в счет оплаты доли в уставном капитале Общества, учитывая, что общая стоимость квартир превышает действительную стоимость доли в размере 33% в уставном капитале ООО «ВЛМ Интернейшнл».

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства, на которые указывают истцы.

Договор о передаче имущества от 12.12.2020 был подписан бывшим руководителем Общества ФИО9, действовавшей на стороне и от имени вышедшего участника (Товарищества) на основании нотариальной доверенности, при этом само Общество было представлено неким ФИО11, действовавшим на основании простой доверенности (л.д. 197) на заключение этого договора, выданной ФИО9 в качестве руководителя Общества 4 декабря 2020 года, то есть ранее даты совершения выхода Товариществом (5 декабря 2020).

Указанные фактические обстоятельства, равно как и содержание приобщенной к материалам дела доверенности на получение имущества бывшему руководителю Общества ФИО9, выданной Товариществом 6 ноября 2020 года (л.д. 193-194), свидетельствуют, что между Товариществом и бывшим руководителем Общества ФИО9 имелся сговор на получение части принадлежащего Обществу ликвидного имущества ещё до момента направления Обществу Товариществом заявления о выходе.

Из буквального содержания п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО следует, что обязанностью Общества в случае приобретения им доли участника является выплата такому участнику действительной стоимости принадлежавшей ему доли.

Выдача участнику имущества в натуре в размере действительной стоимости доли является правом, а не обязанностью Общества. При этом, выдача имущества в натуре производится не по выбору, а с согласия вышедшего участника. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, инициатива выдачи имущества в счет стоимости доли вышедшего участника принадлежит самому Обществу.

Каких-либо доказательств предложения Обществом вышедшему Товариществу спорного имущества в качестве оплаты действительной стоимости в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, основным видом хозяйственной деятельности Общества является передача принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду. Для осуществления указанного вида деятельности Обществом за счет вкладов участников приобретено следующее недвижимое имущество:

- квартира по адресу: Санкт-Петербург, Невский 

<

...>, площадью 86,6 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001096:1051;

- квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3, кв. 24, площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001044:2161;

- квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3, кв. 73, площадью 45,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001044:2170;

- квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3, кв. 74, площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001044:2158.

Спорные жилые помещения № 73 и 74 были образованы путем раздела приобретенной Обществом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3, кв. 24, изначальной площадью 124 кв.м.

Передача бывшим руководителем Общества вышедшему Товариществу в счет выплаты действительной стоимости доли двух из четырех имеющихся объектов недвижимости с лишением Общества дохода от их использования причиняет ущерб Обществу и его участникам, сокращая размер дохода от основного вида деятельности.

Спорная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности Общества, а является для Общества экстраординарной, приводящей к уменьшению имущества, участвующего в регулярной доходной предпринимательской деятельности.

Собрание участников с вопросом о даче согласия на заключение Обществом Договора не созывалось, передача имущества осуществлена руководителем без уведомления от остальных участников Общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2021 по делу №  А56-25349/2021 подлежит отмене, как принятое при неполном установлении существенных обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску с учетом удовлетворения апелляционным судом требований неимущественного характера в полном объеме, а также расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе истцов подлежат взысканию с юридического лица по законодательству Итальянской Республики "ФИО6 С Ди Пьетро Хивоц и Андреа Джос" (простое коммандитное товарищество).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и оплате судебной экспертизы, понесенные ООО «ВЛМ Интернейшнл» с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, правовой позиции Общества в ходе рассмотрения дела и правового статуса участника судебного разбитрательства по корпоративному спору, также подлежат взысканию с юридического лица по законодательству Итальянской Республики "ФИО6 С Ди Пьетро Хивоц и Андреа Джос" (простое коммандитное товарищество).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2021 по делу №  А56-25349/2021  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным выход из Общества с ограниченной ответственностью «ВЛМ Интернейшнл» участника юридического лица по законодательству Итальянской Республики «ФИО6 С Ди Пьетро Хивоц и Андреа Джос» (Простое коммандитное товарищество).

Восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц юридическое лицо по законодательству Итальянской Республики «ФИО6 С Ди Пьетро Хивоц и Андреа Джос» (Простое коммандитное товарищество) в составе участников Общества с ограниченной ответственностью «ВЛМ Интернейшнл» с долей 33% уставного капитала.

Признать недействительным заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЛМ Интернейшнл» и юридическим лицом по законодательству Итальянской Республики «ФИО6 С Ди Пьетро Хивоц и Андреа Джос» Договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ВЛМ Интернейшнл» на квартиры № 73 и № 74 в доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3.

Взыскать с юридического лица по законодательству Итальянской Республики "ФИО6 С Ди Пьетро Хивоц и Андреа Джос" (простое коммандитное товарищество) в пользу юридического лица по законодательству Итальянской Республики "ФИО5 Л." (общество с ограниченной ответственностью) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с юридического лица по законодательству Итальянской Республики "ФИО6 С Ди Пьетро Хивоц и Андреа Джос" (простое коммандитное товарищество) в пользу юридического лица по законодательству Итальянской Республики "В.Л.Ф.& Партнерс С.Р.Л." (общество с ограниченной ответственностью) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с юридического лица по законодательству Итальянской Республики "ФИО6 С Ди Пьетро Хивоц и Андреа Джос" (простое коммандитное товарищество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛМ Интернейшнл" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 М.В. Тарасова