ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47903/2024

Дело № А40-67223/24

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                    

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБОУ ДО г.Москвы "Центр развития творчества детей и юношества "Гермес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-67223/24,

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения

дополнительного образования г. Москвы "Центр развития творчества детей и юношества

"Гермес" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве 

третье лицо - ООО "Убер-Сити"

о признании недействительным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 22.06.2022, ФИО2 по доверенности от 22.06.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 12.08.2024;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 01.02.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Москвы "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И ЮНОШЕСТВА "ГЕРМЕС" (далее — заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) о признании недействительным    и    отмене    решения от    18.01.2024    №077/10/104-1158/2024, третье лицо - ООО "Убер-Сити" (далее – исполнитель).

            Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024 в удовлетворении требования Учреждению отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБОУ ДО г.Москвы "Центр развития творчества детей и юношества "Гермес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения, представлен отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 63-23/25 на оказание услуг по уборке внутренних помещений (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «1» июля 2023 по «30» июня 2025

За период с 01.07.2023 по 01.11.2023 услуги по контракту оказывались Исполнителем с нарушениями условий Контракта, выраженными в неоднократном неоказании услуг в полном объеме в течение дня и оказании услуг ненадлежащего качества.

В связи с чем, 01.11.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По состоянию на 10.11.2023 нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения о расторжении контракта, устранены Исполнителем.

В связи с чем, Заказчиком принято решение об отмене не вступившего в силу решения от 01.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Впоследствии, на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе) 25.12.2023 Заказчиком вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «УБЕР-СИТИ» существенных условий Контракта (далее — Решение).

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика — ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес» о включении сведений в отношении ООО «УБЕР-СИТИ» (далее — Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес» в 2023-2025 годах (закупка среди СМП и СОНО) (реестровый № 0873500000823002089).

18.01.2024 антимонопольным органом вынесено решение, которым Заявителю отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие доводы Заказчика о некачественном оказании услуг.

Как указал антимонопольный орган, в решениях Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.11.2023 и 25.12.2023 не указаны конкретные нарушения, допущенные Обществом, соответственно из данных актов невозможно понять, какие именно нарушения, по мнению Заказчика, были допущены Исполнителем.

Также, антимонопольный орган отметил, что, в силу специфики учебного заведения, в котором постоянно находятся дети, регулярно загрязняющие учреждение, проверку состояния уборки необходимо проводить по окончании периода, установленного графиком уборки. Заказчик же выявлял недочеты не в конце дня оказания услуг, а в течение дня.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами отправки Заказчиком сообщений о выявлении недостатков.

Общество исправляло недостатки работ, о чем сообщало Заказчику и прикладывало фотографии выполненных работ. Скриншоты отправки электронных сообщений представлены в материалах дела. При этом, сам Заказчик указывает, что «исполнитель устранял одно нарушение, но на следующий день появлялись новые», соответственно Заявитель признает, что все недочеты Обществом исправлялись.

Кроме того, в антимонопольный орган представлены УПД за октябрь, ноябрь, декабрь и январь, подписанные Заказчиком, что свидетельствует о принятии Заявителем работ в полном объеме без замечаний.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Заявитель настаивал, что УФАС по г. Москве не дана надлежащая оценка материалов и обстоятельств в рамках проведения проверки по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения об отказе о включении сведений об ООО «УБЕР-СИТИ» в РНП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18.01.2024 №077/10/104-1158/2024 об отказе во включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планирований и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому необоснованный отказ антимонопольного органа во включении недобросовестных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Отказывая во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, проанализировав представленные документы и сведения, антимонопольный орган пришел к выводу, что общество принимало меры, направленные для надлежащего исполнения условий договора.

По доводам апелляционной жалобы Учреждение настаивает на формальном подходе антимонопольного органа, указывает, что УФАС по г. Москве не дана надлежащая оценка материалов и обстоятельств в рамках проведения проверки обращения Учреждения.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, находит поведение общества в целях применения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 недобросовестным.

Учреждение ссылается на то, что в Контракте и Техническом задании был установлен расчетный объем оказываемых услуг по каждому объекту Заказчика, который определялся произведением площади объекта уборки на количество дней уборки в месяце.

В УПД за июль, ноябрь, декабрь 2023 г. (л.д. 110-115) по объекту уборки Дубнинская, 21 исполнителем указана следующая информация:____________________________________ 

Месяц

УПД

Стоимость

расчетная

Стоимость по УПД

Кол-во

дней расчет

Кол-во

дней по УПД

Июль

№68 от 17.08.2023

102672

96048

31

29

Ноябрь

№273 от 03.12.2023

99360

92736

30

28

Декабрь (по 30.12.2023)

№326 от 10.01.2024

99360

82800

30

25

Составленные Исполнителем УПД подтверждают, что он оказал услуги в меньшем объеме - за вычетом дней, когда Исполнитель подтвердил, что услуги им не оказывались в течение всего дня.

В материалы дела представлены 9 претензий (л.д. 35-109) о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, составленных в период с июля 2023 по январь 2024 г. В каждой из претензий Заказчиком изложены обстоятельства каждого зафиксированного нарушения обязательств со стороны Исполнителя.

Приложением к претензиям являются акты о нарушении обязательств по Контракту, которые также представлены в материалы дела.

Представленные в материалы дела претензии и акты свидетельствуют, что всего за период исполнения Контракта Исполнитель допустил 50 отдельных фактов ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту. Из них 16 случаев, когда услуги но уборке не были оказаны полностью, а персонал Исполнителя отсутствовал на объектах Заказчика.

В случаях отсутствия персонала в течение всего дня и не оказания услуг между Заказчиком и Исполнителем отсутствовал спор о качестве услуг, в связи с чем отсутствовали основания для проведения экспертизы, предусмотренной п. 4.4 Контракта. Невозможно провести экспертизу услуг, которые не оказаны в полном объеме.

Как следует из актов о нарушении обязательств по Контракту, заказчик выявлял факты непроведения уборки в отдельных помещениях или на объекте в целом. По своему характеру вопрос факта не требует специальных познаний, а для его подтверждения не требуется проведение экспертизы.

В части приемки услуг ненадлежащего качества (в те дни, когда сотрудники исполнителя выходили на объекты Заказчика, но уборка осуществлялась ненадлежащего качества) экспертиза качества проводилась силами Заказчика, что соответствует условиям Контракта (п. 4.4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Учреждения о том, что оценка добросовестности поведения исполнителя не может производиться без учета характера обязательства.

В настоящем деле суд первой инстанции оценку поведения ООО «УБЕР-СИТИ» производил без учета характера обязательства.

По контракту № 63-23/25 исполнитель ООО «УБЕР-СИТИ» должно было оказывать услуги по ежедневной уборке внутренних помещений ГБОУ ДО ЦРТДО «Гермес», которое является учреждением дополнительного образования.

Согласно п. 2.11.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (утв. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020№28) все помещения подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств. (Применение СП предусмотрено п. 5.1.1 и п. 7.27 Технического задания).

Неявка персонала исполнителя на объект заказчика в течение всего дня и невыполнение уборки в течение всего дня (что происходило 16 раз за период исполнения контракта) по характеру обязательства не может быть устранено уборкой на следующий день.

Учреждение обратило внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции в тексте решения абзац (лист 5 абз. 10) сослался на то, что заказчик указывает, что исполнитель устранял одно нарушение, но на следующий день появлялись новые, признавая, что все указанные недочеты исправлялись, однако заказчик таких заявлений не делал и занимал прямо противоположную позицию.

И при рассмотрении заявления в УФАС по г. Москве, и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Заказчик отмечал, что Исполнитель на претензии не реагировал, а по характеру обязательства невыполнение ежедневной уборки не может быть устранено явкой исполнителя на следующий день.

Более того, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что обжалуемое решение суда первой инстанции содержит выводы, выходящие за предмет спора, а также противоречащие фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал (лист решения 5 абз. 9), что  экспертиза Заказчиком не была проведена, таким образом, односторонний отказ является незаконным.

Вместе с тем, вопрос о законности решения заказчика от 25.12.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта не был предметом настоящего спора. 

Требование о признании решения заказчика от 25.12.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта было предметом требований по иску ООО «УБЕР-СИТИ» к ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес» по другому делу - №А40-682/2024. Истец отказался от иска. Производство по делу прекращено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела и принятия по нему судебного акта и с учетом положений ст. 151 АПК РФ суд был не вправе устанавливать обстоятельства (законность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), которые были предметом рассмотрения суда и по которым производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не получили оценку со стороны суда первой инстанции свидетельства недобросовестного поведения исполнителя при выполнении контракта.

В соответствии с п. 11.3.1 Контракта оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней.

Ни на одну из направленных претензий Исполнитель не дал ответа, что свидетельствует о признании им недостатков и требований об уплате штрафов.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Заказчик дважды принимал решение об отказе от исполнения контракта из-за систематических нарушений обязательств исполнителем.

Заказчик в соответствии с п. 13 и 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ отменил решение от 01.11.2023 г., однако после его отмены исполнитель возобновил систематическое нарушение обязательств, включая неявки персонала, то есть своего отношения к исполнению обязательств по Контракту не изменил.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия (и бездействия) Исполнителя на протяжении шести с половиной месяцев исполнения Контракта, количество нарушений, характер нарушений, неоднократное неисполнение обязанностей по уборке в полном объеме указывает на очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения.

В такой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Убер-Сити" не может считаться добросовестным в целях не включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, заявление Учреждения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных вышеизложенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, заявление общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-67223/24 отменить, требование Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Центр развития творчества детей и юношества "Гермес" удовлетворить.

            Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 18.01.2024 №077/10/104- 1158/2024.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве повторно рассмотреть обращение Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Центр развития творчества детей и юношества "Гермес" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Убер-Сити".

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Центр развития творчества детей и юношества "Гермес" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.