АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7175/2016

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная 

сетевая компания Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017,

принятое судьей Скрипиной Е.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-7175/2016 

по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и 

транспорта Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная 

сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

Территориальное управление Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  (далее – Минприроды Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – МРСК) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в сумме 796 206 рублей 18 копеек с 26.12.2015 по 27.06.2016 и неустойки в размере 796 рублей 33 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Теруправление).

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после окончания срок действия договора аренды лесного участка арендатор не вернул его в установленном условиями сделки порядке, что повлекло возникновение задолженности по арендным платежам и начисление договорной неустойки.

В силу пункта 3 указа Главы Республики Коми от 17.10.2016 № 123 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» Министерство промышленности, транспорта и энергетики Республики Коми переименовано в Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – Минпром Республики Коми) и к нему присоединено Минприроды Республики Коми, с передачей ему функций, в числе прочих, в области лесных отношений на территории Республики Коми и федерального государственного лесного надзора в лесах на территории Республики Коми. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, удовлетворил иск в заявленном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами,  МРСК обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств спора и условий договора аренды.

По мнению заявителя, выявленный факт оставления древесины и порубочных остатков не может являться основанием для отказа от принятия арендованного лесного участка, поскольку такой отказ противоречит условий договора аренды (пунктом 6.4.5). Безосновательны ссылки, приведенные в обжалуемых судебных актах, на принятые Арбитражным судом Республики Коми решения о взыскании арендной платы по спорному договору за иные периоды, ибо при рассмотрении данных дел не была дана оценка акту осмотра от 30.09.2015, подтверждающего проведение на нарушенных участках технической и биологической рекультивации. Действия МРСК по складированию порубочных остатков и оставлению их у стен леса соответствуют требованиям законодательства в сфере пожарной безопасности. Податель жалобы настаивает на том, что он выполнил принятые на себя обязательства по договору аренды лесного участка, а также предпринял все необходимые меры для возврата собственнику участка.

В отзыве на кассационную жалобу Минпром Республики Коми указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет лесов Республики Коми (правопредшественник истца, арендодатель) и МРСК (арендатор) заключили договор от 01.10.2014 № С0990509/26/14-АЗ аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии с условиями которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного Кодекса Российской Федерации, приказом Комитета лесов Республики Коми от 07.08.2014 № 961-АР передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок земель лесного фонда, общей площадью 82,8579 гектара, находящийся по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ РК «Комсомольское лесничество», Знаменское участковое лесничество, кварталы 26, 27, 28, 81, 82, 97, 98, 141, 142, 143, 190.

Пунктом 1.3 договора определено, что участок предоставлен для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Цель использования – строительство ВЛ-35 кВ в габаритах 110 кВ и новой ПС 35/10 кВ «Мамыль».

Срок действия договора – с 01.10.2014 по 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 7.8 договора за несвоевременное внесение или внесение в неполном объеме арендных платежей арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного или невнесенного платежа за каждый день просрочки. Началом применения данной санкции считается следующий день после наступления срока оплаты, установленного пунктом 5.2 договора.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор аренды прекращается по истечении его срока действия и исполнения пункта 6.4.5 договора, в силу которого после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства в соответствии с проектом освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, приводить лесной участок в прежнее состояние в следующих случаях: при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, дорог.

Пунктом 10.5 договора определено, что в случае истечения срока действия договора или досрочного его расторжения в снежный период работы по лесоразведению (биологическая лесная рекультивация) проводятся в бесснежный период текущего лесокультурного сезона. Выполнение арендатором работ по лесоразведению (биологическая лесная рекультивация) в соответствии с проектом является основанием для возврата лесного участка арендодателю и прекращения договорных отношений.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи. 

По окончании строительно-монтажных работ по «Строительство ВЛ-35 кВ в габаритах 110 кВ и новой ПС 35/10 кВ «Мамыль» МРСК направило арендодателю  письмо от 17.12.2014 № 52-102-29-7/10292 с информацией об объемах и породном составе вырубаемой древесины при использовании лесного участка, предоставленного по договору аренды.

Письмом от 06.08.2015 № 52-102-29-7/6852 арендатор просил арендодателя организовать приемку лесных участков, в том числе, по договору аренды от 01.10.2014 № С0990509/26/14-АЗ.

Главный лесничий-руководитель ГУ «Комсомольское лесничество» ФИО1, государственный инспектор по охране леса ФИО2 и инженер МРСК  ФИО3 составили акт от 18.08.2015 осмотра участков лесного фонда, предоставленных для строительства по договору от 01.10.2014, в котором указали, что для обеспечения приемки участка лесного фонда, переданного в аренду по упомянутому договору, необходимо устранить выявленные замечания: провести уборку порубочных остатков и заготовленной древесины с трассы (линии) ЛЭП, а также провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с требованиями проекта освоения лесов.

В ходе проведения комиссионных осмотров, по результатам которых составлены акты от 21.09.2015 и 30.09.2015, стороны зафиксировали частичное устранение выявленных нарушений при отсутствии устранения в полном объеме, а также наличие порубочных остатков и заготовленной древесины на трассе (линии) ЛЭП, наличие вырубленной древесины на участке и отсутствие проекта рекультивации нарушенных земель.

Письмом от 08.12.2015 № 613 истец уведомил ответчика об отказе в согласовании акта приемки-передачи работ по рекультивации нарушенных земель (технический этап рекультивации). При этом арендатор сослался на выводы, сделанные в указанных ранее комиссионных актах осмотров.

МРСК, указывая, что установленные нарушения устранены, неоднократно направляло арендодателю акты приема-передачи для оформления возврата участка (письма от 11.01.2016 № МР2/5-52/102-29-7/4, от 01.04.2016 № МР2/5-52/102-31-7/2771, другие).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу № А29-10772/2015 и от 21.04.2016 по делу № А29-673/2016 с МРСК в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате с сентября 2015 по 25.12.2015, неустойка за указанный период, а также суд обязал арендатора вернуть лесной участок арендодателю по акту приема-передачи.

Невозврат участка и неуплата арендных платежей за фактическое пользование имуществом послужили основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

К договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства, в том числе договор аренды от 01.10.2014, акты комиссионного обследования арендованного участка лесного фонда, переписку сторон и пояснения представителей истца и ответчика, и установили, что по истечении срока спорного договора МРСК не возвратило лесной участок арендодателю в порядке, установленном условиями договора.

В отсутствие сведений о внесении ответчиком арендных платежей, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у арендатора задолженности по арендной плате в истребуемой истцом сумме. Наличие задолженности свидетельствует о правомерном начислении договорной неустойки, размер которой определен в пункте 7.8 договора от 01.10.2014.

Аргументы подателя жалобы относительно того, что МРСК использовало все возможные варианты возврата участка арендодателю, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку состояние участка лесного фонда в момент возврата оговорено в пункте 6.4.5 договора и при возврате арендованный участок указанным требованиям не соответствовал, что подтверждено составленными актами; кроме этого, зимой принятие лесного участка не представлялось возможным по независящим от истца причинам.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции ответствуют, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от  06.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А29-7175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов