АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4574/2018

г. Архангельск

01 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества           с ограниченной ответственностью «Пивоварня «Бирхоп» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164500, 

<

...>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 191014, 

<

...>, литер А) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 № 11-07, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня «Бирхоп»                                (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 № 11-07, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л. 4-12).

Административный орган представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления (т. 1, л. 79-86).

Общество в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Управление, извещённое надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 123, 156, 210 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных заявителем и административным органом состязательных документах, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление было принято при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на проведение обследования                 от 10.10.2014 № 19846/10-1 и приказа руководителя Управления от 14.10.2014 № 757 Управлением в соответствии требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) было проведено обследование основного технологического оборудования Общества              по адресу: 

<

...> в целях установления достоверности представленного им расчёта производственной мощности при осуществлении деятельности по производству пива.

По результатам обследования Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка на основании пункта 6 статьи 14 Закона № 171-ФЗ приняла решение от 06.11.2014 № 10/168 о недопустимости использования Обществом основного производственного оборудования для производства пива, пивных напитков и медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции               (далее – АСИиУ) в связи с невозможностью установления достоверности расчёта производственной мощности, представленного Обществом (т. 2, л. 55).

В 2017 году Управлением было установлено, что в нарушение требований статьи 8, пункта 6 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ и решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.11.2014 № 10/168 о недопустимости производства пива, пивных напитков и медовухи                 с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год                             без оснащения основного технологического оборудования АСИиУ Общество                 в III, IV кварталах 2016 года, в I квартале 2017 года фактически производило продукцию без оснащения основного технологического оборудования АСИиУ.

По этому факту Управление возбудило в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.19 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении                     от 30.05.2017 № 11-13 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19 КоАП РФ, и на основании статей 3.4, 4.1.1 этого же Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения (т. 2 л. 5-12).

Указанное постановление Обществом не обжаловано.

На основании представленных Обществом в Управление деклараций                    об объёме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции   за III и IV кварталы 2017 года административный орган выявил, что в нарушение требований статьи 8, пункта 6 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ и решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка                             от 06.11.2014 № 10/168 о недопустимости производства пива, пивных напитков и медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год                             без оснащения основного технологического оборудования АСИиУ Общество                 в III, IV кварталах 2017 года фактически производило продукцию без оснащения основного технологического оборудования АСИиУ.

По факту нарушения требований статьи 8, пункта 6 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ Управление составило в отношении Общества протокол от 19.03.2018 № 11-07 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.19 КоАП РФ (т. 1, л. 136-143), а постановлением            от 30.03.2018 № 11-07 признало его виновным в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей  (т. 1, л. 104-111).

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 № 11-07, обратилось в арбитражный суд                            с рассматриваемым заявлением, в котором просило отменить это постановление.

В обоснование своего требования Общество привело доводы о том, что оно подвергнуто административному наказанию при отсутствии законных оснований и с нарушением требований статей 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ.

Заявитель указал на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, малозначительность правонарушения.

Так, по утверждению заявителя, Общество не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество настаивало на том, что решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.11.2014 № 10/168 о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения основного технологического оборудования АСИиУ касалось того оборудования, которое Общество арендовало в 2014 году,  но не может распространяться на собственное оборудование Общества, на котором Общество работает с 29.06.2015.

По утверждению заявителя, производственная мощность производственного оборудования Общества для производства пива не превышает 300 тысяч декалитров в год, в связи с этим, по мнению заявителя, допущенное им нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учёта объёма производства алкогольной и спиртосодержащей продукции является формальным нарушением, которое                      не повлекло причинения вреда интересам общества и государства.

Обосновывая отсутствие умысла на совершение правонарушения, заявитель утверждал, что нарушение допущено по причине незнания, где именно нужно установить АСИиУ, а также по причине недоведения до него Управлением информации о месте установки АСИиУ.

Нарушение требований статей 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ заявитель усмотрел в том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено                         в отсутствие законного представителя и защитника Общества по месту нахождения административного органа. По мнению заявителя, Управление необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения этого правонарушения, то есть по адресу места нахождения Общества: 

<

...>.

Управление с доводами заявителя не согласилось, настаивало на том, что оспариваемое постановление принято при наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19 КоАП РФ. Полагало, что при рассмотрении дела об административном и принятии оспариваемого постановления со стороны Управления не допущено нарушений требований статей 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ.

Суд при принятии решения руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу                                     об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                    к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения                      к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                    об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение                           в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если                             при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа                о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа                                     о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, в представленных состязательных документах, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что это постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения                         не имеется.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Для административной ответственности необходимым основанием является наличие события и состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует       об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения                       к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьёй 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность            за нарушение установленного законодательством Российской Федерации                          о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учёта объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учёта использования производственных мощностей, объёма собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке. 

Совершение этого правонарушения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учёта производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны это административное правонарушение выражается в числе прочего в действиях или в бездействии, нарушающих установленный законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учёта объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами этого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, обязанные соблюдать установленный законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учёта объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, совершённого юридическим лицом, характеризуется виной юридического лица, которая состоит в непринятии юридическим лицом всех зависящих от него мер               по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае Управлением законно и обоснованно сделан вывод                    о наличии в деянии Общества состава административного предусмотренного статьёй 14.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, сусла, виноградного сусла, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объёма безводного спирта в готовой продукции, объёма готовой продукции.

Указанные требования не распространяются на основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи            с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год при условии, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не принято решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения АСИиУ в порядке, установленном пунктом 6 статьи 14 Закона № 171-ФЗ.

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти до принятия решения о допустимости или недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения АСИиУ проводит обследование этого оборудования в целях установления достоверности расчёта производственной мощности, представленного организациями, осуществляющими производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и имеющими основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции                              с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.

Порядок оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учёта концентрации и объёма безводного этилового спирта в готовой продукции, объёма готовой продукции утверждён приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.11.2012 №  351, пунктами 14 и 19 которого предусмотрено, что организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, разливаемых в потребительскую тару, средства измерения, обеспечивающие измерение объёма готовой продукции, устанавливают после расходной (напорной) емкости (форфаса) перед фасовочной машиной (автоматом) (машиной (автоматом) розлива, комплектной установкой, дозатором и т.д.), после чего средства измерения пломбируются (опечатываются) должностным лицом территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения основного технологического оборудования организации или её обособленного подразделения в присутствии уполномоченного представителя организации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без их учёта АСИиУ (за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвёртым пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которым указанное требование                   не распространяется на основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год при условии, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не принято решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения АСИиУ в порядке, установленном пунктом 6 статьи 14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по пломбированию автоматических средств измерения и учёта концентрации и объёма безводного спирта в готовой продукции, объёма готовой продукции, пломбированию технических средств фиксации и передачи информации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пломбированию оборудования для учёта объема перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более                              25 процентов объёма готовой продукции, утверждённого приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.08.2013 № 192 (далее – Административный регламент) пломбирование (снятие пломб) средств измерения, технических средств и оборудования для учёта объёма перевозок осуществляется на основании заявления о пломбировании (снятии пломб), оформленного согласно Приложению № 2 и документов, указанных в пункте 21 Административного регламента, поданных в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту осуществления деятельности.

В данном случае судом установлено и заявителем не оспаривается, что Управление в целях установления достоверности расчёта производственной мощности, представленного Обществом 06.10.2014, провело обследование                      его основного технологического оборудования, при этом установить достоверность расчёта годовой производственной мощности по производству пива не представилось возможным.

На основании этого Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от 06.11.2014 № 10/168 о недопустимости использования Обществом основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения АСИиУ. Данное решение получено Обществом, им не оспорено.

Из материалов дела также следует и заявителем не оспаривается, что после вынесения указанного решения заявлений о пломбировании АСИиУ в адрес Управления от Общества не поступало. При этом согласно представленным Обществом декларациям за III и IV кварталы 2017 года заявителем произведено пива в объеме 5868,572 декалитра и 4933,696 декалитра соответственно                       (т. 2, л. 14-25).

Таким образом, административный орган обосновано установил в данном случае нарушение Обществом требований статьи 8, пункта 6 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ. Нарушение этих требований свидетельствует                         о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.11.2014 № 10/168 о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения основного технологического оборудования АСИиУ касалось того оборудования, которое Общество арендовало в 2014 году,  но не может распространяться на собственное оборудование Общества, на котором Общество работает с 29.06.2015, оценены судом и отклоняются.

Заявитель, утверждая о том, что с 29.06.2015, Общество работает не                   на арендованном, а на собственном оборудовании, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства этого обстоятельства.

Кроме того, приведённое заявителем обстоятельство не свидетельствует                 о законности поведения Общества и отсутствии события и состава правонарушения.

Как обоснованно указал административный орган в своём отзыве,                         в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 14 Закона № 171-ФЗ для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения                           о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения основного технологического оборудования АСИиУ Обществу следовало представить в Федеральную службу            по регулированию алкогольного рынка расчёт производственной мощности                   в соответствии с Порядком расчёта мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, утверждённым приказом Росалкогольрегулирования от 22.10.2014 № 328.

Такой расчёт Общество не представило, в связи с этим решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.11.2014 № 10/168 о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения основного технологического оборудования АСИиУ сохраняло своё действие в спорных периодах.

Более того, в силу пункта 6 статьи 14 Закона № 171-ФЗ в случае приобретения нового производственного оборудования Общество было обязано сообщить об этом факте и направить Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка заявление на обследование основного технологического оборудования вместе с расчётом производственной мощности для принятия уполномоченным органом решения о допустимости или недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения АСИиУ. При отсутствии такого заявления и принятого Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения АСИиУ на общество распространялся предусмотренный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без их учёта АСИиУ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным                 в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что    у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел                                об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности  за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины,                 в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что                             у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,                 за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2                   статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказана вина Общества, суд отклоняет. Суд считает, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку имело возможность,                              но не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учёта объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, нарушение допущено по причине незнания, где именно нужно установить АСИиУ, а также по причине недоведения до него Управлением информации о месте установки АСИиУ, не опровергают наличие события и состава административного правонарушения, в том числе не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными сделанные Управлением при принятии оспариваемого постановления выводы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного   статьёй 14.19 КоАП РФ.

Поскольку наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19 КоАП РФ, доказаны, постольку Управление обоснованно усмотрело наличие оснований для возбуждения                             в отношении заявителя дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Между тем законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения                                        к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым                 к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии             заявителя, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации заявителем своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов.

Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица,                  в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении Управлением требований статей 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ, которое он усмотрел в том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника Общества по месту нахождения административного органа, оценены судом и отклоняются как ошибочные.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные                                о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем                            не оспаривается, что Общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л. 117, 123-132, 144-147; т. 2, л. 70). Неявка законного представителя Общества в Управление                               на составление протокола, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении, как и ненаправление защитника в административный орган, явились результатом волеизъявления Общества и его законного представителя,                а не следствием ненадлежащего извещения. При этих обстоятельствах                               в соответствии с частью 25.1 КоАП РФ у Управления не имелось препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушения в отсутствие законного представителя и защитника Общества.

Более того, Управление рассмотрело заявленное Обществом ходатайство                                  о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: 

<

...> и обоснованно отклонило это ходатайство. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица,  в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данная норма направлена на определение территориальной компетенции административных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях и, вопреки мнению заявителя, не предусматривает возможность непосредственного рассмотрения дела в месте нахождения (в помещениях) юридического лица в случае заявления им такого ходатайства.

В данном случае дело рассмотрено Управлением, являющимся административным органом, юрисдикция которого распространяется на территорию, где было совершено рассматриваемое правонарушение, поэтому требования статьи 29.5 КоАП РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления, имеющими соответствующие полномочия, предусмотренные статьями 23.50, 28.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия этого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, прежде всего, в нарушении установленного порядка, направленного на государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция. Государственное регулирование в указанной области обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей                                в соответствующей продукции, повышения её качества и проведения контроля                за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям            в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям, к нормам публичного права.

Санкция статьи 14.19 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.19 КоАП РФ.

Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в указанном размере, пришёл                    к выводу, что назначенное административное наказание является справедливым, при его назначении Управлением в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены характер совершённого заявителем правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере не нарушает права заявителя. Это административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В свете изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 № 11-07 является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2018   № 11-07, принятого в г. Санкт-Петербурге Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня «Бирхоп», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия, 164500, 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                   И.В. Быстров