СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13304/2023(1)-АК

Дело № А60-38842/2019

18 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Саликовой Л.В., 

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Спасский Завод железобетонных изделий» - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Спасский Завод железобетонных изделий» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2023 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, 

вынесенное в рамках дела № А60-38842/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

03.07.2019 г. в суд поступило заявление Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Проминвест» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.07.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области о признании ООО «Проминвест» (ИНН 

<

***>) (несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. 

Определением 07 октября 2019 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении должника – ООО «Проминвест» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я15), член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 ООО «Проминвест» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство. 

Определением от 15.03.2022 производство по делу №А60-38842/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области о признании ООО «Проминвест» (ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) прекращено. 

10.07.2023  от общества с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» (далее – ООО «БашТехСнаб») о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спасский завод железобетонных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» денежные средства в сумме 218 415,88 рублей».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО «Спасский завод ЖБИ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ООО «Спасский завод ЖБИ» (поручитель) не является стороной мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проминвест» в связи с чем в отношении поручителя не может быть выдан исполнительный лист на основании данного мирового соглашения. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания удовлетворения заявленных ООО «БашТехСнаб» требований. Апеллянт считает, что судом неверно произведен расчет задолженности. По состоянию на 26.09.2023 размер задолженности должен был составить 185 653,42 руб. (17 месячных периодов) – 43 683,52 руб. (исполнение ООО «Проминвест») = 141 969,91 руб. Какой-либо расчет данной задолженности в обжалуемом судебном акте не приведен. В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что исполнительный документ должен включать в себя, в частности, резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон № 229-ФЗ). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, взыскатель может получить исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения лишь на условиях, утвержденных судебным актом. Исполнительный лист в отношении поручителя должен выдаваться на основании отдельного судебного акта, вынесенного в отношении поручителя. Как следует из п. 5 Договора поручительства между ООО «Проминвест» и ООО «Спасский Завод железобетонных изделий» (далее – Договор) право на предъявление требований к поручителю возникает по истечении 30 (тридцати) рабочих дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Мировому соглашению должником перед любым из кредиторов. Из обжалуемого судебного акта не следует, что арбитражный суд первой инстанции исследовал обоснованность предъявления требований к поручителю. Как заявитель жалобы, предмет доказывания по иску к поручителю является более сложным, чем выдача исполнительного документа в отношении должника по мировому соглашению (проверка наступления условий для предъявления требований к поручителю, срок для предъявления требований к поручителю, основания для прекращения поручительства и прочее). Более того, иск о предъявлении требования к ООО «Спасский Завод железобетонных изделий» не подсуден Арбитражному суду Свердловской области, поскольку он должен рассматриваться по месту нахождения поручителя (Приморский край) (ст. 36 АПК РФ). С учётом изложенного, выдача арбитражным судом первой инстанции исполнительного листа в отношении ООО «Спасский Завод железобетонных изделий» как поручителя ограничила его права на судебную защиту, в том числе:  право на рассмотрение его дела в ходе надлежащей процедуры (процедура искового производства);  право на рассмотрение спора в арбитражном суде, к подсудности которого отнесено его рассмотрение в силу общих правил подсудности. Апеллянт также ссылается, что  заявление о выдаче исполнительного листа было направлено на неверный адрес ООО «Спасский Завод железобетонных изделий», что лишило его возможности своевременно заявить соответствующие возражения. Апеллянтом заявлено ходатайство  о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы, поскольку ООО «Спасский завод ЖБИ»  руководствовался сроком на обжалование, указанным в обжалуемом определении суда первой инстанции, то есть срок был пропущен по уважительной причине.

Судом апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Спасский завод ЖБИ» признан пропущенным по уважительной причине, ввиду указания в определении суда от 03.10.2023 месячного срока на его обжалование в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

До начала судебного заседания от ООО «БашТехСнаб» поступил письменный отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Спасский завод ЖБИ» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 15.03.2022 производство по делу №А60-38842/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области о признании ООО «Проминвест» (ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Согласно данному мировому соглашению должник был освобожден от лежащих на нем обязанностей по выплате 80% основного долга, от обязанностей по выплате неустоек, пени, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных в реестр кредиторов, а также от выплаты мораторных процентов. 

По условиям мирового соглашения ООО «Проминвест» должно было оплатить ООО «БашТехСнаб» задолженность в размере 262 099,04 рублей ежемесячными платежами в размере 10 920,79 рублей до полного погашения. 

Согласно п. 7. мирового соглашения в целях обеспечения исполнения Должником мирового соглашения в отношении Кредиторов предоставляется поручительство с даты утверждения мирового соглашения и до полного исполнения обязательств по настоящему Мировом) соглашению. Поручителем выступает ООО «Спасский завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>. адрес: 692243. Приморский край, город Спасск-Дальний. Краснознамённая улица, дом 50а. ном. 2). 

В соответствии с п. 10  Соглашения обязательства должника перед каждым Кредитором считаются выполненными по мировому соглашению в момент зачисления всей суммы задолженности на счет кредитора либо иным способом, позволяющим установить факт исполнения обязательства надлежащим образом. 

На данный момент для погашения задолженности ООО «Проминвест» перед ООО «БашТехСнаб» было осуществлено 4 платежа, что подтверждается платежными поручениями № 189 от 29.04.2022 г. № 217 от 01.06.2022. № 4496 от 05.07.2022. № 282 от 08.09.2022. Обязательства ООО «Проминвест» были исполнены на 43 683,52 руб. В настоящее время задолженность ООО «Проминвест» перед ООО «БашТехСнаб» составляет 218 415,88 руб.

Поскольку с 08.09.2022 по настоящее время Мировое соглашение по делу №А60-38842/2019 должником не исполняется, ООО  «БашТехСнаб» обратилось с заявлением о  выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, установив, что должник ООО «Проминвест» и ООО «Спасский завод ЖБИ» ненадлежащим образом исполняют условия мирового  соглашения, доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, имеет место нарушение условий мирового соглашения со стороны должника и ООО «Спасский завод ЖБИ», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения следующего содержания: «Взыскать с ООО «Спасский завод ЖБИ» в пользу ООО «БашТехСнаб» денежные средства в сумме 218 415,88 рублей». 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII Закона о банкротстве, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником условий мирового соглашения перед ООО  «БашТехСнаб» на сумму 218 415,88 руб.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору поручительства от 13.09.2021, заключенному между ООО «Проминвест» (должник) и ООО «Спасский завод ЖБИ»  (поручитель), последнее обязалось отвечать за исполнение обязательств должника по мировому соглашению от 13.09.2021, после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области. Данный договор содержит указание на кредиторов по имеющимся обязательствам, на объем обязательств перед каждым кредитором, за исполнение которых поручитель обязуется отвечать солидарно с должником, и являлся гарантией исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, подписанного ООО «Проминвест», с одной стороны, и его конкурсными кредиторами с другой стороны, к которым относится, в том числе и ООО «БашТехСнаб».

С учетом названных положений действующего законодательства, а также условий договора поручительства и мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «БашТехСнаб» вправе заявить требование о выдаче исполнительного листа в отношении поручителя, принявшего на себя солидарную ответственность перед ним за исполнение ООО «Проминвест» мирового соглашения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование, выдав исполнительный лист на взыскание с ООО «Спасский завод ЖБИ» в пользу ООО «БашТехСнаб» оставшейся суммы задолженности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор (сделку), подлежащий утверждению судом, к которому помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ) и о толковании договора (статья 431 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации 

 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 155 Закона о банкротстве в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Исходя из содержания текста мирового соглашения, утвержденного судом определением от 15.03.2022, его сторонами являются должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 и кредиторы в лице ФИО4, действующей на основании решения собрания кредиторов от 13.09.2021, которые договорились заключить мировое соглашения в целях прекращения производства по делу о банкротстве. По условиям пунктов 1 и 3 данного мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в установленных порядке и размерах.  Стороны пришли к соглашению о том, что в целях реализации прав кредиторов на расторжение мирового соглашения в отношении всех кредиторов неисполнением или существенным нарушением должником условий мирового соглашения является нарушение срока исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению более чем на 30 (тридцать) рабочих дней (пункт 12 мирового соглашения). Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 150 и 159 Закона о банкротстве и понимает последствия заключения мирового соглашения. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела Арбитражного суда Свердловской области (пункт 16 мирового соглашения).

Таким образом, буквальное толкование условий утвержденного судом мирового соглашения, не позволяет отнести ООО «Спасский завод ЖБИ» к третьему лицу - участнику мирового соглашения, поскольку его уполномоченный представитель не подписывал мировое соглашение по правилам пункта 3 статьи 150 и пункта 3 статьи 155 Закона о банкротстве.

Безусловно, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его исполнение обеспечивается договором поручительства от 11.06.2020, заключенным между должником и ООО «Спасский завод ЖБИ», в отношении которого представлены документы отражающую хозяйственную деятельность поручителя. Наличие обеспечительной сделки закреплено и в пункте 7 утвержденного судом мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 157 Закона о банкротстве участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Спасский завод ЖБИ» не является должником по данному делу о банкротстве и не выступает самостоятельной стороной утвержденного судом определением от 15.03.2022 мирового соглашения, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий указанного мирового соглашения в отношении поручителя не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Условия договора поручительства от 13.09.2021, обеспечивающего исполнение обязательств по мировому соглашению, не входят в содержание данного соглашения, в связи с чем, принудительное исполнение указанного договора поручительства не может быть обеспечено посредством выдачи исполнительного листа.

Вместе с тем отказ в выдаче исполнительного листа в отношении ООО «Спасский завод ЖБИ» не нарушает прав кредитора, поскольку при наличии заключенного договора поручительства, кредитор не лишен права обратиться в общеисковом порядке о взыскании с поручителя задолженности в связи с неисполнением обязательств основным должником.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, однако, им неправильно применены нормы материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, отказав в выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО «Спасский завод ЖБИ» в пользу ООО «БашТехСнаб» 218 415,88 руб.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-38842/2019 отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова