Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5495/2022

01 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры: прокурор Поддубнова И.В., служебное удостоверение; помощник прокурора Метелкина А.Р., представитель по доверенности от 25.10.2022, служебное удостоверение; 

от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры: старший прокурор                          Комбарова Е.В., представитель по доверенности от 20.10.2022,  служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНА-ДВ»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2022

по делу № А73-8815/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНА-ДВ»                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 04.05.2022 № 24, о признании незаконным действий 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНА-ДВ» (далее – ООО «ИНА-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от 04.05.2022 № 24 о проведении проверки, о признании незаконными действий сотрудников Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры при проведении проверки в отношении общества в период времени с 04.05.2022 по настоящее время.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Амурская бассейновая природоохранная прокуратура.

Решением суда от 19.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИНА-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Настаивая на наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявитель указывает, что суд не дал оценки соответствию оспариваемого решения типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2017 № 172, и действиям работников прокуратуры при проведении проверки на соответствие требованиям пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992                               № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре). Не согласен с выводом суда о наличии информации о нарушении обществом на момент составления и направления информации из Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 27.04.2022 № 6131 законодательства в части незаконного размещения отходов в отсутствие соответствующей лицензии. Полагает, что должна быть дана оценка законности поручения Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 27.04.2022 № 7-28-2022, решения о продлении срока проведения проверки, а также доводу об отсутствии оснований для инициирования проверки всей деятельности общества. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам, что в ходе проверки прокурором незаконно неоднократно истребованы документы о хозяйственной деятельности общества, не имеющие отношение к предмету проверки, а также проведение проверки уполномоченным лицом и с расширенным предметом. 

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор не согласился в отзыве на жалобу с доводами общества, просил оставить в силе судебный акт. 

В судебном заседании представители Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры высказали позиции о несогласии с доводами заявителя жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ИНА-ДВ», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ИНА-ДВ» является обработка и утилизация отходов.

04.05.2022 Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором принято решение от 04.05.2022 № 24, на основании которого в отношении ООО «ИНА-ДВ» проведена проверка, у общества истребованы документы и информация. 

Не согласившись с решением от 04.05.2022 № 24, а также действиями сотрудников Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры при проведении проверки в период с 04.05.2022 по день обращения в суд, общество обратилось с заявлением о признании их незаконными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором РФ.

По правилам пункта 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. 

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. 

В пункте 6 приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» указано, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

При этом в силу пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. 

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что проверка соблюдения ООО «ИНА-ДВ» требований законодательства при осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами проведена сотрудниками Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры на основании решения прокурора от 04.05.2022 № 24, принятие которого инициировано по поручению Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 27.04.2022 № 7-28-2022.

В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 02.06.2021 № 294 Амурская бассейновая природоохранная прокуратура является специализированной прокуратурой, приравненной к прокуратуре субъекта РФ, и уполномочена давать поручения на проведение проверок, рассматривать проекты ежегодных планов контрольных (надзорных) мероприятий.

В свою очередь, в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру поступило письмо от 27.04.2022 № 6131 из Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края с информацией о нарушении обществом законодательства в части незаконного размещения отходов в отсутствие соответствующей лицензии.

В решении от 04.05.2022 № 24 указано основание для проведения проверки, а именно поручение Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 27.04.2022                   № 7-28-2022 о проведении проверки, предмет проверки - оценка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления, санитарно-эпидемиологического законодательства, природоохранного законодательства. Установлен срок проведения проверки с 04.05.2022 по 02.06.2022. Указано должностное лицо, которому поручено проведение проверки – помощник прокурора Гончаров Р.Ю. 

Оспариваемое решение направлено 05.05.2022 в 14:27 на электронную почту                        ООО «ИНА-ДВ» по адресу: ina-dv2007@mail.ru.

С решением под роспись ознакомлен исполнительный директор общества - ФИО2, который в соответствии с доверенностью от 28.01.2022 № А-0156р уполномочен представлять интересы ООО «ИНА-ДВ» в отношениях с органами прокуратуры. Кроме того, указанное должностное лицо, согласно пункту 1.1 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором общества 16.07.2018, относится к категории руководителей.

Проверка начата 06.05.2022 посредством выезда по месту осуществления хозяйственной деятельности ООО «ИНА-ДВ» в село Ильинка Хабаровского муниципального района и проведена с участием специалистов Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Администрации Хабаровского муниципального района. 

В ходе проверочных мероприятий произведен осмотр земельного участка, расположенного в районе села Ильинка и предоставленного обществу администрацией сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района по договору аренды от 13.10.2010 № 369/10, для организации хозяйственной зоны полигона по захоронению твердых бытовых отходов.

У общества также истребовались документы и информация по предмету проверки, запрашиваемые прокуратурой для оценки соблюдения требований природоохранного законодательства, а также законодательства об отходах производства и потребления. 

С учетом полученных результатов, зафиксированных в акте проверки от 06.05.2022, помощником прокурора Гончаровым Р.Ю. составлен рапорт на имя прокурора о необходимости проверки исполнения обществом требований земельного законодательства. 

Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором по результатам рассмотрения рапорта принято решение от 31.05.2022 № 27 о расширении предмета проверки. Решение мотивировано осуществлением ООО «ИНА-ДВ» деятельности по обращению с отходами на земельном участке, со ссылкой на положения земельного законодательства в части осуществления мероприятий по охране земель в целях предотвращения и ликвидации загрязнения, истощения, деградации, порчи уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия, в связи с чем сделан вывод о необходимости проверки исполнения обществом требований земельного законодательства.

Кроме того, решением прокурора от 02.06.2022 № 30 продлен срок проведения проверки до 01.07.2022.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при принятии прокурором решения о проведении проверки, а также при проведении проверки должностными лицами прокуратуры.

При этом оспариваемое решение и действия в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта проверки, в отношении которого она проводилась.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании статьи 27 указанного Закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании материалов проверки.

Таким образом, оспариваемое решение о проведении проверки принято, а действия сотрудников прокуратуры при проведении проверки осуществлялись при наличии оснований и соответствовали требованиям вышеуказанных положений статей 21, 22, 26 Закона о прокуратуре, то есть являются законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не подтверждают несение каких-либо дополнительных затрат, причинение убытков, возложение и исполнение обществом дополнительных, незаконно возлагаемых обязанностей.

Довод жалобы о противоречии решения от 04.05.2022 № 24 утвержденной типовой форме подлежит отклонению, поскольку его содержание соответствует положениям приказа Генерального прокурора РФ от 17.03.2017 № 172, в то время как заявитель не мотивировал свои возражения. 

Довод жалобы об отсутствии оценки поручения Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 27.04.2022 № 7-28-2022 несостоятелен, поскольку оценка законности указанного акта не входила в предмет доказывания настоящего спора.

Не имеет правового значения довод жалобы об отсутствии у прокуратуры оснований для инициирования проверки всей деятельности общества на основании информации Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 27.04.2022                       № 6131. 

В рассматриваемой ситуации основанием для направления обществу запросов о представлении сведений и документов послужило поручение Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в целях получения информации подтверждающей, либо опровергающей факты нарушения законодательства об отходах производства, потребления, санитарно-эпидемиологического, природоохранного и земельного законодательства.

Запросы о предоставлении документов и сведений направлялись заявителю в связи с проводимой проверкой, необходимы для изучения поставленных проверкой вопросов и осуществлены в соответствии с предоставленными прокуратуре статьей 6 и пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре полномочиями требовать представления необходимых документов и материалов или их копий, документов, справок и других материалов или их копий, необходимых при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций.

Кроме того, с учетом характера возложенных Законом о прокуратуре на прокуратуру РФ публичных функций в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Довод заявителя жалобы о проведении проверки неуполномоченным должностным лицом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на соответствующие доказательства и правовые акты, не опровергает выводы суда.

Судом апелляционной инстанции проверен довод об отсутствии оснований для вынесения решения от 31.05.2022 № 27 о расширении предмета проверки, однако обстоятельств, позволяющих усмотреть его несоответствие абзацу 2 пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, не установлено.

Заявляя довод о незаконности решения от 02.06.2022 № 30 о продлении срока проведения проверки, апеллянт не указывает, в чем его несоответствие положениям пункта 4 статьи 21 Закона о прокуратуре и какие нарушения прав повлекло принятие указанного решения. 

Вопреки доводам общества о подмене прокуратурой контролирующих и надзорных органов Закон о прокуратуре не ограничивает полномочия прокурора и должностных лиц прокуратуры по запросу сведений у хозяйствующего субъекта необходимостью проведения проверки.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда о законности оспариваемых решений, действий и не влекут отмену или изменение судебного решения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2022 по делу                                       № А73-8815/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец