/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3885/18 

Екатеринбург

17 июля 2018 г.

 

Дело № А71-16527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Ямалтранс» (далее – общество «Ямалтранс», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 по делу № А71-16527/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Ямалтранс» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Ямалтранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – общество «Газпром Спецгазавтотранс»)                     о расторжении договора на оказание услуг приемки, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей от 01.01.2017 № 185/40 (далее – договор                 от 01.01.2017), о взыскании долга по договору от 01.01.2017 в сумме                              3 051 186 руб. 58 коп., пеней, начисленных за период с 04.02.2017 по 20.09.2017, в сумме 17 681 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  3 051 186 руб. 58 коп., начиная с даты принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 303 руб. 15 коп., процентов по денежному обязательству                           с суммы долга 3 051 186 руб. 58 коп. начиная с даты принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе истца                  от исковых требований о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 150 303 руб. 15 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Решением суда от 30.01.2018 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общество «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу общества «Ямалтранс» взысканы долг в сумме 3 051 186 руб. 58 коп., пени                  в сумме 17 681 руб. 74 коп. с последующим начислением пеней в размере 0,003% от фактической суммы основного долга начиная с 21.09.2017 по день фактической уплаты основного долга, но не более 5% от просроченной суммы (3 051 186 руб. 58 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины               в сумме 38 344 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.04.2018 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество  «Ямалтранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Газпром Спецгазавтотранс» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 051 186 руб. 58 коп., начиная с даты принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства и в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней в размере 0,003% от фактической суммы основного долга начиная с 21.09.2017 по день фактической уплаты основного долга, но не более 5% от просроченной суммы                                                (3 051 186 руб. 58 коп.), приняв в данной части новый судебный акт о взыскании с общества «Газпром Спецгазавтотранс» процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 051 186 руб. 58 коп. начиная с даты принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства. Как указывает заявитель жалобы, ввиду расторжения договора от 01.01.2017, отсутствия в спорном договоре условий о применении неустойки после его расторжения, необеспечения кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником в рассматриваемом случае подлежала взысканию законная неустойка, предусмотренная нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Ямалтранс» отмечает, что статья 395 названного Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2907-О). Общество «Ямалтранс» обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности законной неустойки, предусмотренной нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованности выгоды кредитора при ее расчете.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Ямалтранс» (исполнитель) и обществом «Газпром Спецгазавтотранс» (заказчик) заключен договор от 01.01.2017, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по приемке, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) собственными силами или с привлечением персонала и технических средств третьих юридических лиц (далее услуги), а заказчик обязуется на условиях данного договора оплатить оказанные услуги. 

Цены услуг по данному договору определены в разделах 1, 2              приложения № 1 (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 01.01.2017 за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,003%                                от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы. 

Во исполнение условий договора от 01.01.2017 исполнитель в период                     с января по июль 2017 года оказал заказчику услуги по приемке, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на общую сумму                                             3 051 186 руб.  58 коп. 

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 24.08.2017 № 199 о расторжении договора от 01.01.2017 на основании пункта 10.1 договора, выплате задолженности и пеней. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2017                           в заявленном истцом размере, удовлетворил иск в указанной части в сумме                     3 051 186 руб. 58 коп. (статьи 309, 310, 779, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, установив, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском договор от 01.01.2017 фактически был расторгнут обществом «Ямалтранс» в одностороннем порядке, суд отказал в удовлетворении иска в части требования о расторжении данного договора (пункты 1 и 2 статьи 450.1, пункт 1 статьи 782, пункт 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд, расценив заявленное обществом «Ямалтранс» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты принятия решения по день фактической уплаты основного долга, как требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства, поскольку соглашением сторон в пункте 7.4 договора от 01.01.2017 предусмотрено взыскание пеней                   за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,                   удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 17 681 руб. 74 коп. с последующим начислением пеней в размере 0,003% от фактической суммы основного долга начиная с 21.09.2017 по день фактической уплаты основного долга, но не более 5% от просроченной суммы 3 051 186 руб. 58 коп., и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 330, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что окончание срока действия договора                             не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 4                   статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания кассационной жалобы, общество «Ямалтранс» обжалует принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Обжалуемые обществом «Ямалтранс» выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны                                от ответственности за нарушение его условий (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент расторжения договора от 22.02.2011 № 111/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Пунктом 4 статьи 395 указанного Кодекса установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации,  то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

Судами установлено, что в пункте 7.4 договора от 01.01.2017 стороны согласовали, что за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,003% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в                  пункте 10 Постановления № 35 и пункте 42 Постановления № 7, суды первой и апелляционной инстанций с учетом предмета заявленных исковых требований (требования о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами) верно расценили заявленное обществом «Ямалтранс» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты принятия решения по день фактической уплаты основного долга, как требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суды обоснованно  взыскали с общества «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу общества «Ямалтранс» пени в сумме                                  17 681 руб. 74 коп. с последующим начислением пеней в размере 0,003%                     от фактической суммы основного долга начиная с 21.09.2017 по день фактической уплаты основного долга, но не более 5% от просроченной суммы                                   (3 051 186 руб. 58 коп.).

Доводы общества «Ямалтранс» об обратном судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем норм   пункта 4 статьи 395 и  пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1                              статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.  Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ямалтранс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 по делу                 № А71-16527/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных