﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11980/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Мальцева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Бочаровым Н.С. до перерыва, помощником судьи Берсеневой М.С. после перерыва, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-11980/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (634029, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 9, ОГРН 1027000862954, ИНН 7017005289) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Региональные электрические сети».

В судебном заседании в здании суда округа до перерыва принял участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» – Понасенко Д.Л. по доверенности от 09.04.2019 № 284/19.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» – Осипов М.С. по доверенности от 01.04.2020; акционерного общества «Региональные электрические сети» – Андреева В.В. по доверенности от 10.04.2020; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – Трифоненко С.В. по доверенности от 31.05.2021 № 2-163.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – общество «ГТТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 777 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»).

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ГТТ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «ГТТ» указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя: на общество «ГТТ» неправомерно возложена ответственность за несоблюдение правил ввода электротехнического оборудования в эксплуатацию; судами не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждают наличие спорного автоматического выключателя уже в момент ввода электротехнического оборудования в эксплуатацию; компания и общество «РЭС» допустили к работе измерительный комплекс, не опломбировав автоматический выключатель; судами неверно установлены обстоятельства дела, касающееся расположения автоматического выключателя в цепи электротехнического оборудования в момент проверки; сбытовой организацией не приведено, а судами не проверено обоснование размера денежной суммы, удержанной в связи с безучетным потреблением электрической энергии; корректировочный счет фактура выставлен и оплачен на сумму 99 777 руб. 13 коп., тогда как в ходе производства по делу компания представила расчет безучетного потребления ресурса стоимостью 90 652 руб. 62 коп., что свидетельствует о наличии переплаты. Общество «ГТТ» указывает также, что к участию в деле необоснованно не привлечено юридическое лицо, чьи права и законные интересы затронуты содержанием оспариваемых судебных актов – акционерное общество «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – общество «Электрощит»).

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «ГТТ» на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель компании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель общества «РЭС» против удовлетворения кассационной жалобы общества «ГТТ» возражал, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными.

Определением суда округа от 31.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2021. Участвующим в деле лицам предложено представить в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения о соотношении расчетов неосновательного обогащения с объемом безучетного потребления, определенного расчетным способом, объемом выставленного потребителю к оплате в соответствующий период времени ординарного потребленияи произведенными им платежами. В частности, компании предложено: обосновать величину корректировки на сумму 99 777 руб. 13 коп. (оплаченной потребителем) в соотношении с расчетным объемом безучетного потребления на сумму 90 652 руб. 62 коп.; указать, в счет какого именно обязательства потребителем произведена доплата на сумму 9 124 руб. 51 коп. (99 777 руб. 13 коп. – 90 652 руб. 62 коп.) и чем это подтверждается.

Обществом «ГТТ» и компанией представлены письменные пояснения, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Общество «ГТТ» в письменных пояснениях настаивает на неосновательном характере сбережения ответчиком денежных сумм, полученных от истца в виде разницы между стоимостью ресурса, указанной в корректировочной счет-фактуре за апрель 2019 года и в выполненном ответчиком расчете безучетного потребления.

Компания в письменных пояснениях настаивает на отсутствии неосновательного обогащения в соответствующей части. Поясняет при этом, что: при расчете безучетного потребления на сумму 90 652 руб. 62 коп. допущена арифметическая ошибка, на самом деле в результате совершения приведенных в расчете математических операций (20 786 кВтч х 3,63328 руб. х 20%) правильным значением стоимости безучетного потребления будет не 90 652 руб. 62 коп., а 90 625 руб. 63 коп.; разница между указанной в корректировочной счет-фактуре за апрель 2019 года денежной суммой (99 777 руб. 13 коп.) и стоимостью безучетного потребления (90 625 руб. 63 коп.) составляет 9 151 руб. 50 коп. и является следствием дополнительного предъявления обществу «ГТТ» к оплате стоимости электрической энергии, определенной расчетным путем в связи с составлением в отношении потребителя акта проверки измерительного комплекса № ЦЭС-19/8837 (далее – акт № ЦЭС-19/8837) и признания прибора учета истца с 03.04.2019 нерасчетным. 

В подтверждение указанного обстоятельства компания попросила о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств копий акта № ЦЭС-19/8837, ведомостей электропотребления за апрель и других документов.

Указанные дополнительные документы к материалам дела не приобщаются, исходя из ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13) по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

После перерыва участвующие в деле лица поддержали ранее данные пояснения и заявленные позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене в части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом «ГТТ» (абонент) заключен договор энергоснабжения на подачу и потребление электрической энергии от 20.12.2004 № 91073, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии для электроснабжения объектов абонента, а абонент – оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с установленным договором порядком.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, является общество «РЭС».

Работниками общества «РЭС» 03.04.2019 в ходе проверки соблюдения порядка учета потребляемой энергии общества на объекте общества «ГТТ» «газораспределительная станция» (село Медведск Черепановского района Новосибирской области) выявлен факт использования электроэнергии с нарушением правил учета. 

По факту выявленного нарушения составлен акт от 03.04.2019 № ЧРЭС/434 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (далее – акт о безучетном потреблении), которым зафиксировано: наличие свободного доступа к элементам коммутации, автоматическому выключателю, установленному в цепях напряжения измерительного комплекса учета электрической энергии; схема подключения вторичных цепей не соответствует схеме подключения завода изготовителя и правилам учета электроэнергии, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Для оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии ответчиком выставлена истцу корректировочная счет-фактура от 31.07.2019 № 317257К1-19И91073 к счету-фактуре от 30.04.2019 № 165403-19-И91073 на общую сумму 99 777 руб. 13 коп.

Оплата корректировочной счет-фактуры произведена обществом «ГТТ» платежными поручениями от 14.06.2019 № 19980, от 25.06.2019 № 21358, от 25.07.2019 № 25968 и от 13.08.2019 № 28248.

При этом, полагая, что компания неправомерно предъявила к оплате стоимость безучетно потребленной электрической энергии, вследствие чего на ее на стороне сформировалось неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета, а также обусловленное указанным обстоятельством безучетное потребление электрической энергии, вследствие чего ответчиком правомерно выставлена, а истцом оплачена корректировочная счет-фактура.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истцао недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета и отсутствии его вины в ненадлежащем состоянии системы учета электрической энергии, как не соответствующие материалам дела.

Суд первой инстанции отметил, что: 

- не допускается наличие в цепях напряжения элементов коммутации, которые приводят к возможности прямого доступа к отключению цепи напряжения, вследствие чего на прибор учета не поступает питание (прибор учета перестает работать), в то время как электроснабжение объекта потребителя продолжается, как это зафиксировано в ходе проверки;

- при составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.10.2018 № ЦЭС18/26301 (далее – акт от 12.10.2018 № ЦЭС18/26301) в пункт 3 указанного документа внесена информация о защите цепей напряжения, а именно, на контактных соединениях проводов цепей напряжения к шинам установлены контрольные пломбы. Сведения об ином оборудовании, в том числе автоматическом выключателе, в акте от 12.10.2018 № ЦЭС18/26301 отсутствуют. Материалами дела документально подтвержден тот факт, что на момент допуска спорного прибора учета в цепях напряжения не было автомата, позволяющего производить их отключение.

Заявленный со ссылкой на переписку с обществом «Электрощит» (производитель оборудования) довод общества «ГТТ» о том, что изначально схемой электроснабжения измерительного комплекса предусмотрен спорный автоматический выключатель и что монтаж произведен в соответствии с приложенной схемой, отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности. Из материалов дела (в том числе результатов проверки и произведенной в ее ходе видеофиксации) усматривается, что провода выходят из автоматического выключателя и заходят в прибор учета, то есть фактически коммутационный аппарат установлен между испытательным блоком и прибором учета, в то время как на представленной истцом схеме общества «Электрощит» место расположения автоматического выключателя указано в промежутке между точками подключения цепей напряжения к силовым шинам распределительного устройства и испытательным блоком.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 8 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 137, 145, 155, 167, 176 Основных положений № 442, пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 (далее – Правила учета), пунктом 1.5.23 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила эксплуатации электроустановок), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что в рассматриваемом случае возможность установки автоматического выключателя, то есть устройства, позволяющего прерывать цепи учета при потреблении электрического тока, Правилами учета и Правилами эксплуатации электроустановок не предусмотрена.

Отклоняя довод заявителя относительно того, что измерительный комплекс приобретен у общества «Электрощит», смонтирован в соответствии с предусмотренной производителем схемой и введен в эксплуатацию с автоматическим выключателем, апелляционная коллегия отметила, что спорное оборудование установлено на объекте общества «ГТТ» не производителем, а самим эксплуатантом (на основании заключенного им договора подряда), при этом доказательства тому, что истцом для монтажа приобретался спорный прибор с автоматическим выключателем, что такой выключатель монтировался именно в соответствии со схемой завода-изготовителя (то есть между точками подключения цепей напряжения к силовым шинам распределительного устройства и испытательным блоком, а не между испытательным блоком и прибором учета, как это установлено во время проверки) в материалы дела истцом не представлено.

Оснований для изменения или отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы общества суд округа не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика уплаченной обществом «ГТТ» за ресурс денежной суммы в качестве неосновательного обогащения зависит от того, имело ли место с его стороны безучетное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, в частности, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений № 442).

В соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативнотехнических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил № 6).

Иными словами, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению содержания электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативнотехнических документов и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в частности, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442). Требования к содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений № 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акт о неучтенном потреблении, материалы видеофиксации, переписку истца с обществом «Электрощит»), суды установили, что в результате проверки и соблюдения порядка учета электрической энергии на объекте общества «ГТТ» сетевая организация выявила факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в наличии свободного доступа к элементам коммутации – автоматическому выключателю, некорректно установленному в цепях напряжения измерительного комплекса учета электрической энергии с отступлением от схемы завода-изготовителя, Правил учета электрической энергии и позволяющему производить выключение питания прибора учета при сохранении подачи ресурса на объект ответчика. Констатировав, что подобное вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учета само по себе компрометирует такой прибор и не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью зафиксированных им показаний, суды двух инстанций сочли доказанным факт безучетного потребления электрической энергии и наличие в связи с этим законных оснований для доначисления компанией платы за ресурс расчетным способом на сумму 90 652 руб. 62 коп., внесение которой не повлекло за собой неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Основания для иных выводов в части допущенного обществом «ГТТ» безучетного потребления электрической энергии суд округа не усматривает, однако учитывает явную арифметическую ошибку, допущенную при определении этого математического значения (20 786 кВтч х 3,63328 руб. х 20% = 90 625 руб. 63 коп.) и разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 30 Постановления № 13, которые позволяют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов основывать свои выводы, в том числе на бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ) обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный автоматический выключатель смонтирован уже на момент ввода электротехнического оборудования в эксплуатацию и система учета допущена к коммерческому использованию в существующем виде специалистами сетевой организации, повторяют аргументацию общества «ГТТ», выраженную при разрешении спора по существу и получили надлежащую судебную оценку.

Отклоняя аналогичные возражения потребителя, суды, в частности, исходили из того, что при вводе системы учета в эксплуатацию актом от 12.10.2018 № ЦЭС18/26301 зафиксирован реализованный способ защиты цепей напряжения – на контактных соединениях проводов цепей напряжения к шинам установлены контрольные пломбы. Какое-либо иное оборудование, включая автоматический выключатель, отсутствовало, сведения о нем в акте от 12.10.2018 № ЦЭС18/26301 не отражены.

Суд округа учитывает, что содержание акта от 12.10.2018 № ЦЭС18/26301 не имеет заранее установленной силы и могло быть преодолено иными средствами доказывания, в качестве которых общество «ГТТ» в ходе производства по делу ссылалась на переписку с обществом «Электрощит» (производителем оборудования) и представленную им схему монтажа системы учета.

Между тем, сопоставив указанные документы с результатами проведенной проверки (включая видеозапись), суды первой и апелляционной инстанций аргументировано констатировали, что фактическое расположение автоматического выключателя на момент проверки не соответствовало представленной заводом-изготовителем схеме, вопреки которой и Правилам учета электрической энергии позволяло отключать прибор учета, сохраняя энергоснабжение объекта. Следовательно, ссылка общества «ГТТ» на полученную от общества «Электрощит» документацию обоснованно не принята судами в качестве обстоятельства, опровергающего содержание акта от 12.10.2018 № ЦЭС18/26301. Иными словами, правовые и фактические основания для вывода о том, что система учета изначально допущена в эксплуатацию обществом «РЭС» с отступлением от предусмотренной производителем схемы и Правил учета электрической энергии и без отражения в акте от 12.10.2018 № ЦЭС18/26301 всего перечня способов защиты цепей напряжения (включая автоматический выключатель) у судов отсутствовали. Иной подход к распределению бремени доказывания означал бы возложение на ответчика нереализуемой обязанности по подтверждению отрицательного факта отсутствия установленного с нарушением требований действующего законодательства устройства на момент ввода системы учета в эксплуатацию, что является недопустимым (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что автоматический выключатель установлен правильно, противоречит результатам проведенной проверки, которой зафиксировано, что провода выходят из автоматического выключателя и заходят в прибор учета (то есть фактически коммутационный аппарат установлен между испытательным блоком и прибором учета), при этом активация этого устройства при проверке привела к отключению прибора учета с сохранением энергоснабжения объекта в штатном режиме. 

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки утверждению общества «ГТТ», содержанием оспариваемых судебных актов права и законные интересы общества «Электрощит» не затронуты.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 13 при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В данном случае мотивировочные и резолютивные части решения и постановления, выступающих предметом проверки суда округа, прав или обязанностей указанного заявителем лица не касаются, не возлагают на них дополнительных обязательств или ограничений, не лишают каких-либо возможностей, выгод и/или преимуществ.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии значений корректировочного счета-фактуры на сумму 99 777 руб. 13 коп. выполненному компанией в ходе производства по делу расчету безучетного потребления ресурса на сумму 90 625 руб. 63 коп. заслуживают внимания.

Поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в длящихся отношениях энергоснабжения, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, с возложением бремени доказывания в части факта осуществления соответствующих платежей на истца, а в части оснований для выставления к оплате определенных денежных сумм – на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Учитывая, что корректировочная счет-фактура от 31.07.2019 № 317257К1-19И91073 к счету-фактуре от 30.04.2019 № 165403-19-И91073 выставлена компанией на общую сумму 99 777 руб. 13 коп., а расчет безучетного потребления ресурса составлен лишь на сумму 90 625 руб. 63 коп., к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, относится вопрос о том, в счет какого именно обязательства потребителем произведена доплата на сумму 9 151 руб. 50 коп. (99 777 руб. 13 коп. – 90 625 руб. 63 коп.).

Суд первой инстанции соответствующие обстоятельства не установил, указав лишь, что стоимость безучетно потребленного ресурса составила 90 652 руб. 62 руб., а не 99 777 руб. 13 коп., как указал истец. 

Между тем, уплата истцом 99 777 руб. 13 коп. обусловлена выставлением компанией в июле 2019 года корректировочной счета-фактуры за апрель 2019 года именно на эту сумму, что при доказанности безучетного потребления на сумму 90 625 руб. 63 коп. предполагает необходимость подтверждения ответчиком оснований для получения и удержания оставшихся 9 151 руб. 50 коп.

Апелляционный суд отмеченные нарушения не устранил, а именно, указал, что корректировочная счет-фактура за апрель 2019 года выставлена на общую сумму 99 777 руб. 13 коп., из которых 90 625 руб. 63 коп. составляют плату за безучетное потребление электрической энергии, но при этом не установил и не отразил по тексту судебного акта, в счет какого именно обязательства потребителю дополнительно выставлена и им оплачена стоимость ресурса на сумму 9 151 руб. 50 коп.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу приведенных выше обстоятельств обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также имеющиеся доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), установить в счет какого именно обязательства потребителю дополнительно выставлена и им оплачена стоимость ресурса на сумму 9 151 руб. 50 коп., в зависимости от установленных обстоятельств и результатов проверки расчетов (итоги которой должны быть отражены в содержании судебного акта) разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11980/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о взыскании с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» 9 151 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Н.А. Куприна 

С.Д. Мальцев