АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-13286/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

08 сентября 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе  

судьи Нигматулиной А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ренсковой А.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭСКО», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 139 356,87 руб. задолженности, у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭСКО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (далее – управление) о взыскании 139 356,87 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.05.2025 по муниципальному контракту (энергосервисный контракт) № 48/21-Э на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения на территории Полысаевского городского округа (за период с октября 2024 года по март 2025 года).  

Определением суда от 27.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2025.  

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в суд не обеспечили, извещены о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.  

Суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Между обществом (исполнитель) и Управлением по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа (заказчик) заключен энергосервисный контракт № 48/21-Э.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы (действия), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения на территории Полысаевского городского округа, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 3.1.  

Цель выполнения работ – организация системы уличного освещения Полысаевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса для получения экономии за счет применения энергоэффективных мероприятий при использовании энергоресурсов (электрической энергии) в отношении сети уличного освещения Полысаевского городского округа Кемеровской области – Кузбасс.  

Разделом 7 контракта определен цена контракта и порядок расчетов. 

Цена контракта определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии, который предложен исполнителем, что в денежном выражении составляет: 24 611 727 руб., в т.ч. НДС 20% - 4 922 345 руб. 40 коп. Заказчик выплачивает исполнителю процент экономии расходов заказчика в денежном выражении, который составляет 99% от размера достигнутой экономии в натуральном выражении в каждом расчетном периоде (период достижения долей размера экономии) и не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего контракта (пункт 7.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 8.4 контракта заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (безналичная форма расчета) в течение 30 календарных дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты. Окончательные расчеты по контракту осуществляются сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии в течение всего срока действия контракта.  

В связи с ликвидацией Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа, на основании решения Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 21.10.2024 № 44 «О ликвидации Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа как юридического лица», решения Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 26.12.2024 № 102 «О вопросах правопреемства во вновь образованном муниципальном образовании Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса» управление является правопреемником Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа, в том числе в части кредиторской задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ (действий), направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии № 48/21-Э.  

В связи с тем, что обязательства по оплате экономии электрической энергии исполнялись с нарушением установленного контрактом срока, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика пени.  

Направленная 04.6.2025 истцом претензия (об оплате неустойки за просрочку оплаты) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных  

на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.  

Согласно части 2 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии (далее в целях настоящей статьи - поставки энергетических ресурсов).  

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате экономии электроэнергии подтвержден материалами дела (платежными поручениями) и ответчиком не опровергнут.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено ответственность за неисполнение заказчиком обязательства по оплате энергосервисного контракта в виде неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.  

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период истцом начислена неустойка в сумме 139 356,87 руб. за период с 01.12.2024 по 29.05.2025 из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 20% годовых, действующей в период оплаты задолженности.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.  

При этом судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭСКО» (ИНН 

<

***>) 139 356,87 руб. задолженности, а также 11 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья А.Ю. Нигматулина