ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-1313/2019

г. Ессентуки

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.09.2020 по делу № А77-1313/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА», г. Минеральные Воды (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России», г. Москва (ИНН 

<

***>) в лице Управления федеральной почтовой связи Чеченской Республики о взыскании задолженности и неустойки по договору, 

при участии представителя акционерного общества «Почта России» ФИО2 (доверенность от 02.06.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» (далее – ООО «НООСФЕРА», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 446 545 руб., состоящих из: задолженности по договору о закупке товаров, работ, услуг от № 027/19 от 07.05.2019 в размере 662 184 руб., упущенной выгоды в размере 1 746 912 руб. и неустойки в размере 37 449 руб.

Решением суда от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу ООО «НООСФЕРА» взысканы денежные средства в размере                716 626 руб., в том числе, задолженность по договору от 07.05.2019 № 027/19 в размере 662 184 руб., договорная неустойка за нарушение обязательств в размере 37 449 руб. и                16 993 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Почта России» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная необоснованностью заявленных исковых требований. 

От АО «Почта России» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с приложением платежного поручения № 4968 от 25.12.2020 о перечислении денежных средств на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 70 000 рублей за проведение экспертизы, ответа общества с ограниченной ответственностью «Южное Региональное юридическое агентство» (далее – ООО «Южное Региональное юридическое агентство») о готовности провести судебную экспертизу. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А77-1313/2019 с целью определения объема, стоимости качественно выполненных работ в соответствии с договором № 027/19 от 07.05.2019, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 33/2021 от 20.03.2021 по делу № А77-1313/2019, производство по делу возобновлено.

07.06.2021 от ООО «НООСФЕРА» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с недостатками экспертного заключения.

09.06.2021 от ООО «НООСФЕРА» поступило ходатайство о вызове эксперта.

В судебном заседании представитель АО «Почта России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также пояснил, что АО «Почта России» согласно с выводами, изложенными в проведенной по делу судебной экспертизе о том, что стоимость работ составляет 131 308 руб., просил в удовлетворении ходатайств ООО «НООСФЕРА» отказать. 

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы судебная коллегия приходит к следующему. 

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы истца о нарушении методики исследования, ненадлежащем характере использованных экспертом способов исследования подлежат отклонению в силу следующего. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы № 33/2021 от 20.03.2021, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. 

Несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с этим предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство ООО «НООСФЕРА» о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. 

Разрешая ходатайство о вызове эксперта, апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.  

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Ответчиком не указано на методологические и иные фундаментальные ошибки в заключении эксперта от №33/2021 от 20.03.2021, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта надлежит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав, лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.09.2020 по делу № А77-1313/2019 подлежит отмене, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 на официальном сайте по адресу: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html ?purchaseId =7949196 &purchaseMethodType=IS было размещено извещение о проведении закупки способом аукциона на оказание услуг по регистрации имущественного комплекса (услуги аутсорсинга) для нужд УФПС Чеченской Республики - филиала ФГУП «Почта России». 

Согласно протоколу № 31907711610-02 от 16.04.2019 (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/protocol/ip/documents.html?activeTab=6& protocolInfoId=10574056&mode=view) была подана одна заявка от истца и Комиссией решено заключить договор с ООО «НООСФЕРА» на условиях, предусмотренных аукционной документацией по цене 3 420 000 руб. 

07.05.2019 между истцом и ответчиком в лице филиала УФПС Чеченской Республики заключен договор о закупке товаров, работ, услуг №57724261610190017270000 №027/19 в электронной форме. 

Во исполнение указанного договора истцом 15.05.2019 исх. № 104 в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении правоустанавливающих документов, проектно-технической документации и доверенности на представление интересов заказчика (ответчика) перед третьими лицами. 

29.05.2019 от ответчика истцом получено письмо (вх. № 17) – заявка по 5 объектам недвижимости ответчика с приложением документов. 

30.05.2019 в адрес ответчика истцом направлено повторное письмо (исх. № 118) о предоставлении документов, необходимых для оказания услуг. 

31.05.2019 в адрес ответчика истцом направлено очередное письмо (исх.№ 120) о предоставлении документов, необходимых для оказания услуг. 

31.05.2019 от ответчика истцом получено письмо (вх. № 19), в котором сообщается о проведении с 04.06.2019 по 09.06.2019 в Чеченской Республике праздничных дней, в связи с чем доступ к объектам ответчика будет закрыт. 

31.05.2019 в адрес ответчика истцом направлено письмо (исх. № 121) о предоставлении информации об объявлении выходных (праздничных) дней. 

31.05.2019 от ответчика истцом получено письмо (вх. № 18), которым ответчик подтвердил отправление заявки по 5 объектам недвижимости. Относительно других объектов ответчиком указано, об отсутствии возможности предоставить документы до 23.05.2019 в связи с большим объемом запрашиваемой информации. Также в данном письме сообщается о том, что ведется работа по подготовке и сортировке документов по объектам, после завершения которой истец будет уведомлен. 

10.06.2019 в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 130) с информацией о лицах, которым необходимо выдать доверенности и с просьбой о выдаче доверенностей на данных лиц. 

14.06.2019 в адрес ответчика была направлено письмо (исх. № 137) с приложением заключений, технических и межевых планов по 5 объектам ответчика для согласования с целью подготовки ответчиком заявки. 

02.08.2019 в адрес ответчика истцом направлено письмо (исх. № 186/1) о направлении заключений по 29 объектам ответчика. 

02.08.2019 в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 187) с приложением документов по пяти объектам ответчика. 

06.08.2019 в адрес ответчика истцом направлено письмо (исх. № 193) о предоставлении правоустанавливающих документов, проектно-технической документации и доверенности на представление интересов заказчика (ответчика) перед третьими лицами, которым истец уведомил ответчика о проведении истцом комплексных работ по всем объектам ответчика указанным в договоре и осуществлении кадастровых работ по 5 объектам ответчика. Указанным письмом сообщалось о невозможности выполнения истцом работ в связи с непредоставлении ответчиком документов и ответчик был уведомлен о приостановлении работ по договору на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации: «в случае непредоставлении обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков».  

По состоянию на 06.08.2019 исполнитель приостановил исполнение обязательств по договору по мотивам невозможности исполнения в связи с нарушением договорных обязательств заказчиком. 

05.07.2019  в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в размере 37 449 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств, которая осталась без ответа. 

20.11.2019 в адрес ответчика повторно направлена претензия, в которой указано на необходимость исполнения ответчиком своих обязательств и о возмещении суммы понесенных расходов и упущенной выгоды. Указанные претензии также остались без ответа.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НООСФЕРА» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику результата работ по отдельным объектам. Сумма реально выполненных истцом согласно прилагаемой сводной смете работ составила 662 184 руб. Указанная сумма является задолженностью ответчика, которая подлежит с него взысканию в полном объеме. Представленные истцом доказательства подтверждают передачу материалов ответчику и существование права общества на взыскание в рамках правоотношений из спорного договора указанной задолженности за выполненные по договору работы. Так как обязательства по договору ответчиком нарушены, суд первой инстанции также посчитал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки. Вместе с тем, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 746 912 руб. судом отклонены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку стороны не смогли прийти к согласию относительно сложившихся правоотношений, с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ, соответствия фактически выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации, практической применимости документов изготовленных в результате выполнения работ суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Южное Региональное юридическое агентство». 

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

 - определить объем, стоимость и качество выполненных работ в соответствии с договором № 027/19 от 07.05.2019 на оказание услуг по регистрации имущественного комплекса (услуги аутсорсинга) для нужд УФПС Чеченской Республики – филиала ФГУП «Почта России», Приложения № 1 Перечень объектов к договору № 027/19 от 07.05.2019, Приложения № 2 Техническое задание к договору № 027/19 от 07.05.2019? 

- соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям законодательства Российской Федерации? 

- имеют ли переданные заключения по результатам комплекса работ по оказанию услуг по регистрации имущественного комплекса (услуги аутсорсинга) для нужд УФПС  Чеченской Республики - филиала ФГУП «Почта России», межевые планы, пояснительные записки к межевым планам, технические планы, пояснительные записки к техническим планам практическую применимость соответствующим условиям договора № 027/19 от 07.05.2019?

От экспертного учреждения поступило ходатайство о замене эксперта при проведении судебной экспертизы и ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы. 

Определением суда от 09.03.2021 произведена замена эксперта ООО «Южное Региональное юридическое агентство» ФИО3 на эксперта ООО «Южное Региональное юридическое агентство» ФИО4. 

Из заключения эксперта № 33/2021 от 20.03.2021 следует, что согласно выводу по первому вопросу объем выполненных работ в соответствии с договором №027/19 от 07.05.2019 на оказание услуг по регистрации имущественного комплекса (услуги аутсорсинга) для нужд УФПС Чеченской Республике – филиала ФГУП «Почта России», Приложения №1 перечь объектов к договору №027/19 от 07.05.2019, Приложения №2 техническое задание к договору №027/19 от 07.05.2019, ООО «НООСФЕРА» составляет – из 223 объектов указанные в техническом задании подготовлены заключения кадастрового инженера на 34 объекта. Из 34 объектов, по которым составлены заключения кадастрового инженера подготовлены 9 планов с целью исключения реестровой ошибки, в местоположении границ земельных участков, на 1 объект недвижимости подготовлен технический план.

Стоимость выполненных работ в соответствии с договором №027/19 от 07.05.2019 на оказание услуг по регистрации имущественного комплекса (услуги аутсорсинга) для нужд УФПС Чеченской Республике – филиала ФГУП «Почта России», Приложение № 1 Перечень объектов к договору №027/19 от 07.05.2019, Приложения № 2 Техническое задание к договору №027/19от 07.05.2018:

- за проведение подготовительного этапа и анализ на 34 объекта из 223 объектов – составляет 37 264, 00 руб.;

- за подготовленные заключения на объект недвижимости или на земельные участки на 34 объекта, составляет 94 044, 00 руб. 

Заключением эксперта № 33/2021 от 20.03.021 также установлено, что фактически выполненные работы требованиям законодательства Российской Федерации соответствуют только по 34 заключениям, в части проведения исследования и подготовительных работ, а 9 межевых планов и 1 технический план, без установления границ на местности и согласования границ земельных участков и планировки одного объекта с заказчиком и землепользователем данных участков не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (выводы по второму вопросу). 

По третьему вопросу сделаны выводы, что переданные заключения по результатам комплекса работ по оказанию услуг по регистрации имущественного комплекса (услуги аутсорсинга) для нужд УФПС Чеченской Республики – филиала ФГУП «Почта России», межевые планы, пояснительные записки к межевым планам, технические планы, пояснительные записки к техническим планам практическую применимость соответствующим условиям договора № 027/19 от 07.05.2019 имеют только 34 заключения, в части проведения исследования и подготовительных работ по 9 межевым планам, 1 техническому плану, пояснительных записок к межевым планам, пояснительных записок к техническим планам без устранения нарушений, установленных частью 5 статьи 39 Закона №221-ФЗ, пункта 9.1 инструкции по межеванию (утв. Роскомземом 08.06.1996), Приказа Минэкономразвития Российской Федерации  от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», приказа Минэкономразвития № 953 от 18.12.2015 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к подготовке, состава содержащихся в нем сведений в области единого государственного реестра недвижимости» по составлению технического и межевого плана в форме электронного документа  в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера не имеют практическую применимость соответствующим условиям договора № 027/19 от 07.05.2019.

Оценив заключение эксперта № 33/2021 от 20.03.2021, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона № 73-ФЗ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов эксперта судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в соответствии с договором №027/19 от 07.05.2019 на оказание услуг по регистрации имущественного комплекса (услуги аутсорсинга) для нужд УФПС Чеченской Республике – филиала ФГУП «Почта России» за проведение подготовительного этапа и анализа на 34 объекта из 223 объектов в размере 37 264, 00 руб. и за подготовленные заключения на объект недвижимости или на земельные участки на 34 объекта в размере 94 044, 00 руб., а всего - 131 308 руб.

Вместе с тем, общество не выполнило работы по договору в остальной части согласно Приложения №1 перечь объектов к договору №027/19 от 07.05.2019, Приложения №2 техническое задание к договору №027/19 от 07.05.2019. Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает общество как подрядчик. 

Надлежащие доказательства того, что обществом выполнены работы в ином объёме, которые имеют потребительскую ценность для заказчика отсутствуют. Результат выполненных подрядчиком работ соответствует условиям контракта и специальной технической документации и имеет потребительскую ценность из 223 объектов только в отношении 34 объектов на сумму 131 308 руб. 

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку переданные заключения по результатам комплекса работ по оказанию услуг по регистрации имущественного комплекса (услуги аутсорсинга) для нужд УФПС Чеченской Республики – филиала ФГУП «Почта России», межевые планы, пояснительные записки к межевым планам, технические планы, пояснительные записки к техническим планам практическую применимость соответствующим условиям договора № 027/19 от 07.05.2019 имеют только 34 заключения, то с ответчика надлежит взыскать стоимость выполненных работ за проведение подготовительного этапа и анализа на 34 объекта в размере 37 264, 00 руб. и подготовленные заключения на объект недвижимости или на земельные участки на 34 объекта в размере 94 044, 00 руб., а всего - 131 308 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере                  1 746 912 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальные расходы - это уже произведенные расходы и те, которые будут необходимы для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (физический ущерб, его стоимость).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, истцом доказательства получения ответчиком доходов за его счет по данной сделке в материалы дела не представлено.

Помимо доказывания противоправности поведения ответчика, факта убытков и связи между ними, истец в части упущенной выгоды должен доказать, что сделал всё чтобы получить выгоду.

Исполнителем (истцом) при наличии возможности производства полевых работ (исследования объектов недвижимого имущества заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору от 07.05.2019г. № 027/19) и подготовки заключений по ним, такие этапы работы осуществил только в отношении 34 объектов из 223, фактически не произведя затрат и расходов по 189 объектам недвижимости, с учетом которых, вместе с тем, истцом произведен расчет размера упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 к договору № 027/19, услуги оказываются по заявке заказчика в течении 15 дней с момента получения исполнителем заявки, в связи с чем, основанием для приостановления оказания услуг по договору истцом указывается, помимо прочего, отсутствие заявки заказчика в отношении 189 объектов недвижимости из 223 предусмотренных договором.

При этом, согласно пункту 5 Приложения № 2 к договору № 027/19, объем услуг (количество и перечень документов) определяются заявкой заказчика на основании заключения исполнителя, что предполагает прямую зависимость подачи заявки заказчиком от наличия заключения, подготовленного исполнителем, что не оспаривается  истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности полного и безоговорочного приготовления истца к получению прибыли, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «НООСФЕРА» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 746 912 руб. следует отказать.

ООО «НООСФЕРА» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.05.2019 по 16.06.2019 в размере 21 204 руб., за период с 17.06.2019 по 05.07.2019 в размере 16 245 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2021, судебная коллегия обязала общество представить письменные пояснения со ссылками на материалы дела относительно определения начальной даты периода начисления неустойки.

Из представленных письменных пояснений следует, то при расчете неустойки общество руководствовалась следующим. 

Истцом 15.05.2019 года исх. № 104 в адрес ответчика была направлено письмо о предоставлении правоустанавливающих документов, проектно-технической документации и доверенности на представление интересов заказчика (ответчика) перед третьими лицами с просьбой предоставить материалы до 23.05.2019 (т.3, л.д. 92).

Указанные документы ответчиком предоставлены не были, в связи с чем начальной датой периода начисления неустойки истцом было установлено 24.05.2019, т.е. следующий день после истечения срока, указанного в письме от 15.05.2019 года исх. № 104.

14.06.2019 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 137 с приложением документов по результатам работ по 5 объектам ответчика (т.3, л.д. 114).

02.08.2019 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 186/1 с приложением документов по результатам работ по 29 объектам ответчика (т.3, л.д. 118-119).

При этом обществом не учтены положения пункта 2.1 договора, согласно которым оплата услуг производится в течении 30 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг на основании счета на оплату, направленных в адрес заказчика.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, признает его выполненным неверно, поскольку произведен без учета положений пункта 2.1 договора и дат направления документов с результатами работ (14.06.2019, 02.08.2019), приходит к выводу, в связи с чем приходит к выводу, что расчет неустойки следует исчислять за период, начиная с 26.07.2019 и соответственно с 13.09.2019, а также учитывая, что суд ограничен пределами исковых требований, то требование о взыскании неустойки за период с 24.05.2019 по 16.06.2019 и за период с 17.06.2019 по 05.07.2019 удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, ООО «НООСФЕРА» также заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату юридической помощи представлены документы: соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2020, заключенное между ООО «НООСФЕРА» и адвокатом Яковенко И.В., платежное поручение № 348 от 13.10.2020.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая что оказание юридической помощи выразилось в подготовке отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными и неразумными, в связи  подлежат снижению до 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с АО «Почта России» в пользу ООО  «НООСФЕРА» надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 268 руб.

Также подлежат пропорциональному распределению расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины. 

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.09.2020 по делу № А77-1313/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» о проведении повторной экспертизы и ходатайства о вызове эксперта отказать.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.09.2020 по делу № А77-1313/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 07.05.2019 № 027/19 в размере 131 308 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Распределить судебные расходы. 

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 890 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» в пользу акционерного общества «Почта России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 161 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере             268 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» в пользу акционерного общества «Почта России» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 243 руб.  04 коп. 

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Южное Региональное юридическое агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» 15 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению № 25 от 16.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов