ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13130/2018

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2022 года

15АП-14744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу № А32-13130/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» (далее - должник, ООО «УПТК») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее -  конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу№ А32-13130/2018 признано доказанным наличие оснований для привлеченияФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу № А32-13130/2018, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания доказанным наличия основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства должника, активыООО «УПТК» полностью покрывали обязательства должника, предприятие не имело признаков неплатежеспособности. Все решения, касающиеся деятельности должника, принимались единственным учредителем должника - ФИО5 Сделка по реализации бордюроукладчика не повлекла банкротство должника, не является крупной и значимой для должника. Апеллянт указал, что ФИО2 принимала меры по сохранению прибыльности деятельности должника, обращалась к учредителю с требованием о необходимости принятия мер по ликвидации организации, однако учредитель принял решение о продолжении деятельности. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу № А32-13130/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Выводы суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц урегулированы нормами Закона о банкротстве, в частности, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением - главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве, а на момент совершения действий контролирующими должника лицами  - статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ). 

Согласно заявленным требованиям, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, поэтому должны применяться те основания ответственности (материально-правовые нормы), которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названного конкурсным управляющим должника основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, при разрешении обособленного спора применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «УПТК» являлась ФИО2

Единственным учредителем должника является ФИО5, номинальная стоимость доли - 10 000 руб. Размер доли уставного капитала - 100 %.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, ФИО2 является контролирующим деятельность должника лицом. 

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что под контролем и по указанию ответчика должник был вовлечен в незаконную схему ведения хозяйственной деятельности, при которой должник приобретал у третьих лиц товары и осуществлял их поставку обществу с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар», при этом поставки товара в адрес ООО «ССМУ «Краснодар» осуществлялись при наличии у ООО «ССМУ «Краснодар» задолженности за предыдущие поставки. Производя поставки обществу «ССМУ Краснодар», должник не  принимал меры по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности, что привело к необоснованному наращиванию дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, и впоследствии к объективному банкротству должника. 

В качестве основания для привлечения ФИО2 к ответственности конкурсный управляющий указал, что в результате согласованных и неправомерных действий ФИО2, должник стал центром убытков, который аккумулировал долги за приобретенные у третьих лиц товары, использованные в производственной деятельности  ООО «ССМУ «Краснодар».

Давая правовую оценку указанному доводу конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014 изложена правовая позиция, согласно которой неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные (компания) центры. 

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 указано, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3) указывается, что положения гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации конкурсный  управляющий выявил, что имущество должника представляет собой дебиторскую задолженность балансовой стоимостью 235 820 064,24 руб.

Основным дебитором с суммой задолженности 226 410 494,02 руб. является ООО «ССМУ Краснодар» (ИНН 

<

***>), которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу № А32-22884/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Указанная дебиторская задолженность возникла на основании договора поставки № 03-15 от 25.03.2015, в соответствии с которым ООО «УПТК» (поставщик) поставило в адрес ООО «ССМУ Краснодар» (покупатель) в период с 31.10.2016 по 04.09.2017 товар на сумму 353 105 467,92 руб., однако оплата покупателем произведена лишь частично, задолженность в размере 226 410 494,02 руб. перед ООО «УПТК» не погашена. 

Последняя оплата в счет погашения задолженности за поставленный товар произведена ООО «ССМУ Краснодар» 21.04.2017, однако ООО «УПТК» при отсутствии встречного исполнения обязательств по оплате товара продолжало поставки вплоть до 04.09.2017.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «ССМУ «Краснодар», имеющим долю участия в уставном капитале 60 %, является ФИО5, он же являлся руководителем ООО «ССМУ «Краснодар» в период с 2005 года до введения процедуры банкротства.

Единственным учредителем ООО УПТК» является ФИО5, номинальная стоимость доли - 10 000 руб. Размер доли в уставном капитале - 100 %.

Таким образом, ООО «УПТК» и ООО «ССМУ «Краснодар» входят в одну группу компаний под общим руководством ФИО5 и являются аффилированными между собой лицами.

ФИО5 организовал схему деятельности аффилированных лиц, при которой должник приобретал товара у третьих лиц, наращивая кредиторскую задолженность, и передавал товар обществу «ССМУ Краснодар», не получая от него встречное исполнение (оплату) за поставленный товар. 

ФИО2, как руководитель ООО «УПТК», являлась необходимым участником этой схемы и фактически действовала с ФИО5 согласованно.  

Впоследствии ФИО2 не принимала меры по взысканию указанной  дебиторской задолженности. Согласно картотеке арбитражных дел иски о взыскании долга с ООО «ССМУ Краснодар» в судебном порядке не подавались.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие разумного объяснения неистребования должником долга, учитывая, что, несмотря на то, что ООО «ССМУ Краснодар» не оплачивало уже поставленный товар, должник, не требуя уплаты долга или возврата товара, продолжал осуществлять новые поставки.

У должника отсутствовала экономическая выгода в поставках товара покупателю ООО «ССМУ Краснодар» в ситуации, когда покупатель не производит оплату за поставленный товар, а должник не требует возврата денег или товара покупателем.

Таким образом, в данном случае имели место контролируемые со стороны ответчиков поставки товара в адрес ООО «ССМУ «Краснодар» при наличии просроченной задолженности за предыдущие поставки и непринятие своевременных мер по взысканию образовавшейся задолженности, что привело к необоснованному наращиванию дебиторской задолженности, невозможной к взысканию, и впоследствии к объективному банкротству ООО «УПТК», поскольку права требования к ООО «ССМУ «Краснодар» составляют 95 % активов ООО «УПТК».

Отсутствие оплаты со стороны ООО «ССМУ «Краснодар» за поставленный должником товар по договору поставки заведомо не позволяло погасить задолженность должника перед независимыми кредиторами, в результате чего у должника образовалась задолженность перед кредиторами (ООО «С-Инжиниринг», ООО «Луис+ на Дону», ООО «Систематехнико», ООО «Линдекс Технолоджис Юг», ООО «Атракт Проект», ООО «Олимп Инжиниринг» и т.д.). 

Указанные согласованные действия стали возможны ввиду аффилированности должника и ООО «ССМУ «Краснодар».

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о том, что сделки по поставке товара в адрес ООО «ССМУ Краснодар», в отсутствие оплаты за ранее поставленный товар, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, отсутствие оплаты по договору поставки повлекло недостаточность денежных средств на счете должника, что привело к неисполнению обязательств перед кредиторами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 03.04.2017 № 072-17, заключенный между ООО «УПТК» и ООО «ССМУ «Краснодар», применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «ССМУ «Краснодар» возвратить в конкурсную массу ООО «УПТК» бордюроукладчик LEEBOY LBC24W, 2012 года изготовления, цвет желтый, заводской номер машины 81747, двигатель № BW3416, паспорт транспортного средства ТС 849465.

Признавая недействительным договор купли-продажи, суд исходил из того, что договор заключен с аффилированным по отношению к должнику лицом - генеральный директор ООО СМУ «Краснодар» (ответчик) ФИО5 на дату сделки являлся и является единственным участником должника, в отсутствие со стороны покупателя доказательств оплаты за приобретенное имущество, то есть безвозмездно, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд пришел к выводу о том, что совершение безвозмездной сделки, при наличии денежных обязательств должника перед кредиторами, повлекло уменьшение конкурсной массы, поскольку на тот момент должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу№ А32-13130/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом установлен умышленный характер совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, так как целью сделки, заключенной с аффилированным лицом, являлось причинение вреда имущественным правам кредитором должника посредством безвозмездного отчуждения имущества должника аффилированному лицу.

Поскольку умышленный характер совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам установлен судебным актом, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО2., причинившие должнику ущерб, не отвечали признакам добросовестности и разумности.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО2 привели к невозможности должника удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

Таким образом, отсутствие оплаты (встречного исполнения) по договорам поставки и купли-продажи в конечном итоге привело к неполучению должником  денежных средств, которые могли быть использованы на погашение задолженности перед независимыми кредиторами.

Поставка товара аффилированному лицу в отсутствие встречного исполнения по договорам поставки и купли-продажи возможна только вследствие согласованных, неправомерных и недобросовестных действий контролирующих лиц, направленных на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам.

Доказательства того, что в рассматриваемом случае ФИО2 действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что действия ФИО2 повлекли за собой возникновение у должника признаков несостоятельности и невозможность погашения обязательств перед независимыми кредиторами. 

По результатам проведенного судом апелляционной инстанции анализа деятельности должника и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что должник выступал в качестве «центра убытков», так как результатом хозяйственной деятельности является банкротство и значительная задолженность перед независимыми кредиторами и перед бюджетом. 

Довод апеллянта о том, что взаимоотношения должника и ООО «ССМУ Краснодар» являлись обычной хозяйственной деятельностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств действия руководителя по заключению и исполнению таких сделок явно не соответствовали обычным рыночным условиям, не были направлены на получение должником выгоды от экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ. Проведенный судом анализ деятельности должника, а также факты о совершенных сделках свидетельствуют о том, что под контролем и по указанию ФИО2 должник был вовлечен в незаконную схему ведения хозяйственной деятельности, при которой ООО «ССМУ Краснодар» на протяжении длительного времени извлекал выгоду в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов. Неправомерные действия ФИО2, как руководителя должника, были направлены на то, чтобы должник не извлекал прибыль из хозяйственной деятельности и не осуществлял расчеты со своими кредиторами. От такого осуществления хозяйственной деятельности должника выгоду извлекали только контролирующие должника лица.

ФИО2, являясь лицом, контролирующим должника лицом, определяя условия его взаимодействия с аффилированным ООО «ССМУ «Краснодар», создала схему, позволившую распределить имущественные и финансовые активы по модели создания центра убытков (должник), аккумулировавшего значительную долговую нагрузку перед независимыми кредиторами, с применением в отношении должника процедуры банкротства в целях списания долгов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, учитывая, что механизм привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности должен быть направлен на восстановление нарушенных прав кредиторов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные действия ФИО2 не отвечают интересам должника и кредиторов, а следовательно, судом установлена недобросовестность и неразумность действий ФИО2 при совершении сделок и наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ, для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному   статьей   61.11   настоящего   Федерального   закона,   невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с тем, что в данный момент конкурсным управляющим ведется работа по пополнению конкурсной массы, суд пришел к выводу о невозможности определить размер ответственности ответчиков и, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 53, приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу№ А32-13130/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян