Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3219/2017

г. Липецк

04 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

о взыскании 5000 руб. 00 коп. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора № 2763/16 от 14.10.2016 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                              № 0715941529 по факту ДТП, случившегося 03.10.2016г., неустойки за период с 10.11.2016 г. по  13.03.2017 г. в размере 98728 руб. 18 коп., а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО2  –  по доверенности от 10.08.2016 г., 

 от ответчика: не  явился,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) о взыскании 5000 руб. 00 коп. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора № 2763/16 от 14.10.2016 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                                              № 0715941529 по факту ДТП, случившегося 03.10.2016г., неустойки за период с 10.11.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 98728 руб. 18 коп., а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (см. уведомления органа почтовой связи).

          18.04.2017 г. от ответчика поступил отзыв с приложением материалов   выплатного  дела,  в  соответствии  с   которым  ООО «ЗЕТТА Страхование»  против   удовлетворения   требований   возражало,  указав,  что транспортное    средство  было  представлено  в   отремонтированном   виде,  что  лишило  страховщика   возможности  в   установленный   срок   определить  размер   страхового  возмещения.

Определением  от  26.05.2017 г. суд  перешел к   рассмотрению  дела  по  общим   правилам   искового  производства.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель  истца   на  удовлетворении  исковых  требований   настаивал по ранее  изложенным  основаниям, просил приобщить к материалам  дела дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в письменном отзыве, поступившем в  суд 20.06.2017 г. возражал против   удовлетворения   заявленных  требований.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (см. уведомления органа почтовой связи).

Указанный отзыв с приложенными документами, дополнительные пояснения  приобщены к материалам  дела.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ и с учетом мнения истца, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель  истца   на  удовлетворении  исковых  требований   настаивал по ранее  изложенным  основаниям.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела                            (см. уведомления органа почтовой связи).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

         03.10.2016 г. по адресу: 

<

...>,  произошло ДТП с участием автомобилей марки Мицубиси Паджеро,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под его управлением, и БМВ 316i, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под ее управлением.

          В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержатся в справке о ДТП от 03.10.2016 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» в соответствии с полисом страхования серия ЕЕЕ № 0387640839.

          Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована ООО «Зетта Страхование» пор полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715941529.

В связи с произошедшим ДТП, ФИО4 и ООО «Аварком» заключили договор об оказании услуг аварийного комиссара от 03.10.2016 г. 

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки работ от 03.10.2016 г.                   (л.д. 46).

         В соответствии с указанным договором пострадавший оплатил услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.10.2016 г. (л.д. 47).

         В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определении ВС РФ  от 28.04.2015 № 18-КГ15-45, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля являются убытками страхователя.

          На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2763/16 от 14.10.2016 г. ФИО4 передала  ООО «Контакт-Авто» право требования по получению страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы и услуг аварийного комиссара по факту причинения принадлежащему на праве собственности цеденту транспортному средству БМВ 316i, государственный регистрационный знак 

<

***> возникшее у цедента к страховой компании ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №0715941529) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии 03.10.2016 г. по адресу: 

<

...>.

         Таким образом, ФИО4 в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

          17.10.2016 г. ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с уведомлением об уступке права требования и просьбой провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения 20.10.2016 г. (л.д.11-12).

         02.11.2016 г. страховщик произвел выплату в размере 19418 руб. 50 коп.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ИП ФИО5 было составлено заключение № 2763-16 от 13.02.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316i, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 88249 руб. 00 руб., УТС – 5789 руб. За составление экспертного заключение потерпевшим было оплачено 14000 руб. 

         07.03.2017 г. ООО «Контакт-Авто» обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового  возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, приложив к ней оригинал экспертного заключения.

         14.03.2017 г. ответчик произвел выплату стразового возмещения в размере                    93619 руб. 50 коп.

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленные законом сроки, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         В данном случае суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 316i, государственный регистрационный знак 

<

***> экспертное заключение                                             ИП ФИО5 № 2763-16 от 13.02.2017 г.,  в связи с тем, что в экспертном заключении, представленном ответчиком, отсутствует часть повреждений, указанных в справке о ДТП от 03.10.2016 г., а также зафиксированных в акте осмотра от 14.10.2016 г.,  а именно – из фотоматериалов, представленных в экспертном заключении № 2763-16 от 13.02.2017 г. следует, что на блок-фаре отсутствует крепление, на которое крепится бампер, следовательно, блок-фара подлежит замене.

          Согласно акту осмотра № 16162 от 21.10.2016 г., представленному ответчиком, при осмотре установлено, что возможны скрытые повреждения, однако ответчик не предпринял мер по их выявлению.

          Ответчик не опроверг экспертное заключение истца, о назначении в рамках дела судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 10.11.2016 г. по 13.03.2017г. включительно, что составляет 124 дня, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 79619 руб. 50 коп. (сумма недоплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 15 (количество дней просрочки), что равно 98728 руб. 18 коп.

Как видно из текста искового заявления, истец включил в размер исковых требований затраты в сумме 5000 руб. на составление и направление досудебной претензии.

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110                          АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью юридических услуг, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями истца. При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

При этом рассмотрение требования о взыскании затрат на составление и предъявление ответчику претензии также подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ, т.е. в составе требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере  98728 руб. 18 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащей уплате истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ с учетом цены иска 98728 руб. 18 коп., составляет 3949 руб. и взыскиваются с ответчика, оставшаяся часть в сумме 163 руб. подлежит возврату истцу из  федерального  бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 2763 от 13.02.2017г., в силу пункта 4.1. которого стоимость услуг за   составление претензии,   искового  заявления   и   ведение   дела   в   упрощенном   производстве составляет 22000 руб. Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах  №  1,  № 2 о приемке выполненных работ от 13.02.2017г. и 28.03.2017г. в общей сумме 13000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства.

На   основании платежных поручений  № 674 от 14.02.2017г. и № 1762  от                 23.03.2017 г. истец оплатил исполнителю 13000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 8000 руб. (за составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 10.11.2016 г. по  13.03.2017 г. в размере                                    98728 руб. 18 коп., по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715941529 по факту ДТП, случившегося 03.10.2016г., 11949  руб. судебных расходов.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального  бюджета   излишне  уплаченную  государственную  пошлину   в   размере   163 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.В. Никонова