ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10699/2019

г. Саратов

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеконференц-связи секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2020 года по делу № А06-10699/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306301608700036); Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313301917700017) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, от 04.09.2017года,

встречному исковому заявлению ООО «Парус» к ИП ФИО2, ИП ФИО4 

о признании договора аренды нежилого помещения от 04.09.2017прекращенным,

о взыскании затрат в размере 664 531, 24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, от 04.09.2017.

ООО «Парус» обратилось со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2, ИП ФИО4 о признании договора аренды нежилого помещения от 04.09.2017 прекращенным и взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО4 затрат в размере 664 531, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 10 июня 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договор аренды нежилого помещения от 04.09.2017.

С ООО «Парус» в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Парус», согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представители ИП ФИО4, ООО «Парус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 18.07.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

12 августа 2020 года от ООО «Парус» посредством электронного документооборота через систему «Мой арбитр» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, в обоснование которого указано на невозможность обеспечения явки представителя по причине нахождения в другом судебном процессе в Ленинском районном суде г. Астрахани.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. 

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Устанавливая уважительность причин неявки представителя ООО «Парус» в судебное заседание, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и считает, что указанная ООО «Парус» причина является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, которая не относится к уважительной.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доказательств невозможности представления интересов ООО «Парус» иными представителями, помимо лица, указанного в ходатайстве, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин уважительности неявки представителя ООО «Парус» в судебное заседание в ходатайстве не указано.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ИП ФИО4, ООО «Парус».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.09.2017 между ИП ФИО2, ИП ФИО4 (арендодатели) и ООО «Парус» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения - комнаты 2 общей площадью 79,9 кв.м, комнаты 7 общей площадью 209, 8 кв.м и комнаты 8 общей площадью 7,5 кв.м (Приложение № 1 к договору), расположенного по адресу 

<

...> (пункт 1.1 договора, далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора, целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для его эксплуатации в соответствии с п.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора,  арендатор обязуется вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Ежемесячная   величина арендной платы составляет 50 000 руб., без НДС          ( пункт 3.1 договора).

Оплата производится не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца путем перечисления суммы на указанные арендодателем счет.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, правила электробезопасности.

В силу пункта 2.2.8 договора, Арендатор в период действия договора осуществляет работы по перепланировке и реконструкции помещения только с письменного согласия арендодателя. По окончании таких работ обязан передать арендодателю все связанные с этим документы, всесторонне оказывать помощь в проведении соответствующей регистрации полученных результатов.

ООО «Парус» неоднократно посылались уведомления о нарушении сроков оплаты арендованного помещения, о расторжении договора в связи с нарушениями существенных условий договора.

Досудебная претензия в адрес ООО «Парус» направлена 21.01.2019 г. (т.1, л.д. 21-22).

В добровольном порядке договор не расторгнут, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и расторгая договор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пользования имуществом с существенными нарушениями условий договора, ухудшением состояния имущества. Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительные работы проведены без согласия арендодателя и являются неотделимыми.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, 04.09.2017 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 110-115).

При заключении договора аренды стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно объект аренды, предмет договора, цену аренды.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи объекта от 04.09.2017 (т.1, л.д. 117).

Первоначальные исковые требования мотивированы не соблюдением ООО «Парус»  существенных условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), предложения расторгнуть договор (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае до обращения с иском в суд арендодатель неоднократно направлял ООО «Парус» уведомления о нарушении сроков оплаты арендованного помещения, о расторжении договора в связи с нарушениями существенных условий договора. Последняя досудебная претензия в адрес ООО «Парус» направлена 21.01.2019. Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом по первоначальному иску соблюден.

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, последний взятые на себя обязательства по договору по ежемесячному внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в период с 30.04.2019 по 31.08.2019 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Акт сверки по состоянию на 23.10 2019 (т. 1, л.д. 79), содержащий сведения о наличии задолженности арендатора в сумме 200 000 руб. 00 коп., со стороны ООО «Парус» не подписан, первичные доказательства оплаты арендных платежей за указанный выше период в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, истец указывает, что в ходе осмотра спорного помещения, обнаружено изменение перепланировки, технологические отверстия для систем вытяжной вентиляции в кровли - 1 отверстие диаметром 350 мм, в застекленной стене левой стороны здания - одно отверстие диаметром 450 мм, в застекленной стене заднего фасада здания - одно отверстие диаметром 450 мм (т. 1, л.д. 23).

В подтверждение перепланировки истец представил в материалы дела технические паспорта на нежилое помещение от 25.01.2005 и по состоянию на 26.12.2017 (т. 3, л.д. 94-110, 111-118), при этом исследование имеющихся в них планов, а также плана, являющегося Приложением № 1 к договору аренды, свидетельствует о  проведении работ по перепланировке  (т, 1, л.д. 116, т. 3, л.д. 104, л.д. 117).

В ответ на требования истцов о приведении помещения в первоначальный вид, ответчик письмом от 13.02.2018 за № 52 просил согласовать проделанные работы, гарантировал восстановление кровли и застекленных стен здания в объеме и размерах повреждений в случае расторжения, окончания или не продления срока действия договора аренды (т. 1,  л.д. 24).

Условиями пункта 2.2.8 договора стороны определили, что арендатор в период действия договора осуществляет работы по перепланировке и реконструкции помещения только с письменного согласия арендодателя. По окончании таких работ обязан передать арендодателю все связанные с этим документы, всесторонне оказывать помощь в проведении соответствующей регистрации полученных результатов.

В нарушение условий пункта 2.2.8 договора ответчик не представил доказательств получения согласия арендодателя на производство работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив существенные нарушения условий договора в части невнесения арендатором более двух раз подряд арендной платы, а также самостоятельного переустройства нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно признал использование ООО «Парус» помещения при существенном нарушении условий договора и счел исковые требования о расторжении договора аренды от 04.09.2017 доказанными по праву, а потому подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований о признании спорного договора прекращенным суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем 2 указанной нормы законодатель установил, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В пункте 5.3. договора аренды определено, что арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 1 месяц.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора с письменного уведомления арендодателя за 10 рабочих дней в случае:

- когда арендодатель создает препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора и назначением помещения,

- переданное помещение имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем и не могли быть обнаружены арендатором при осмотре помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом и условиями договора.

Письмом исх. № 111 от 15.08.2019 (т. 1, л.д. 123) ООО «Парус», ссылаясь на положения пункта 5.4. договора, арендодателю сообщило о своем отказе от исполнения договора аренды в связи с созданием арендодателем препятствий пользования помещением, однако достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о прекращении действия договора с июня 2019 года и занятия в июле 2019 года помещения третьим лицом не основаны на относимых и допустимых доказательствах. Напротив, 22 июля 2019 года ООО «Парус» направило в адрес арендодателя письмо исх. № 104 (т. 1, л.д. 118) , в котором просило принять меры по постановке на кадастровый учет арендованного помещения, указав на дальнейшее сотрудничество на взаимовыгодных условиях. 

При таких обстоятельствах ООО «Парус» не доказало факт прекращения арендных отношений в связи с односторонним от отказом арендатора от договора аренды.

В рамках встречного иска истцом заявлено требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

При этом по смыслу указанной нормы необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, а также объема и стоимости таких работ.

Таким образом, истец, обратившийся с настоящим иском, должен был доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, из которых бы усматривалось согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретного объема и вида работ, их стоимости.

Представленные ООО «Парус» в материалы дела счета-фактуры на электротехнические изделия, строительные материалы, оборудование видеонаблюдения, материалы для вентиляции, товарные накладные, смета и калькуляция расхода материалов на отделочные работы, не подтверждают факт выполнения работ с согласия арендодателя.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2020 года по делу № А06-10699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                          Т.С. Борисова

Судьи          М.Г. Цуцкова

 

                                                                                                            В.Б. Шалкин