Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-12339/2022

г. Калининград

27

января

2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2023.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

муниципального унитарного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» (236022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Свет-ЭКО» (188361, Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи поселок Новый свет, участок №2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии:  

от истца:                   ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика:           ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; 

 

установил:

истцу на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 21.06.2017 №2902/р-КМИ «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Чистота» городского округа «Город Калининград»  передан объект: разборно-сборный бокс для ремонта бульдозера (гараж металлический), площадью 56 кв.м.,  объем 140 куб.м., высота – 6 м., ширина – 7 м., длина 8 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111201:68 площадь. 138282 кв.м. по адресу 

<

...> – рекультивированный полигон ТБО (далее имущество).

В период проведения работ по рекультивации полигона ТБО в 2017 – 2018 годы ответчик как подрядчик использовал имущество для хранения строительных материалов. После завершения работ ответчик имущество не освободил. На протяжении 3,5 лет ответчик безвозмездно использовал имущество принадлежащее истцу.

Направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения учреждения с рассматриваемым иском в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил истребовать имущество путем освобождения его от находящегося в нем имущества ответчика. 

В отзыве на исковое заявление общество возражало против удовлетворения иска в связи с отсутствием иного места хранения строительных материалов в течение срока действия гарантийных обязательств по договору № Р/10/2018 на выполнение работ по объекту «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда»  (дополнительные работы), факт хранения строительных материалов в имуществе учреждения не оспаривало.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд признает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Принадлежность имущества истцу подтверждается представленными в материал документами.

Факт нахождения строительных материалов (бентонитовые маты) ответчика в указанном выше боксе подтвержден, в том числе, представленными истцом фотографиями, письмами ответчика в адрес предприятия и ответчиком не оспаривается.

При этом каких-либо оснований для использования имущества истца ответчик не имеет.

Ссылки ответчика на договор № Р/10/2018 и на выполнение гарантийных работ по нему не принимаются судом во внимание, поскольку указанный договор не предоставляет ответчику права использования спорного имущества, более того в п. 4.4.16 договора предусмотрено, что ответчик обязан вывезти в трех дневной срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, принадлежащее ему строительные машины и оборудование, инструменты, приборы инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции – указанный акт подписан 28.03.2019.

В свою очередь в связи с использованием ответчиком имущество использовать его не может истец. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, предусмотренное ст. 301 ГК РФ право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе, на праве оперативного управления (ст. 305 ГК РФ).

Таким образом, требования истца правомерны и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 руб.

В связи с удовлетворением искового заявления понесенные учреждением расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ, кроме того, с ответчика в доходе федерального бюджета следует взыскать 4 000 руб. недостающей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет-ЭКО» принадлежащее муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград» на праве оперативного управления имущество: разборно-сборный бокс для ремонта бульдозера (гараж металлический), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111201:68 площадью 138 281 кв.м по адресу: 

<

...> – рекультивационный полигон ТБО, путем освобождения от находящегося в нем имущества ООО «Новый Свет-ЭКО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет-ЭКО» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет-ЭКО» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             С.А. Зинченко