ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74784/14

26 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЭБ Лизинг» - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Подъемные Технологии Центр» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕХ» - неявка, извещено,

от заявителя: акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО1 по дов. от 26.03.2018,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» 

на определение от 06 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭБ Лизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Подъемные Технологии Центр», обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЕХ»

о взыскании солидарно суммы просроченных лизинговых платежей, изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭБ Лизинг» (далее – истец, ООО «РЭБ Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Подъемные Технологии Центр» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЕХ» (далее – ответчики, ООО «Подъемные Технологии Центр», ООО «ЛТЕХ») с иском о взыскании солидарно суммы просроченных лизинговых платежей в сумме 12 883 159 руб., изъятии у ООО «Подъемные Технологии Центр» и обязании передать имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года с ООО «ЛТЕХ» в пользу ООО «РЭБ Лизинг» взыскана задолженность в сумме 12 883 159 руб.; исковые требования к ООО «Подъемные Технологии Центр» оставлены без рассмотрения.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк»), со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с пропуском установленного законом процессуального срока подачи жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении данного срока.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что, вопреки выводам суда, ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержалось в апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения суда изготовлен 26.01.2015, таким образом, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 26.02.2015.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба подана АО «Альфа-Банк» в арбитражный суд первой инстанции 30.04.2019, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе реализация права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных арбитражным процессуальным законом.

При этом восстановление объективно пропущенного процессуального срока на обжалование принятого по делу судебного акта производится исключительно по ходатайству заявителя жалобы.

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что поскольку апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» объективно была подана по истечении срока на апелляционное обжалование и, как указал апелляционный суд, не содержала ходатайство о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 113, 114, 115, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно возвратил АО «Альфа-Банк» апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока, отклоняется судом округа, поскольку просьба в просительной части апелляционной жалобы восстановить срок в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока на подачу жалобы, не содержала указания заявителем на причины пропуска срока, что не соответствует форме и содержанию ходатайства, установленных положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые также указывают на необходимость (при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока) оценки обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока всегда должны быть указаны причины такого пропуска, поскольку именно от оценки судом таких причин зависит суждение суда об их уважительности либо неуважительности и, соответственно, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления или не восстановления пропущенного процессуального срока.

Сама по себе обращенная к суду просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, без указания причин пропуска, не может являться предметом судебной деятельности ввиду отсутствия фактов, относительно которых суд должен высказать свое суждение.

В этой связи, апелляционный суд правомерно и обоснованно приравнял, по сути, упомянутую просьбу к фактическому отсутствию ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.   

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А41-74784/14 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова