ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-7058/2016

02 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Дубок О.В.

судей:  Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13335/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2021 по делу №  А75-7058/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2016 в отношении акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 27.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об установлении (увеличении) размера вознаграждения арбитражного управляющего в размере 98 475 рублей с 01.01.2020 и в размере 101 448 рублей с 01.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- правовым основанием для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника является пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 – 2022 года;

- профессиональная деятельность арбитражного управляющего является видом трудовой деятельности и отношения, возникающие при ее осуществлении, могут регулироваться Отраслевым соглашением вне зависимости от того, каким законодательством регулируется деятельность арбитражного управляющего: трудовым, или гражданским;

- профессиональная деятельность арбитражного управляющего является формой занятости граждан, поэтому относится к трудовой деятельности, требующей квалификации для лиц, претендующих на ее осуществление;

- на сегодняшний день у конкурсного управляющего имеются значительные затраты в связи с оплатой обязательного и дополнительного страхования ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного  управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Возможность увеличения вознаграждения арбитражного управляющего предусмотрена пунктами 5, 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве: 

- на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве (в зависимости от сложности и объема выполняемой работы) арбитражный суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения (пункт 5 статьи 20.6); 

- собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение, которое выплачивается за счет средств кредиторов, принявших соответствующее решение (пункты 7-8 статьи 20.6).

То есть в каждом конкретном случае вопрос об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего разрешается судом и предполагает исследование и оценку доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Применительно к правилам пункта 5 статьи 20.6 Закона апелляционный суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2016 в отношении АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2017 АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником процедуры банкротства, была осведомлена о финансовом состоянии должника и добровольно выразила согласие на ведение процедуры банкротства в качестве конкурсного управляющего.

Кроме того, на дату судебного заседания по рассмотрению обособленного спора отсутствует решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

Оснований возлагать на должника бремя выплаты вознаграждения сверх установленного Законом в рамках настоящего дела к моменту принятия обжалуемого определения  не приведены.

Из имеющихся материалов дела о банкротстве, усматривается, что в реестр требований кредиторов АО «ИМКХ» включено 9 кредиторов. Указанное количество кредиторов не свидетельствует  безусловно о значительном объеме работ арбитражного управляющего по взаимодействию с кредиторами.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и в целом дела о банкротстве, арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о чрезвычайной сложности ведения процедуры банкротства АО «ИМКХ» и необходимости выполнения конкурсным управляющим функций, выходящих за пределы общепринятых стандартов ведения дела о банкротстве и реализации прав и обязанностей арбитражного управляющего, в том числе предусмотренных ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве.

Увеличение фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего также возможно на основании пунктов 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве:

Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Законодатель находит достаточным обеспечение деятельности управляющего, ведущего исключительно одну процедуру (с полной занятостью рабочего времени управляющего) в размере фиксированного ежемесячного  вознаграждения в размере 30 000 руб. Заслуживающие внимание обстоятельства, создающие повод для увеличения фиксированного вознаграждения, подлежат выявлению не ранее момента, когда управляющий проявит свою деятельность с учетом особенностей должника и вытекающего из этого объема и сложности выполняемой работы.

Эти обстоятельства могут быть учтены участвующими в деле о банкротстве лицами либо собранием кредиторов, чьи ходатайство или решение в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве создают повод для обсуждения арбитражным судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения с предоставлением всем заинтересованным лицам процессуальной возможности обосновать наличие фактических и правовых оснований такого увеличения.

При принятии решения об установлении дополнительного вознаграждения собранием кредиторов в порядке пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве вмешательства суда не требуется, и этот вопрос может быть решен частным образом. 

В остальных случаях, которые предусмотрены пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, увеличение вознаграждения предполагается за счет имущества должника и решение этого вопроса отнесено к прямой компетенции суда в самостоятельном обособленном споре (где обсуждаются соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство лица, участвующего в деле,  обстоятельства сложности и объема деятельности управляющего, достаточность у должника средств для выплаты повышенного вознаграждения).

Доводы арбитражного управляющего АО «ИМКХ», основанные на нормах трудового законодательства и отраслевых соглашений, принимаемых в сфере трудового права признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи,  с чем необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499 (2) по делу № А40-47431/2014).

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Таким образом, положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499 (2) по делу № А40-47431/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280 (3) по делу № А41-71054/2017, Определением Верховного Суда РФ от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496 по делу № А75-71/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу № А41-71054/2017; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 № 09АП-34524/2021 по делу № А40-49288/2009.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2021 по делу №  А75-7058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Зорина