Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14307/2019

02 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Иртыш" (адрес:  Россия 187340, Кировск, Ленинградская обл. Кировский р-н, ул. Пионерская, д. 2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-Консалт" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 92, литер А, пом. 20-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 06.02.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 03.05.2019

установил:

закрытое акционерное общество «ИРТЫШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис-консалт» (далее – ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 06.02.2018 № б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Технофлот» и обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис-консалт».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Технофлот» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.02.2018, согласно которому к цессионарию перешло право требования к должнику (ЗАО «ИРТЫШ») задолженности по договору на выполнение работ по монтажу технологического оборудования от 11.05.2016 № ТФ000062785 (договор подряда) и договору поставки от 19.04.2016 № ТФ000063827 (договор поставки) в общей сумме 36 783 344,23 руб.

Согласно пункту 8.1 договора поставки пункту 10.1 договора подряда, ни одна из сторон не вправе передать права по договору без письменного согласия другой стороны, т.е. без согласия истца.

Между тем, в феврале 2018 года истец получил уведомление о состоявшейся уступке по договору от 06.02.2018.

Полагая, что договор уступки права требования от 06.02.2018 является недействительным, поскольку заключен с нарушением договоров  от 11.05.2016 № ТФ000062785 и от 19.04.2016 № ТФ000063827, а также имеет признаки договора дарения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом была предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт  3 статьи 388 ГК РФ). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в договоре поставки и договоре подряда стороны предусмотрели ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то заемщика. Вместе с тем, исходя из вышеназванных положений норм права, суд пришел к выводу о том, что нарушение такого ограничения влечет правовые последствие в виде возможной ответственности первоначального кредитора перед должником, но не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после получения уведомления о состоявшейся уступке, истец не завил возражений, ни в адрес первоначального, ни в адрес нового кредиторов.

В рамках арбитражного дела № А56-144834/2018 между новым кредитором (ответчиком по настоящему делу) и должником (истцом по настоящему делу) было подписано Соглашение о реструктуризации задолженности до 01.06.2019. Этим же Соглашением должник признал задолженность перед новым кредитором в размере 33 102 624,81 руб. и произвел частичную оплату долга.

11 октября 2018 года между сторонами заключено Соглашение о зачете встречных требований, которым прекращаются взаимные денежные встречные обязательства, в том числе по договору уступке права требования от 06.02.2018, являющегося предметом настоящего спора.  

Таким образом, должник (истец по настоящему делу) своими действиями фактически выразил согласие на состоявшуюся уступку права требования.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.