﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                Дело № А02-999/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича (Республики Алтай, село Майма) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2019 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (649002, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 87, ИНН 0411152916, ОГРН 1110411000116), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Атажанова Рашида Досимовича (город Горно-Алтайск, ИНН 041104366470, ОГРНИП 3016040000055727) о включении в реестр требований  кредиторов  должника  требования  в  размере  922 500 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовал конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственность «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие»  Бекенева  Сана  Александровна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «ПАТП»,  должник,  общество)  несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2018 в отношении ООО «ПАТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Епихин  Валентин  Николаевич.

Решением от 19.11.2018 Арбитражный суд Республики Алтай призналдолжника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил  конкурсным  управляющим  Бекеневу  Сану  Александровну.

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского фермерского хозяйства Атажанов Рашид Досимович (далее - ИП Атажанов Р.Д., кредитор) 13.12.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 922 500 рублей  задолженности  по  договору  поставки  от  03.04.2018  № 3.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАТП» включено требование  ИП Атажанова Р.Д.  в  размере  922 500 рублей  задолженности.

Суд первой инстанции сделал вывод о документальном подтверждении реального исполнения кредитором обязательства по передаче товара, который не был оплачен должником, и отклонил утверждение о создании  искусственной  задолженности  между  аффилированными  лицами.

Постановлением от 08.07.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Арепьева Андрея Анатольевича (далее - Арепьев А.А., участник должника), оставил без  изменения  определение  суда  первой  инстанции  от  12.04.2019.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии доказательств фактического исполнения сделки со стороны кредитора по поставке товара и указал на необоснованность утверждения  участника  должника  об  аффилированности  сторон  сделки.

В кассационной жалобе Арепьев А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в признании обоснованным требования  ИП Атажанова Р.Д.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о возникновении у должника обязательства по оплате товара по фактически несовершённой сделке, а также считает, что действия сторон направлены на  создание  искусственной  задолженности.

Как полагает Арепьев А.А., судами не принята во внимание аффилированность участников сделки, поскольку ИП Атажанов Р.Д. в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является заинтересованным  по  отношению  к  ООО «ПАТП»  лицом.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бекенева С.А. согласилась с кассационной жалобой Арепьева А.А., подтвердив реальное исполнение обязательства по поставке товара, который был использован должником.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается  в  отсутствие  его  представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении на стадии проведения конкурсного производства ООО «ПАТП» в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, заявления ИП Атажанова Р.Д. об установлении требования к должнику в размере 922 500 рублей суд первой инстанции проверил фактическое исполнение обязательств  по  договору  поставки  от  03.04.2018  № 3.

Исходя из положений указанных норм, при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе, арбитражного управляющего, других кредиторов,  участников  должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника. При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами,  которые  регулируют  неисполненные  обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что во исполнение условий заключенного с ООО «ПАТП» (покупатель) договора поставки от 03.04.2018 № 3 ИП Атажанов Р.Д. (поставщик) по товарной накладной от 24.04.2018 поставил товар: доска обрезная сосновая в объеме 123 куб. м на сумму 922 500 рублей, свидетельствующие о возникновении у юридического лица обязательства по его оплате в силу  положений статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отклонении возражений участника должника суд первой инстанции обоснованно исходил из документально подтверждённых обстоятельств фактической передачи этого товара, его использования должником и отражения этой хозяйственной операции в его финансовой отчётности.

Сама по себе аффилированность сторон по договору поставки не может безусловно указывать на злоупотребление правом сторонами сделки, совершённой в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, а также являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований  кредиторов  должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом имевшихся доводов и возражений лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Атажанова Р.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПАТП» требования  в  размере 922 500 рублей  задолженности.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов по существу обособленного спора.

Установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы судов заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Приведённые в кассационной жалобы доводы о недостоверности доказательств передачи товаров и недобросовестном поведении кредитора, обоснованность требования которого рассматривалась в этом споре, не может быть принята во внимание, поскольку выражает несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами норм Закона о банкротстве с учётом норм гражданского законодательства об исполнении обязательства по  поставке  товара.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А02-999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Арепьева  Андрея  Анатольевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                           О.В. Кадникова