АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4559/2017

19 марта 2018 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Роща»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153508, Ивановская область, Ивановский район, деревня Рогатино, строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК Барс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153022, 

<

...>)

о защите исключительных авторских прав,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 24.07.2017 года),

от ответчика – генерального директора ФИО3 (протокол № 1 от 21.07.2016 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Роща» (далее – истец, ООО «Издательство «Роща») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК Барс» (далее – ответчик, ООО «ТРК «Барс») о защите исключительных авторских прав, связанных с неправомерным использованием ответчиком видеоматериалов электронного издания Остров 2009 «Счастье – это когда тебя понимают», путем их размещения на информационном портале «Ивановоньюс» (http://www.ivanovonews.ru). 

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 1225, 1228, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-4559/2017, предварительное судебное заседание назначено и проведено 21.09.2017 года.

В соответствии с определением суда от 21.09.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 24.10.2017 года.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

При рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил:

1. Признать незаконным использование ответчиком следующих кадров в видео:

«Забота Саныча»

от 26.07.2014 года 20:13

ссылка на новость: http://www.ivanovonews.ru/repost/detail.php?id=172004

ссылка на видео: https://www.youtube.com/watch?v=MDYPX7cEkjE

с 0:12 – 0:23; 3:12 – 3:33 минуты;

«Ответ ФИО6»

от 20.02.2015 года 21:31

ссылка на новость: http://www.ivanovonews.ru/repost/detail.php?id=248393

ссылка на видео: https://www.youtube.com/watch?time_continue=17&v=RZHjeO6p_pw

с 0:27 – 0:30 минуты;

«Провайдеры веры»

от 02.11.2015 года 13:40

ссылка на новость: http://www.ivanovonews.ru/repost/detail.php?id=465643

ссылка на видео: https://www.youtube.com/watch?time_continue=22&v=oODUVBkW 3SQ

с 6:53 – 7:09 минуты

в период с июля 2014 года по настоящее время;

2. Обязать ответчика прекратить использование видео:

от 26.07.2014 года 20:13

ссылка на новость: http://www.ivanovonews.ru/repost/detail.php?id=172004

ссылка на видео: https://www.youtube.com/watch?v=MDYPX7cEkjE

с 0:12 – 0:23; 3:12 – 3:33 минуты;

«Ответ ФИО6»

от 20.02.2015 года 21:31

ссылка на новость: http://www.ivanovonews.ru/repost/detail.php?id=248393

ссылка на видео: https://www.youtube.com/watch?time_continue=17&v=RZHjeO6p_pw

с 0:27 – 0:30 минуты;

«Провайдеры веры»

от 02.11.2015 года 13:40

ссылка на новость: http://www.ivanovonews.ru/repost/detail.php?id=465643

ссылка на видео: https://www.youtube.com/watch?time_continue=22&v=oODUVBkW 3SQ

с 6:53 – 7:09 минуты.

Данные требования истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие обстоятельства.

Указанные истцом ссылки ведут на репортажи, созданные творческим трудом сотрудников телекомпании «Барс», авторскими правами на которые обладает ответчик. Истец к их изготовлению никакого отношения не имеет.

Сами по себе спорные видеофрагменты не являются объектами авторского права, поскольку несут в себе видеосообщение о событии или факте, то есть обстоятельствах уголовного дела в отношении ФИО6, о котором и идет речь в репортажах.

Никаких оригинальных методик или художественных постановок данное видео не содержит и объектом авторского права само по себе быть не может.

Полагал, что использование данного видео обосновано в полемических, критических и информационных целях. В этом случае ответчик вправе его использовать без разрешения автора и выплаты вознаграждения.

На сайте ivanovonews.ru оспариваемое видео не размещалось, а сами репортажи находятся на видеохостинге youtube. Ответчик не является администратором или владельцем данного сайта. Вследствие этого исполнить заявленное требование об удалении с сайта youtube какого-либо видеоматериала ответчик возможности не имеет.

Кроме того, обратил внимание на то, что истец не представил допустимых доказательств, что именно он является правообладателем видеоматериалов электронного издания Остров 2009 «Счастье – это когда тебя понимают», вследствие чего не вправе обращаться в суд с данным иском.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Издательство «Роща» является правообладателем и автором видеоматериалов электронного издания Остров 2009 «Счастье – это когда тебя понимают», в подтверждение чему в дело представлено регистрационное свидетельство обязательного федерального экземпляра электронного издания № 27710 от 15.05.2017 года (номер государственной регистрации обязательного экземпляра электронного издания – 0321202942, производитель: общество с ограниченной ответственностью «Издательское товарищество «Роща Академии»), выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В период с июля 2014 года по настоящее время ответчиком производилось использование ряда видеоматериалов, входящих в состав данного электронного издания, путем их размещения на информационном портале «Ивановоньюс» (http://www.ivanovonews.ru) в составе телевизионных репортажей «Провайдеры веры» от 02.11.2015 года, «Ответ ФИО6» от 20.02.2015 года и «Забота Саныча» от 26.07.2014 года.

В подтверждение данных фактов истец представил скриншоты данных репортажей, размещенных на интернет-сайте ivanovonews.ru, а также протоколы осмотра доказательств от 20.09.2017 года и 26.09.2017 года, выполненные нотариусом Тейковского нотариального округа Ивановской области ФИО4 и временно исполняющим обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО5.

Полагая, что использование ответчиком видеоизображений, входящих в состав электронного издания Остров 2009 «Счастье – это когда тебя понимают», путем их размещения на информационном портале «Ивановоньюс» (http://www.ivanovonews.ru) в составе телевизионных репортажей без согласия на то обладателя исключительных прав, следует расценивать как нарушение этих прав, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.     

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

При этом, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ (пункт 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя о нарушении ответчиком своих авторских прав, позиционировал представленный к защите объект авторского права (электронное издание Остров 2009 «Счастье – это когда тебя понимают») как аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальные произведения отнесены к числу объектов авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 2 статьи 1263 Кодекса авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

При этом, автором произведения признается гражданин, творческим трудом кото-рого оно создано (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, истец, указывая на наличие у него исключительных прав в отношении спорного произведения, сослался на: 

договор оказания услуг по видеосъемке семинара от 30.06.2009 года, заключенного между АНО «Музей-Заповедник народного быта» (заказчиком) и ООО «Издательское товарищество «Роща Академии» (правопредшественником истца) (исполнителем), по которому исполнитель обязался оказать услуги по видеосъемке семинара заказчика «Остров 2009. «Счастье – это когда тебя понимают» в период с 05.07.2009 года по 11.07.2009 года;

лицензионный договор о передаче прав исключительной лицензии на использование видеоматериалов от 30.06.2009 года между ФИО6 (лицензиаром) и ООО «Издательское товарищество «Роща Академии», по которому лицензиар предоставил (передал) лицензиату имущественные права на условиях исключительной лицензии, на использование видеозаписей работ с участием лицензиара, проводимых в формате: лекции, занятия, семинаров, а именно семинар «Остров 2009. Счастье – это когда тебя понимают»;

издательский лицензионный договор от 22.06.2009 года между ФИО6 (автором) и ООО «Издательское товарищество «Роща Академии» (издателем), в силу которого автор передал издателю исключительное право на издание, переиздание, распространение, созданного с его участием произведения под названием «Материалы к семинару. Остров 2009. Счастье – это когда тебя понимают» любым способом и в любом виде, в том числе электронном через сеть Интернет на всей территории Российской Федерации и при распространении через Интернет-магазин, размещенный на сайте издателя, по всему миру.

Однако, по мнению суда, данные документы не могут свидетельствовать о возникновении у истца исключительных прав в отношении спорного объекта в силу следующего.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, аудиовизуальное произведение, как объект авторского права, является интеллектуальным продуктом, созданным творческим трудом авторов, и отвечающим критериям уникальности и новизны.

В данном случае представленный к защите объект таким критериям не отвечает, ссылку на участие в процессе создания произведения режиссера-постановщика, автора сценария и композитора не содержит, сюжетной линии не имеет. 

По своей сути использованная в видеосборниках запись представляет из себя съемку семинаров, лекций на заданную тему, роль истца при изготовлении которых сводилась к механической видеофиксации происходящего в зале для занятий.

Исходя из этого, спорный объект не может быть отнесен к числу аудиовизуального произведения, которому может быть предоставлена правовая защита, вследствие чего авторские права на него истцу быть переданы не могли.

Кроме того, суд отмечает, что в силу лицензионного договора о передаче прав исключительной лицензии на использование видеоматериалов от 30.06.2009 года и издательского лицензионного договора от 22.06.2009 года истцу переданы права на использование видеозаписей работ с участием лицензиара, проводимых в формате: лекции, занятия, семинаров, а также на издание, переиздание, распространение этих произведений.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик при создании трех спорных репортажей данные произведения в том формате, как они были переданы истцу по названным договорам, не использовал. Использование отдельных фрагментов в данных репортажах произведено в форме цитирования, в течение непродолжительного времени (в пределах нескольких секунд), и не отражает сути и содержания материалов семинара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как следует из содержания пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017 года), объектами цитирования по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть любые произведения науки, литературы и искусства, в том числе видеопроизведения.

В данном случае использование истцом в форме цитирования в репортажах фрагмента видеосеминара Остров 2009. «Счастье – это когда тебя понимают» произведено в информационных целях, то есть об обстоятельствах уголовного дела в отношении ФИО6, о котором и идет речь во всех репортажах, оправдано целями цитирования, а ссылки на автора и источник заимствования в данных репортажах указаны (ООО «Издательство Роща», Академия Самопознания. Редактор ФИО7, видео ФИО8).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в числе прочих, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в действиях ответчика суд не усматривает признаков злоупотребления правом с намерением причинения вреда другим лицам в том понимании, как это определено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о возложении на него заявленных обязанностей удовлетворены быть не могут. 

   В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплаченной им государственной пошлине относятся на него по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Роща» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК Барс» о защите исключительных авторских прав – оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                                             Тимофеев М.Ю.