023/2023-62601(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35843/2022

г. Краснодар

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем виде-конференцсвязи с Арбитражным  судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи  Королькова Н.Н.), от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 09.11.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Стройагроресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 18.10.2023),в отсутствие третьего лица – некоммерческой организации  «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»,  извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А53-35843/2022, установил  следующее.  

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ООО «Стройагроресурс» (далее – общество) о взыскании  11 609 250 рублей 37 копеек задолженности, 187 519 рублей 61 копейки платы  за вынужденное отвлечение средств, 386 975 рублей 01 копейки неустойки  за несвоевременное погашение задолженности и 5301 рубля 38 копеек неустойки  за просрочку оплаты платы за вынужденное отвлечение средств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация  

«Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»  (далее – фонд).  

Решением от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.08.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в иске, ссылаясь на то, что неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии  является нарушение принципалом основного обязательства, а отход от принципа  независимости банковской гарантии возможен при условии подтвержденного судебными  актами надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору,  в обеспечение которого была выдана банковская гарантия.  Принятие судом решения о признании расторжения договора № 87-2021  недействительным будет означать, что обстоятельство, на случай возникновения которого  независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. Судами  необоснованно не применен правовой подход, указанный в определении Верховного суда  Российской Федерации от 29.10.2020 № 305-ЭС20-17027, не применены положения  статей 15, 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 30  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которыми принципал не должен  отвечать перед гарантом при отсутствии нарушений и злоупотребления правом  со стороны бенефициара.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении  рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции дела   № А53-24147/2022, считая, что обстоятельства, которые могут быть установлены в  названном деле, имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему  делу.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не  подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до  разрешения дела № А53-24147/2022. В настоящем деле рассматриваются  взаимоотношения между банком и ответчиком, в деле № А53-24147/2022 предемтом  спора является признание недействительным отказа фонда от исполнения договора  подряда от 03.06.2021 № 87-2021 с ответчиком.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно, что общество (принципал) и банк (гарант) подписали  заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту  «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.08.2020.  

Сумма гарантии составляет 13 620 374 рубля 50 копеек. Срок действия гарантии –  с 03.06.2021 по 01.09.2022, бенефициар – фонд.  

Согласно пункту 7 заявления плата за вынужденное отвлечение гарантом  денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром – 16,53%  годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии  с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в пункте 8 заявления.  

Согласно пункту 8 заявления срок возмещения платежа по гарантии – не позднее  3 месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа.  

Неустойка за несвоевременное исполнение принципалом платежных обязательств  по договору – 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа (пункт 9 заявления).  

Банк выдал принципалу банковскую гарантию от 03.06.2021   № 21/0615/ASTQD/MМБ/047177.  

Платежным поручением от 26.07.2022 № 357766 банк выплатил бенефициару  11 609 250 рублей 37 копеек по банковской гарантии на основании требования,  поступившего от организации.  

Неисполнение ответчиком требования банка о возмещении уплаченных по  гарантии сумм послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого  лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным,  если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара по уплате денежной  суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме  с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему  бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного  обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.  

По смыслу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару  в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему  

документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании  определенного в гарантии срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Кодекса принципал обязан возместить  гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные  суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения  сторон, установив выплату банком бенефициару – фонду – во исполнение условий  банковской гарантии денежной суммы в размере 11 609 250 рублей 37 копеек,  согласование сторонами условия о внесении обществом платы за вынужденное  отвлечение гарантом денежных средств, а также факт нарушения ответчиком  предусмотренных заявлением о присоединении обязательств, соблюдения бенефициаром  условий гарантии, суды сделали вывод о возникновении у общества перед банком  обязательства по возмещению выплаченной по банковской гарантии суммы в порядке  регресса, платы за вынужденное отвлечение денежных средств и соответствующей  неустойки.  

Представленный истцом расчет просроченной учтенной платы за вынужденное  отвлечение средств, а также неустойки за несвоевременное погашение задолженности  и за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств судами первой  и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически верным  и соответствующим условиям, на основании которых выдана банковская гарантия.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном  применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Довод общества о неприменении судами правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, согласно которой возможен отход от принципа независимости  банковской гарантии, подлежит отклонению, поскольку названный принцип, как указал  Верховный Суд Российской Федерации, может быть нивелирован в случае  подтверждения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору  судебными актами и при условии доказанности злоупотребления бенефициаром своим  правом на получение выплаты. Однако таких доказательств ответчик не представил.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению,  поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к  несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических  обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу   № А53-35843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 О.Л. Рассказов