ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63759/2021

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36345/2022)  ООО "Карта Карта" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-63759/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Семраш СМ"

к          ООО "Карта Карта"

3-е лицо: ООО РНКО "Платежный Стандарт"

о          взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семраш СМ» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Семраш СМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карта Карта» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Карта Карта», ответчик) о взыскании 785 720 руб. убытков в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору от 11.09.2018 № НКО-11-09-18/02. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «РНКО «Платежный стандарт». 

Решением суда в виде резолютивной части от 16.09.2021 в удовлетворении иска отказано. 

14.10.2021 изготовлено мотивированное решение. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда от 14.10.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 судебные акты оставлены без изменения. 

ООО «Карта Карта» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Семраш СМ» 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением в виде резолютивной части от 30.09.2022 суд взыскал с ООО «Семраш СМ» в пользу ООО «Карта Карта» о 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

28.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Карта Карта» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Семраш СМ» в пользу ООО «Карта Карта» о 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Карта Карта» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг 25.11.2021, заключенный с ИП ФИО1 (юрист), акт об оказанных юридических услугах от 21.04.2022, квитанция об оплате по номеру телефона на сумму 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг 15.05.2022, заключенный с ИП ФИО1 (юрист), акт об оказанных юридических услугах от 12.07.2022, квитанция банка о переводе денежных средств в сумме 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг 01.08.2021, заключенный с ИП ФИО1 (юрист), акт об оказанных юридических услугах  от 17.09.2021, квитанция банка о переводе денежных средств в сумме 50 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания юристом услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и их оплаты ООО «Карта Карта» в сумме 150 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний и участия в них представителя ответчика в суде первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до     20 000  руб.

Апелляционная инстанция не согласна с произведенной судом первой инстанции оценкой.

Стоимость услуг по каждому из договоров составляет 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно акту об оказанных юридических услугах  от 17.09.2021 юристом оказаны следующие услуги:

- изучение документов и подготовка отзыва на исковое заявление;

- подача в суд отзыва на исковое заявление.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 21.04.2022 юристом оказаны следующие услуги:

- изучение решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы; подготовка возражений на апелляционную жалобу – 26.11.2021 – 20.12.2021;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы – 16.02.2022;

- изучение представленных истцом дополнительных материалов по делу – 11.03.2022;

- подготовка позиции на предоставленные истцом дополнительных материалов – 12.03.2022 – 14.03.2022;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы – 06.04.2022;

- подготовка ходатайства об исправлении описок и опечаток – 14.04.2022 – 18.04.2022;

- подача ходатайства об исправлении описок и опечаток – 20.04.2022.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 12.07.2022 юристом оказаны следующие услуги:

- изучение решения суда первой инстанции, апелляционного определения и изучение кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу – 16.05.2022 – 28.05.2022;

- подача отзыва на кассационную жалобу – 29.05.2022;

- участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы – 11.07.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 80 000 руб. (20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 45 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (30 000 руб. за составление процессуальных документов и 15 000 руб. за участие в двух судебных заседания)); 15 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции). 

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: составление и  подача отзыва на иск; подготовка письменной позиции от 10.12.2021 и отзыва на апелляционную жалобу;  принятие участия представителя ответчика в судебных заседания апелляционной инстанции 16.02.2022, 06.04.2022; составление о подача отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2022 по делу №  А56-63759/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Семраш СМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карта Карта» (ОГРН 

<

***>) 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карта Карта» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карта Карта» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2022 №87.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская