СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5694/2017-ГК

г. Пермь

14 июня 2017 года

Дело № А60-43811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Элемент-трейд": Афанасьев Р.С., доверенность от 01.06.2017 № 350-17, паспорт,

от ответчика ООО "Промет": Боярский Д.А., доверенность от 15.12.2016, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Элемент-трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года,

принятое судей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-43811/2016	

по иску ООО "Элемент-трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к ООО "Промет" (ОГРН 1046603145764, ИНН 6659105359),

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – истец, ООО «Элемент-трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – ответчик, ООО «Промет») о взыскании 830 000 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением суда от 01.03.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ в удовлетворении требования в связи с ненадлежащим выбором способа защиты нарушенного права, является неправомерным. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что результат работ имеет существенные недостатки. В качестве таких доказательств ссылается на то, что надзорными органами заключения о независимой оценке пожарных рисков были признаны не соответствующими Постановлению правительства от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска». Не согласен с выводом суда о том, что ООО «Промет» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска к ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором № 63/13-НОР от 20.08.2013 ответчик обязался произвести оценку соответствия установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска объекта защиты – Здание РЦ Сургут торговой сети «Монетка» ООО «Элемент – Трейд – Тюмень», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра,              г. Сургут, Нефтеюганского шоссе, 36.

Во исполнение заключенного договора ответчик произвел независимую оценку пожарных рисков № 660/В/0128/2014/7 от 26.05.2014.

В соответствии с договором № 101/12-ПБ от 25.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.06.2013) ответчик обязался произвести оценку соответствия установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска объекта защиты – здание РЦ Торговой сети «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» расположенного по адресу:   г. Екатеринбург, примерно в 918 метрах от северного ориентира сооружения Ново-Свердловской ТЭЦ, расположенного за пределами участка.

Во исполнение заключенного дополнительного соглашения ответчик произвел независимую оценку пожарных рисков № 660/В/0128/2013/4 от 24.09.2013.

В соответствии с договором № 101/12-ПБ от 25.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 07.06.2013) ответчик обязался произвести оценку соответствия установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска объекта защиты - здания РЦ Торговой сети «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ново-Свердловской ТЭЦ промзона (Р-Модуль).

Во исполнение заключенного дополнительного соглашения ответчик произвел независимую оценку пожарных рисков № 660/В/0128/2013/6 от 21.10.2013.

Ответчиком в силу п. 11 заключения № 660/В/0128/2014/7 от 26.05.2014 п. 11 заключения №660/В/0128/2013/4, п. 11 заключения № 660/В/0128/2013/6 от 21.10.2013 о независимой оценке пожарного риска, сделаны положительные заключения, в соответствии с которыми на объектах защиты ООО «Элемент-Трейд» соблюдаются все требования пожарной безопасности, каких-либо рекомендаций о принятии мер не предоставлялось.

Истец во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг перечислил ответчику в рамках договора № 660/В/0128/2014/7 от 26.05.2014 сумму в размере 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35580 от 04.02.2015, в рамках договора № 101/12-ПБ от 25.07.2012 сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 209804 от 28.06.2013, № 23557 от 06.11.2013, в рамках договора № 101/12-ПБ от 25.07.2012 сумму в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 209804 от 28.06.2013, № 24667 от 16.12.2013, всего истец перечислил ответчику сумму в размере 830 000 руб.

 Как указывает истец, по результатам проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты ООО «Элемент-Трейд» расположенного по адресу:   г. Екатеринбург, примерно в 918 метрах от северного ориентира сооружения Ново-Свердловской ТЭЦ, расположенного за пределами участка, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области было выявлено, что расчеты пожарных рисков к заключению № 660/В/128/2013/4 о независимой оценке пожарного риска, не соответствуют требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272, исходные данные, применяемые в расчетах, не соответствуют фактическим, полученным в ходе обследования объекта, что подтверждается решением о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 25.11.2015.

Аналогичные выводы сделаны в рамках внеплановых выездных проверок объектов защиты ООО «Элемент-Трейд» расположенных по адресу:                   г. Екатеринбург, Ново-Свердловской ТЭЦ, промзона (Р-Модуль) и объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 36, что подтверждается Решениями о непринятии результатов расчета по оценке пожарных рисков на объектах защиты от 25.11.2015 и от 12.11.2015.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по вышеназванным договорам, что привело к возникновению у истца убытков в виде оплаченной стоимости услуг в общей сумме 830 000 руб., ООО «Элемент-трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцом не представлены доказательства наличия существенных (неустранимых) недостатков выполненных ответчиком работ, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о возмещении убытков, в состав которых входят денежные средства, по мнению истца, необоснованно уплаченные ответчику по договорам оказания услуг. 

К таким требованиям применяются нормы о взыскании неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), так как у подрядчика отсутствуют основания для дальнейшего удержания полученных денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Как отмечено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения

полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

	Вместе с тем, данное обстоятельство не явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из содержания мотивировочной части решения следует, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался иными мотивами и выводами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока  предъявления требования о ненадлежащем качестве работ, и, как следствие, срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку гарантийный срок на результат оказания услуг соответствующими договорами не установлен, истец вправе предъявить  требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, выявленных в течение двух лет с момента получения истцом заключений.

Судом первой инстанции верно установлено, что по всем изготовленным заключениям истцом пропущены сроки обнаружения и предъявления исполнителю недостатков: в отношении Заключения № 660/В/0128/2013/4 от 24.09.2013 срок истек 25.09.2015, в отношении Заключения № 660/В/0128/2013/6 от 21.10.2013 срок истек 22.10.2015, в отношении заключения № 660/В/0128/2014/7 от 26.05.2014 срок истек 27.05.2016.

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия по качеству заключений была направлена истцом в адрес ответчика только 04.08.2016, то есть за пределами двухлетнего срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 724 ГК РФ, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводу жалобы, указанный в срок действия заключений (в течение 36 месяцев с момента подписания и утверждения заключений) не является гарантийным сроком в смысле ст. 724 ГК РФ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия недостатков, которые препятствуют использованию результатов работ (существенные недостатки), о которых было заявлено истцом ответчику в разумные сроки, то есть в пределах срока исковой давности. Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не может использоваться при указанных обстоятельствах, отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков результата работ, так как из имеющихся в материалах дела документов не следует, что изготовленные ООО «Промет» отчеты имеют существенные и (или) неустранимые недостатки.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решения территориальных подразделений МЧС России о непринятии отчетов, в которых указывается на несоответствие исходных расчетных данных фактическому состоянию объектов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО «Промет» неоднократно извещало  ООО «Элемент-Трейд» о необходимости выполнения мероприятий, при которых объекты будут соответствовать требованиям пожарной безопасности, что подтверждается Приложениями к заключениям.

К заключению № 660/В/0128/2013/4 от 24.09.2013 приложен план мероприятия по обеспечению выполнения условий, при которых здание РЦ торговой сети «Монетка» будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, утвержденный генеральным директором ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» 24.09.2013. План насчитывает 19 пунктов.

К заключению № 660/В/0128/2013/6 от 21.10.2013 приложен аналогичный план, утвержденный генеральным директором ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» 21.10.2013. План содержит 15 пунктов.

В последующем ООО «Промет» также извещало ООО «Элемент Трейд» о необходимости совершения действий, предусмотренных планами, а именно были направлены письма исх. № 373 от 12.08.2014, исх. № 401 от 23.09.2015.

Однако, несмотря на разработку и утверждение планов, повторные уведомления, необходимые мероприятия истцом не были выполнены.

В соответствии с п. 8 дополнительных соглашений № 4, № 5, устранение выявленных нарушений согласно разработанному и утвержденному плану является обязанностью заказчика.

В отношении несоответствия исходных данных фактическому состоянию объектов судом первой инстанции правильно учтено, что ООО «Промет» принимало во внимание фактическое состояние объекта на сентябрь-октябрь 2013 года, то есть к моменту вынесения решений о непринятии отчета прошло более двух лет. Довод ответчика о том, что за это время состояние объекта изменилось в результате ремонта, технического переоснащения и иных факторов, не опровергнут.

В рамках договора № 63/13-НОР от 20.08.2013 ООО «Промет» выполнило подготовку заключения о независимой оценке пожарного риска № 660/В/0128/2014/7 от 26.05.2014, а также разработало План мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здания РЦ по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 36 (приложение к заключению).

План мероприятий был утвержден генеральным директором ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» 26.05.2013. План включает в себя 12 мероприятий.

Письмом № 402 от 23.09.2015 ООО «Промет» известило ООО «Элемент Трейд» о необходимости выполнения Плана, просило направить документы, подтверждающие выполнение. Однако такие сведения в адрес ООО «Промет» не поступали.

Таким образом, в рассматриваемом деле ООО «Промет» исполнило договорные обязательства надлежащим образом, в частности выполнило заключения и сообщило заказчику о необходимости совершения ряда мероприятий для исполнения требований пожарной безопасности.

 Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Промет» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку истцом предъявлено требование к ответчику, как к лицу, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнившему договорные обязательства по оказанию услуг. Предъявление требований в таком порядке не противоречит действующему законодательству и согласуется с правоотношениями, возникшими между ответчиком и третьим лицом в рамках договора страхования гражданской ответственности № 433-744-001221/16 от 14.01.2016. 

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что вышеназванными обстоятельствами и выводами не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, препятствующих использованию результата работ (наличие существенных и неустранимых недостатков).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу № А60-43811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова