ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34321/2023

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-18824/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности  от 17.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бургер-Лук»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу                 №А32-34321/2023  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер-Лук» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании освободить часть помещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер-Лук» (далее – ответчик, ООО «Бургер-Лук») об обязании освободить часть помещения №1 и передать по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом не соблюден порядок, согласованный сторонами в пункте 9.1 договора, а именно возможность расторжения договора каждой из сторон только по соглашению сторон, и при условии оформления данного отказа от договора исключительно дополнительным соглашением к договору, подписанным уполномоченными представителями сторон. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана правовая оценку тому обстоятельству,что в соответствии с абзацем 5 пункта 5.2 договора одновременно с первым внесением арендной платы ответчик вносит задаток в размере 100% месячной арендной платы, который в счет арендной платы за последний месяц действия договора не погашен. Также ссылается на ненаправление акта сверки взаимных расчетов.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика, участвовавши в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №ЦРИ/04/А/2202/19/003272 аренды недвижимого имущества (строений/его части).

По договору ответчику передана часть помещения №100 на четвертом этаже, площадью 16,7 кв.м, здания железнодорожного вокзала Aдлер, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, станция Адлер, для использования под склад.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на неопределенный срок.

Ответчик принял на себя обязательства в течение пяти дней с прекращения арендных отношений, регулируемых договором, вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 3.3.12 договора аренды).

Согласно пункту 9.6 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества 29.06.2019.

30.09.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменен объект аренды - на часть помещения на четвертом этаже, площадью 10 кв.м здания железнодорожного вокзала Адлер, для использования под реализацию продовольственных товаров организацию общественного питания.

20.08.2020 было заключено дополнительное соглашение №2 договору в части соблюдения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В результате проверки выполнения технологии работы и качества обслуживания пассажиров в комнатах длительного отдыха, проведенной 17.07.2021 начальником службы организации обслуживания на вокзалах ФИО3, выявлено нарушение: «При предоставлении арендных мест учитывается закрытие навигационной информации (визуальная доступность). Нарушение визуальной доступности связано с габаритными параметрами киоска ответчика, при которых закрывается обзор статических и динамических информационных указателей при разных углах обзора, расположенных на четвертом этаже вокзала».

B целях устранения вышеуказанного нарушения в адрес ООО «Бургер-Лук» было направлено письмо от 10.08.2021№ ИСХ-1812/РДЖВ Сочи с просьбой о принятии мер по уменьшению габаритных параметров киоска ООО «Бургер-Лук», расположенного на четвертом этаже вокзала. Ответа от ООО «Бургер-Лук» не последовало.

В связи с приведением территории вокзала станции Адлер в соответствие требованиям технологического процесса работы вокзала и освобождением технологических проходов, 15.04.2022 в адрес ООО «Юг-Сервис-Экспресс» было направлено письмо №ИСХ614/РДЖВ Сочи с просьбой о заключении дополнительного соглашения о перемещении киоска ООО «Бургер-Лук» с четвертого этажа здания вокзала на пятый этаж с морской стороны (часть помещения №1), где имелась возможность установить вышеуказанный киоск, а в случае отказа принять меры к расторжению договора.

На указанное предложение истца ответчик ответил отказом письмом от 21.04.2022 №ВХ-2934/СКАВ.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика 21.04.2022 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствие с пунктом 9.6 договора с последующим освобождением части занимаемого помещения, которое было получено им 12.05.2022.

Ответным письмом от 06.06.2022 №БЛ-08/22 ООО «Бургер-Лук» отказалось от расторжения договора (от 07.06.2022 №ВХ-4230/СКАВ).

В адрес ООО «Бургер-Лук» было направлено письмо от 23.07.2022 №16082/CKAB, которым ответчик был проинформирован, что вопрос возможности сохранения локации киоска ООО «Бургер-Лук» рассмотрен на заседании комиссии по вопросам повышения эффективности управления и распоряжения недвижимым имуществом Северо-Кавказской железной дороги, по результатам рассмотрения которой принято решение возможности изменения места размещения киоска с четвертого этажа на пятый, в случае несогласия, расторжении договора (протокол от 16.06.2022 №51 ЗамНГ-2021/пр). Ответа от ООО «Бургер-Лук» не последовало.

В связи с отсутствием ответа и неосвобождением арендованного имущества в адрес ООО «Бургер-Лук» Туапсинским сектором управления имуществом 18.10.2022 направлено соглашение о расторжении договора в двух экземплярах (по одному экземпляру на каждую сторону).

Ответного письма от ООО «Бургер-Лук» не последовало.

Как указывает истец, 05.05.2023 проведено обследование арендованного имущества и составлен акт, из которого следует, что свои обязательства по возвращению арендованного имущества ответчик не выполнил, продолжает пользоваться им для извлечения коммерческой выгоды, несмотря на то, что договорные отношения между сторонами прекратились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положением статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжается пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1 спорного договора, он заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Как установил суд первой инстанции, 21.04.2022 истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.6 договора с последующим освобождением части занимаемого помещения, которое было получено ответчиком 12.05.2022 (л.д. 70).

Таким образом, по истечении 1 месяца с момента получения ответчиком (арендатором) указанного уведомления - с 12.06.2022, спорный договор аренды в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.6 договора прекращен.

Вместе с тем, требования истца об освобождении спорного помещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного пунктом 9.1 договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав указанное условие договора, в совокупности с другими его условиями и требованиями действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что оно противоречит статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.6 договора.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора судом отклоняется, поскольку договором предусмотрен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, более того, о расторжении договора истец предупреждал ответчика заранее, уведомлением от 21.04.2022.

Ссылка ответчика на то, что внесение арендной платы является основанием для продления спорного договора аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за фактическое пользование по оконченному договору.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо №66), разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма №66, при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласие арендатора, равно как и наличие возражений со стороны арендатора в указанном случае правового значения не имеют, поскольку закон дозволяет одностороннее внесудебное расторжение договора, заключенного на неопределенный срок по воле любой из сторон.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы о том, что задаток в размере 100% месячной арендной платы, который в счет арендной платы за последний месяц действия договора не погашен, отклоняются, поскольку истцом не заявляется требование о взыскании задолженности по арендной плате.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата занимаемого арендатором помещения путем подписания акта приема-передачи, а также иного намерения возвратить помещение, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании ответчика освободить часть помещения №1 и передать по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу                 №А32-34321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова