АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9403/2022

24 июня 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Желтранс»

Заинтересованные лица:

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Энгельсский РОСП ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО3

ФИО4

УФССП РОССИИ ПО Саратовской области 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО3 по нарушению срока направления в адрес ООО «Желтранс» постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО3 от 04.02.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 32752/22/64039-ИП от 04.02.2022г. по делу № А57-8225/2016,

о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ФИО2, судебного пристава- исполнителя Энгельсского РОСП ФИО3 от 07.02.2022г. о запрете на совершение действий по регистрации, а именно: о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Желтранс», вынесенного на основании исполнительного листа № ФС № 016373606 от 27.07.2017, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-8225/2016, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Желтранс» - ФИО5, по доверенности от 09.03.2022 г., диплом о ВЮО обозревался, 

ФИО4 - лично, паспорт обозревался, 

от СПИ Энгельсского РОСП ФИО3 - лично, удостоверение обозревалось, 

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 24.11.2021 г., диплом о ВЮО обозревался,  ФИО7, по доверенности от 24.11.2021 г., диплом о ВЮО обозревался, 

от УФССП России по СО – ФИО8 по доверенности от 21.04.2022 г., диплом о ВЮО обозревался, 

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Как следует из поданного заявления, 07.04.2017 г. решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8225/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» взыскана в пользу ФИО4 действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8 080 531 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788 276,18 руб.; взысканы с ООО «Желтранс» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 8 080 531 руб., с 01.04.2017г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взысканы с ООО «Желтранс» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 403 руб.; судебные расходы в размере 196 050 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в остальной части отказано. Возвращена ФИО4 уплаченная государственная пошлину в размере 47 917 руб.

На основании данного решения ФИО4 был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 г. по делу № А57- 18866/2017 должник - ООО «Желтранс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением от 09.02.2022г. (р/ч от 02.02.2022г.) производство по делу о банкротстве прекращено. 

04.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 32752/22/64039-ИП от 04.02.2022г. по делу № А57-8225/2016 от 26.07.2017 в отношении должника ООО «Желтранс», на основании исполнительного документа (исполнительного листа) № ФС № 016373606 от 27.07.2017, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57- 8225/2016 от 26.07.2017.

07.02.2022г. вынесено постановление, утвержденное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Энгельсский РОСП ФИО2, о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Желтранс». Указанное постановление 07.02.2022г. было направлено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Энгельсский РОСП ФИО2 сопроводительным письмом в Энгельсский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Саратовской области.

21.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В качестве основания для вынесения постановления от 07.02.2022г. о запрете на совершение действий по регистрации и вынесения постановлений от 21.02.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем указано неисполнение требования исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения. 

По мнению заявителя, в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления вынесены неправомерно и в установленные сроки не направлены обществу. 

Заинтересованные лица возражали относительно предъявленных требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд  исходит из следующего.

Установлено, что на исполнение в Энгельсский РОСП поступил исполнительный лист ФС 016373606 о взыскании денежных средств с ООО «Желтранс» в пользу ФИО4 задолженность в размере 9 123 263,10 руб. В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный лист от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления этого документа к исполнению, и он соответствует установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям.

В соответствии со ст. ст. 13 , 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания и применения мер принудительного характера является предъявление в установленном федеральном законе порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, соответствующего всем требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», принятие его судебным приставом-исполнителем к исполнению и возбуждение исполнительного производства.

Должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в сроки предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.02.2022т, кроме того постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено так же заказной корреспонденцией 16.02.2022г, вместе с тем, должником данное письмо не получено, в соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещение, направленными по его адресу, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование, кроме того, 10.03.2022г постановление о возбуждении исполнительно производства вручено лично под роспись представителю по доверенности ООО «Желтранс» ФИО5

В рамках исполнительного производства № 32752/22/64039-ИП денежные средства должником не перечислены в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применены меры принудительного характера, а именно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, кроме того, по истечению добровольного срока для исполнения исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено почтовой корреспонденцией в адрес должника.

В соответствии с ч. 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, в банк или иную кредитную организацию направляется постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемой в соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности,. то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в соответствии с ч. 3 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно полученных ответов из учетно-регистрирующих органов (ООО "Промсельхозбанк") денежных средств достаточных для погашения образовавшейся задолженности за должником не числилось, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на счета принадлежащие должнику.

Так же в заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО4 просил наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «Желтранс». Судебным приставом-исполнителем Энгельского РОСП в соответствии с пленумом ВС РФ № 50, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено в качестве обеспечительной меры постановление от 07.02.2022г. о запрете на совершение действий по регистрации и направлено сторонам исполнительного производства. 

10.03.2022г. данное постановление было вручено представителю по доверенности ООО «Желтранс» ФИО5, о чем указано в заявлении ООО «Желтранс». 

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его действия либо отказе в отводе. 

В связи с чем, судом принимается довод СПИ о том, что срок обжалования постановления о запрете на регистрационные действия в отношения недвижимого имущество был пропущен заявителем.

В суд заявление подано через электронную систему - 20.04.2022г.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Однако должник с данным предложением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии денежных средств на счете должника либо их недостаточности кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста., по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом- исполнителем.

В данном случае денежные средства на расчетных счетах ООО «Желтранс» не обеспечивали полное погашение задолженности по исполнительным производствам, в соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на имущество должника, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который предполагает беспристрастное, справедливое отношение судебного пристава-исполнителя к сторонам исполнительного производства, действия его в соответствии с ранее установленной истиной. Данный принцип требует соответствия между действиями судебного пристава-исполнителя и их социальными последствиями, т.е. принудительные меры должны быть соизмеримы требованиям исполнительного листа.

При этом ст. 64 и 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в рамках которых судебный пристав-исполнитель обязан при наличии предусмотренных законом оснований и исходя из фактических обстоятельств, самостоятельно избрать и осуществить конкретные исполнительные действия, обеспечивающие наиболее эффективное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель арест на данное недвижимое имущество не накладывал, а в соответствии с пленумом ВС РФ № 50 и с целью и обеспечения имущества должника вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, но не как не арестовал данное имущество и не привлекал оценщика для дальнейшей реализации данной недвижимости, в связи с чем, доводы заявителя считаем не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, о том, что действиями судебного пристава - исполнителя Энгельсского РОСП в части вынесенных постановлений не обоснованны, так как права заявителя не нарушены, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия судебного пристава - исполнителя были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют основания полагать о нарушении прав и законных интересов ООО «Желтранс».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

Суд считает, что требование о признании незаконными действий (бездействия) предполагает установление отсутствия совершения действия, которое должно совершить лицо в силу закона.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Желтранс» требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья              Ю.П. Огнищева