ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70974/2019

Дело № А40-179208/19

г.Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М. Е., Мартыновой Е. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЗБТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года по делу №А40-179208/2019,  по иску (заявлению) 

   ООО «ЛЗБТ»

к ООО «РЕСУРС-Н» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЗБТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕСУРС-Н» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 934 017,42 руб., неустойки в размере 350 385,99 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года по делу №А40-211544/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что с момента заключения Договора поставки (ноябрь 2015 года) истцом поставлено в адрес ответчика продукции на сумму свыше 130 000 000 руб. 00 коп. Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом исполнялись до июня 2019 года, при этом, согласно договору поставки, ответчику была предоставлена отсрочка оплаты поставленной продукции сроком на 60 дней. В настоящем спора рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным №№ 9737 от 21.02.2019г., № 9939 от 15.03.2019г., № 10087 от 29.03.2019г. Истец указывает, что представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату иных поставок товара, чем рассматриваемые в рамках настоящего дела.  Истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 11.02.2019г. по состоянию на 31.12.2018г., в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляла 10 040 459 руб. 32 коп. С учетом изложенного, а также учитывая факт поставок товара после составления акта сверки, заявитель жалобы считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 2514/1438 от 11.11.2015г. (далее также – Договор).

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно Договору по товарным накладным  № 9737 от 21.02.2019г.,  № 9939 от 15.03.2019г.,  № 10087 от 29.03.2019г. ООО «ЛЗБТ» в адрес истца были отгружены плиты бытовые в ассортименте на общую сумму 7 661 842 руб.

Оплачивать каждую партию поставленной продукции ответчик обязался в течение 60 календарных дней с момента отгрузки (п.6.2 Договора).

Согласно доводам истца, поставленная продукция ответчиком оплачена частично, задолженность на момент подачи настоящего искового заявления (10.07.2019г.) составляет 5 934 017,42 руб.

27.05.2019г. истцом в адрес ответчика была заявлена письменная претензия о погашении задолженности и выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за период с 10.02.2019г. по 14.06.2019г., являющиеся относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты поставленного истцом товара, факт поставки которого подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными, на спорную сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату ранее поставленного товара, а оплата товара, поставленного на основании представленных в материалы дела товарных накладных не произведена, подлежат отклонению, поскольку истец не представил документов первичного бухгалтерского учета (товарных накладных), подтверждающих совершение иных поставок товара ответчику.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать представленные ответчиком платежные поручения в качестве доказательства оплаты товара, поставленного на основании имеющихся в материалах дела приемо-передаточных документов.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный акт не отнесен законом к числу первичных бухгалтерских документов и не доказывает факт совершения конкретной хозяйственной операции (выполнение работ, оказание услуг, передачу товара, денежных средств и т.д.), в связи с чем не может быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства наличия спорной задолженности.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения исковые требований о взыскании основного долга, а следовательно, также и для взыскания неустойки, не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года по делу №А40-179208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                  О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                          Е.Е. Мартынова

 

                                                                                                          М.Е. Верстова