АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7562/2015

город Нижний Новгород                                                                                    05 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 5-241)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 31 588,02 руб. ,

без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом),

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 851,86 руб. задолженности по теплоснабжению многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, 736,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2014 по 12.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 13.03.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку тепловой энергии. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 21.09.2015 производство по делу приостановлено до признания ответчика банкротом или прекращения производства по делу А40-209505/2014.

Определением суда от 04.02.2016 произведена замена судьи.

Определением от 20.05.2019 производство по делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили. 

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 по делу № А40-209505/2014 принято  к  производству  заявление  ООО «Ленлор» о  признании  акционерного общества «Славянка» несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по указанному делу в отношении акционерного общества «Славянка» введена процедура наблюдения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума №35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением суда от 21.09.2015 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостановлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу А40-209505/2014 акционерное общество «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением от 23.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В пункте 34 постановления Пленума №35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, требования истца за ноябрь-декабрь 2014 года относятся к мораторным (реестровым) требованиям, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований в рамках настоящего дела у суда не имеется, поскольку последние, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Судом также установлено, что истец реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов ответчика спорной задолженности за ноябрь-декабрь 2014г. и начисленных на нее процентов. Данные требования включены в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу № А40-209505/2014, во включении требований за январь 2015 года истцу отказано ввиду отнесения их к текущим платежам.

Следовательно, предметом настоящего спора является текущая задолженность ответчика за январь 2015 года.

Истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №ВФ-11Г-169 от 22.11.2010, по условиям которого истец отпускал тепловую энергию на отопление спорного объекта.

Срок оплаты по договору согласован сторонами до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2 Приложения №4).

Данный договор расторгнут с 01.07.2014 соглашением сторон от 30.06.2014 ввиду заключения сторонами договора теплоснабжения № ВФ-11-Г-435 от 01.07.2014 (далее - договор).

01.07.2014 ОАО «ТГК-6» направило ответчику оферту (договор теплоснабжения № ВФ-11-Г-435 от 01.07.2014), которая акцептована ответчиком 14.11.2014, что подтверждается платежным поручением № 408 с назначением платежа "за услуги тепловой энергии за июль-сентябрь 2014 г. по договору № ВФ-11-Г-435 от 01.07.2014.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно условиям заключенного договора Теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство подать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель - обязался принять и оплатить тепловую, энергию, на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 - го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В связи с реорганизацией ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в форме присоединения с 01.12.2014 правопреемником по договорным отношениям в сфере теплоснабжения стало ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (в настоящее время ПАО «Т плюс»).

Во исполнение условий договора ОАО «Волжская ТГК» за период с 01.11.2014 по 31.01.2015 отпустило ответчику тепловую энергию и выставило счета-фактуры: счет-фактуру № 6300/73/1167 от 30.11.2014 на сумму 39 941,42 руб. (в части неоплаченного остатка в сумме 7 103 руб. 83 коп.); счет-фактуру № 7V02/T3/140 от 31.12.2014 на сумму 38 890,33 руб. (в части неоплаченного остатка в сумме 12 923 руб. 72 коп.); счет-фактуру № 7V02/73/124 от 31.01.2015 на сумму 39 941,42 руб. (в части неоплаченного остатка в сумме 10 824 руб. 31 коп.). Таким образом, задолженность ответчика составила 30 851,86 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела - справкой расчета количества тепловой энергии, выставленным в адрес ответчика счетом-фактурой и не оспаривается ответчиком.

Денежное обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком полностью не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против иска в отзыве указал, что договор теплоснабжения находится на стадии заключения, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора теплоснабжения, а именно порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса и порядок оплаты коммунального ресурса. 

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, отношения сторон регулируются договором энергоснабжения №ВФ-11Г-169 от 22.11.2010, по условиям которого истец отпускал тепловую энергию на отопление спорного объекта ответчика.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом, признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что площадь нежилых помещений не входит в общее имущество и не отапливается. 

В связи, с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 10 824,31 руб. подлежит удовлетворению как законное, документально подтвержденное.

В связи с просрочкой оплаты истец, на основании статьи 395 ГК РФ, вправе требовать с ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124,55 руб. за период с 16.02.2015 по 12.03.2015 и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности также подлежат удовлетворению как законные, обоснованные, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду потребления с 01.11.2014 по 31.12.2014 оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>) 10 824,31 руб. задолженности, 124,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2015 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Судья               Д.В. Полозова