ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4079/2020

г. Севастополь

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 14.06.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 по делу № А83-4079/2020 (судья Можарова М.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком»

о взыскании денежных средств 

 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс»,

к публичному акционерному обществу «Коммерческий Банк «Надра»

о признании договора недействительным (ничтожным)

 

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; ФИО2; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; Совета Министров Республики Крым, государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.05.2024,

от автономной некоммерческой организации «Фон защиты вкладчиков»: ФИО4, представителя по доверенности № 23Д_22_12_36 от 22.12.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007 в размере 397 581,82 долларов США, в том числе 157 483,22 долларов США основного долга; 110 874,16 долларов США процентов за пользование кредитом; 129 224,44 долларов США – пени.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

15.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс», к публичному акционерному обществу «Коммерческий Банк «Надра» о признании договора купли-продажи (уступки) прав требования по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007, заключенного между публичным акционерным обществом «Коммерческий Банк «Надра» и обществом с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности сделки – двухсторонней реституции, обязав общество с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» возвратить публичному акционерному обществу «Коммерческий Банк «Надра» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком» по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007, а публичное акционерное общество «Коммерческий Банк «Надра» - возместить обществу с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» стоимость права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком» по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007, полученную при сделке в размере 1 356 449 гривен 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2020 удовлетворено заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, последний просит взыскать с ответчика в свою пользу 5 908 274 руб. 27 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество (том 6, л.д. 45-50). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Коммерческий Банк» «Надра» о замене истца отказано. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» отказано в полном объеме. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком» удовлетворены частично. Судом признан недействительным в силу ничтожности договор 

<

***> купли-продажи (уступки) прав требования по кредитным договорам от 27.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» и публичным акционерным обществом «Коммерческий Банк» «Надра». В остальной части встречных исковых требований отказано. В удовлетворении требований автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – апеллянт, фонд) 19.01.2024 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» относительно предмета спора и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении самостоятельных требований автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» относительно предмета спора.

Так фонд указывает о несогласии с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора и полагает, что в указанной части судебный акт подлежит отмене как необоснованный, принятый с нарушением норм процессуального права при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда фонд доводы, изложенные в апелляционной жалобы, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 06.03.2024), просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы фонда возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 01.03.2024, 15.04.2023), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.03.2024 в суд апелляционной инстанции от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стопоре ответчика, ФИО2 (далее – ФИО2) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 26.09.2007 между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Надра» (банк) и информационным агентством «Крэлком» (заёмщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 26.09.2007 (далее – кредитный договор) (кредитный договор с переводом на русский язык – том 1, л.д. 32-46).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк предоставляет заёмщику денежные средства в размере 198 000 долларов США 00 центов.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора кредит предоставляется Заемщику сроком по 23.09.2022 года включительно, с уплатой за пользование Кредитом процентов из расчета 14,4% годовых, которые рассчитываются исходя из 360 дней в году.

В соответствии с пунктами 4.1.2., 4.1.2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком следующим образом: начиная с даты предоставления кредита, проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере 14,4% годовых исходя из фактического количества дней в расчетном месяце, год равняется 360  дням. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком.

Согласно пункту 4.1.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору 

<

***> от 27.09.2007) в случае просрочки исполнения обязательства в отношении возврата кредита в срок, установленный в п. 4.1.1. договора, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом или его части (если обязательства частично исполнены заемщиком) в размере 14,4% годовых исходя из фактического количества дней в расчетном месяце, год равняется 360 дням.

В соответствии с пунктом 9.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить в пользу банка пеню в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более двойной учетной ставки Национального Банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Согласно пункту 9.2. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик, обязан уплатить в пользу банка пеню в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более двойной учетной ставки Национального Банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору  в части предоставления кредита в размере 198 000 долларов США 00 центов, что не оспаривается сторонами.

В обеспечение обязательств по настоящему договору, которые заключаются в возврате кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, возможной уплаты неустойки, а также в возмещение убытков в связи с нарушением настоящего договора, заемщик передает в залог: целостный имущественный комплекс, принадлежащий заемщику, согласно договору ипотек от 26.09.2007 (пункт 3.1. кредитного договора).

26.09.2007 между информационным агентством «Крэлком» (ипотекодатель) и открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Надра» (банк) заключен ипотечный договор (далее – ипотечный договор), согласно которого договор обеспечивает требования ипотекодержателя, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 26.09.2007 (ипотечный договор с переводом на русский язык – том 6, л.д. 122-136).

Предметом ипотеки является комплекс, находящийся по адресу: 

<

...>. Согласно извлечению № 16066692 из Реестра прав собственности на недвижимое имущество от 26.092007, выданного Крымским республиканским предприятием «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации», на земельном участке расположены: диспетчерский пункт, здание цеха КИПА автоматики «А», «А1», общей площадью 1867,9 кв.м., мастерская КИПА «Б» общей площадью 257,6 кв.м., хозсарай «В» общей площадью 95,6 кв.м., гараж «Г» общей 164,5 кв.м., гараж «Д» общей площадью 86.1 кв.м., здание ЗРУ «Е» общей площадью 18.7 кв.м, гараж «С», здание ЗРУ «К», изгородь «1-5» и мощение «I». Общая стоимость предмета ипотеки, согласно извлечению № 16066692 из Реестра прав собственности на недвижимое имущество от 26.092007, выданного Крымским республиканским предприятием «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации», составляет 1 111 000 гривен 00 копеек.

Стороны оценивают предмет ипотеки в 1 136 000,00 гривен (пункт 1,.5 ипотечного договора).

В материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении предмета ипотеки (комплекс зданий, строений (том 1, л.д. 86-107).

26.09.2007 между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Надра» (банк) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 26.09.2007, в соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель поручается перед кредитором за надлежащее исполнение информационным агентством «Крэлком» (заемщик), взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 26.09.2007, в том числе (договор поручительства с переводом – том 2, л.д. 30- 34):

-вернуть до 23.09.2022 кредит в сумме 198 000 долларов США;

-оплатить процентов за пользование кредитным средствами из расчета 14,4% годовых количества дней в периоде (28-29-30-31/360);

-оплатить возможные штрафные санкции (штраф, пеня).

В требовании № 1/2824 от 31.05.2018 фонд сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком» о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007 путем перечисления фонду денежных средств в размере 7 256 799 руб. и потребовал погасить долг. Также, фонд сообщил, что в случае неисполнения указанных требований фонд будет вынужден взыскивать в судебном порядке как задолженность, так и судебные издержки, а также применить все иные предусмотренные законом меры, в том числе обратить взыскание на залоговое имущество (том 6, л.д.148-151). 

В ответе на претензию Исх. № 09/1 от 12.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком» сообщило об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком» задолженности, указанной фондом. Кредитный договор 

<

***> от 26.09.2007 заключен на сумму 198 000 долларов США и в течение всего срока его действия исправно оплачивался. В случае образования задолженности, как по ежемесячным процентам, так и по графику возврата суммы кредита, в соответствии с условиями кредитного договора банк имел право обратить взыскание на заложенное имущество, чего сделано не было. Также, общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком» сообщило о готовности урегулировать вопрос в досудебном порядке (том 7, л.д. 12).

В ответе на требование фонда Исх. № 29-01 от 29.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком» сообщило, что по состоянию на 18.03.2014 по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007 задолженность составляет 23 417,75 долларов США, что по курсу Центрального банка России на 18.03.2014 36.6505 руб./доллар США составляет сумму в размере 858 272 руб. 25 коп. и попросило принять указанную сумму в рублях в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007. К ответу на настоящее требование общество приложило расчет задолженности (том 2, л.д. 140-143).

В материалы настоящего дела ответчиком представлены доказательства оплаты долга, а именно квитанции банка об оплате долга по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007 (том 7, л.д. 81-115).

Согласно представленной в материалы настоящего дела справки банка по состоянию на 21.05.2010, общая задолженность по кредитному договору – 109 843,39 долларов США, в том числе: тело кредита – 108 583,82 доллара США, проценты – 1259,57 долларов США у общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком» отсутствует просроченная задолженность (том 8, л.д. 83).

Ответчиком в материалы дела направлено заключению специалиста-бухгалтера автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» № 76 о 20.07.2021, согласно которому:

-по второму вопросу: расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком», по состоянию на 18.03.2014 соответствует условиям кредитного договора. Задолженность по договора на 18.03.2014 составляет 23417,98 долларов США, в том числе остаток по телу кредита 23186,12 долларов США, неоплаченные проценты по кредиту 231,86 долларов США.

-по третьему вопросу: расчет задолженности, выполненный ПАО КБ «Надра» по состоянию на 18.03.2014, не соответствует представленным первичным платежным документам, выданными ПАО КБ «Надра» в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007: разница задолженности по кредиту составляет 134 297,10 долларов США в сторону увеличения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком»; разница начисленных процентов (за период с 26.09.2007 по 18.03.2014) составляет 84279,68 долларов США в сторону увеличения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком» (том 9, л.д. 68-98).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - фонд, обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с самостоятельными требованиями просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком» в пользу фонда задолженность в размере 5 908 274 руб. 27 коп., а также обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком», а именно: комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из диспетчерского пункта, здания цеха КИПА автоматики «А», «А1», общей площадью 1867,9 кв.м., мастерской КИПА «Б» общей площадью 257,6 кв.м., хозсарая «В» общей площадью 95,6 кв.м., гаража «Г» общей 164,5 кв.м., гаража «Д» общей площадью 86.1 кв.м., здания ЗРУ «Е» общей площадью 18.7 кв.м, гараж «С», здания ЗРУ «К», изгородь «1-5» и мощения «I».

Согласно представленной в материалы дела справки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю по состоянию на 09.04.2024 в состав сводного исполнительного производства № 86381/22/82001-СД в отношении публичного акционерного общества Коммерческий банк «Надра» входят 11 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу фонда, остаток суммы задолженности по которым составляет 30 438 руб. 29 коп.

Согласно представленной в материалы дела справки фонда № 1/5735 от 15.04.2024 общий размер компенсационных выплат (дополнительных, компенсационных выплат), полученных вкладчиками украинских кредитных учреждений, прекративших на основании решений Банка России деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в соответствии с ФЗ от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» по состоянию на 01.04.2024 составляет 30 820 332 909 руб. 38 коп., из них:

-27 211 149 601 руб. 53 коп. – компенсационные выплаты;

-3 609 183 307 руб. 85 коп. – дополнительные компенсационные выплаты. 

Общая сумма неудовлетворенных прав (требований) вкладчиков, превышающих 7000 000 руб., составляет 1 715 837 799 руб. 41 коп.

Сумма неудовлетворенных прав (требований) вкладчиков публичного акционерного общества Коммерческий банк «Надра», превышающих 7000 000 руб., составляет 1 139 858 руб. 02 коп.

Согласно представленной в материалы дела справки фонда № 1.4/5734 от 15.04.2024 по состоянию на 01.04.2024 в результате осуществления деятельности по удовлетворению прав требований, приобретенных в результате компенсационных выплат вкладчикам на основании ФЗ от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», при осуществлении фондом прав кредитора в отношении юридических лиц – должников банков поступили денежные средства в сумме 228 935 391 руб. 47 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - фонда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком» в пользу фонда задолженности в размере 5 908 274 руб. 27 коп. (расчет требований – том 6, л.д. 48) и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком», а именно: комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из диспетчерского пункта, здания цеха КИПА автоматики «А», «А1», общей площадью 1867,9 кв.м., мастерской КИПА «Б» общей площадью 257,6 кв.м., хозсарая «В» общей площадью 95,6 кв.м., гаража «Г» общей 164,5 кв.м., гаража «Д» общей площадью 86.1 кв.м., здания ЗРУ «Е» общей площадью 18.7 кв.м, гараж «С», здания ЗРУ «К», изгородь «1-5» и мощения «I».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно информации Банка России от 26.05.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России   № РН-33/33 с 10.06.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Надра» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Коммерческий банк «Надра», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Законом № 39-ФЗ, осуществил компенсационные выплаты вкладчикам банка.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иное финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. Аналогичные положения закреплены в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований фонда о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик указал, что кредит им обслуживался, платежи в банк регулярно вносились. Сумма задолженности общества по кредиту составляет менее 5 000 000 руб., а именно, - 23 417,75 долларов США, что равно 858 272 руб. 25 коп. (по курсу доллара США на 18.03.2024).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с мнением ответчика об отсутствие у общества задолженности по спорному кредитному договору в размере равном или более 5 000 000 руб. 

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции как с законными и обоснованными, сделанными при верной оценке доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что с момента получения обществом от фонда требования об уплате долга, который, в свою очередь, равен сумме полученного кредита, общество занимало последовательную позицию, - неоднократно, в том числе и в настоящем споре, сообщило о признании требований фонда частично, в размере 23 417,75 долларов США, (сумма кредита за вычетом возвращенных банку кредитных ресурсов). 

Общество 29.01.2020 направило фонду подробный расчет своей задолженности по спорному кредитному договору с указанием всех платежных документов, которыми им гасился кредит.

Платежные документы (квитанции банка) представлены ответчиком в материалы дела. Часть денежных средств вносилась в банк поручителем по кредитному договору, ФИО2, что следует признать надлежащим исполнением денежного обязательства перед банком.

Далее, апелляционный суд обращает внимание на справку, выданную 21.05.2010 банком заёмщику (обществу) по спорному кредитному договору, согласно которой просроченная задолженность у заёмщика отсутствуют, а остаток задолженности (невозвращенных кредитных ресурсов и процентов за пользование) на 21.05.2010 составляет 109 843, 39 долларов США (по курсу доллара на 18.03.2014 36,6505 руб., остаток равен 4 025 815 руб. 16 коп.) (том 8, л.д. 33).

Иными словами, на 21.05.2010, задолго до приобретения фондом права требования к ответчику по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007, текущая задолженность общества перед банком составляла сумму в иностранной валюте, эквивалентную в рублях, менее 5 000 000 руб. Сведения о подписании между сторонами кредитного договора дополнительных соглашений об увеличении суммы кредита, сведения о докредитовании банком заёмщика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельства, претензии фонда к квитанции № 634 от 22.04.2010 о внесении поручителем ФИО2 55 000 долларов США в счет погашения задолженности за общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком», коллегией судей оценены критически.

Настоящая квитанция (подлинник - том 8, л.д. 117, перевод на русский язык представлен в суд апелляционной инстанции 11.06.2024) по реквизитам не отличается от иных платежных документов. Сомнения в достоверности и допустимости настоящего письменного доказательства у коллегии судей отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции и у апелляционного суда отсутствуют основания для применения в настоящем споре положений положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии. Ответчик не уклонялся от проведения экспертизы письменного доказательства в суде первой инстанции, подлинник документа представлен ответчиком в материалы дела. Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил соответствующие ходатайство истца, привел в судебном акте соответствующие доводы и мотивы со ссылкой на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подана.   

При таких обстоятельствах, при повторном рассмотрении дела по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у фонда, согласно приведенным выше положениям Закона № 39-ФЗ, не возникло право на заявленные денежные требования (на иск) к обществу. Задолженность ответчика как должника кредитного учреждения перед соответствующим кредитным учреждением составляет сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную сумме менее 5 000 000 рублей.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 15.04.2024) ответчик просит апелляционный суд разрешить правовую неопределенность и указать сумму задолженности общества по спорному кредитному договору. 

Коллегия судей отмечает, что указанный вопрос не входит в предмет судебного исследования в настоящем случае, суду достаточно доказать отсутствие у фонда права на иск к ответчику как к заёмщику банка. Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие документально подтвержденные доводы ответчика, следует признать, что задолженность последнего по спорному кредитному договору составляет 23 417,98 долларов США (23 186,12 долларов США тело кредита + 231,86 долларов США проценты).  

При повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей, в том числе, руководствовалась Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 5-П по делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко"»

Конституционный Суд РФ признал часть 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что:

размер задолженности, подлежащей взысканию с юридического лица - должника кредитного учреждения в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", определяется исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат вкладчикам, а также с учетом возможности взыскания задолженности со всей совокупности должников и формы реализации прав кредитора;

если должник докажет, что взыскание с него долга единовременно в полном объеме повлечет невозможность продолжения им деятельности (приведет к банкротству), и при этом будет установлено, что частичное взыскание долга с данного должника - исходя из объема предстоящих компенсационных выплат автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" вкладчикам и размера взыскания с данного должника с учетом взысканий с других должников - не повлияет существенным образом на возможность осуществления таких компенсационных выплат (удовлетворение прав (требований), приобретенных Фондом), суд может принять решение о взыскании долга в определенной его части.

В определении об отложении судебного заседания от 14.03.2024 апелляционный суд предложил ответчику направить в материалы дела письменные мотивированные и документально подтвержденные пояснения по следующему вопросу: повлечет ли взыскание долга единовременно и в полном объеме (обращение взыскания на имущество) невозможность продолжения обществом деятельности (приведет к банкротству) (пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.20204 №5-П). 

В свою очередь ответчика указал, что взыскиваемая фондом сумма задолженности, которая, в свою очередь, не признаётся последним и не учтена в составе кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности общества, превышает годовую выручку общества и составляет почти два годовых размера фонда заработной платы работников. Взыскание такой задолженности приведёт к увольнению всех работников и прекращению деятельности общества, а в дальнейшем к банкротству. Деятельность общества связана сдачей в аренду недвижимости, являющейся предметом ипотеки. Названная деятельность является источником дохода общества, иные активы у общества отсутствуют. Обращение судом взыскания на недвижимость приведет к неминуемому прекращению деятельности общества. 

В качестве доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены: бухгалтерская справка общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком», бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком» по состоянию на 31.12.2023, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2023 года, отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2023 года, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                              Р.С. Вахитов 

 

Е.Л. Котлярова