АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12294/2017

г. Нижний Новгород                                                                       22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-480),при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305525414400020, ИНН 

<

***>)о взыскании 3 796 989 руб. 35 коп.

третьи лица: ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>)при участии:от истца: ФИО5 (доверенность от 28.08.2017)от ответчика: ФИО6 (доверенность от 03.08.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора №06-2014/ТЦ от 21.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение подрядных работ по строительству здания по объекту «Строительство магазина промышленных товаров, строительный №17», о взыскании задолженности в размере 3 253 662 руб. 42 коп. и неустойки в размере 3 064 950 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, так как считает сфальсифицированными следующие документы: письма от 20.06.2015, 24.06.2014 и приказ о назначении ответственным за технический надзор ФИО7 от 15.02.2014.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы. В материалах дела содержится достаточное количество доказательств, которыми суд руководствуется при принятии решения. 

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 года между ИП ФИО2 (Заказчик, Ответчик) и ООО «Цитадель» (Подрядчик, Истец) был заключен договор №06-2014/ТЦ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в объеме строительства «Магазина промышленных товаров, строительный №17», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, мкр-н- 16, ул. Курчатова (далее по тексту Объект).

Согласно п.1.2 договора подрядчик с момента согласованного начала строительства в течение 10 месяцев обязуется завершить весь комплекс работ в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с разделом 2 договора его цена определена по согласованию сторон и зафиксирована протоколом твердой договорной цены и составляет 44 176 000 руб.

Согласно п.3.4 договора заказчик обязан оплатить стоимость выполненных этапов работ в течение 10 рабочих дней после представления подрядчиком и подписания сторонами всех необходимых документов.

Окончательный расчет за выполненные работы согласно п.3.5 договора производится не позднее 30 рабочих дней со дня подписания актов приемки объекта.

Во исполнение условий договора в период с августа 2014 года по 19.12.2015 ООО «Цитадель» выполнило работы на объекте на общую сумму 3 464 406,30 рублей, о чем 22.03.2016 подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ от 21.03.2016 №№5,6,7,8, которые ответчиком не подписаны, мотивированных возражений не представлено.

28.06.2016 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору №06-2014/ТЦ, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с соглашением о расторжении договора.

Претензии истца остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о расторжении договора №06-2014/ТЦ от 21.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение подрядных работ по строительству здания по объекту «Строительство магазина промышленных товаров, строительный №17».

Судом установлено, что положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признают сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании норм пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, судом установлено, что пунктом 20.2 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в случаях финансовой несостоятельности заказчика или задержки им расчетов за выполненные работы более чем на 40 дней.

Истцом представлены в суд доказательства направления и вручения (по почтовому адресу) ответчику в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письменного заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что ответчик задержал расчеты за выполненные работы более чем на 40 дней, что признается судом существенным нарушением условий договора. Требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. Следовательно, договорные отношения сторон считаются прекращенными, а выполненные работы подлежат оплате.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорный договор подряда был заключен между ООО «Цитадель» и ИП ФИО2, однако имеется инвестиционный договор 1-тц от 1 ноября 2011 года. Согласно договора о совместной деятельности (инвестиционный договор №1-тц от 01.11.2011, заключенный между ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО4, участники договора осуществляют совместный проект по строительству отдельно стоящего здания торгового центра промышленных товаров строительный №17, расположенный в 

<

...> МКР-16, поэтому все участники инвестиционного договора должны нести солидарную ответственность.

Рассмотрев довод ответчика, суд находит его необоснованным, так как в материалы дела представлен договор №06-2014/ТЦ от 21.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение подрядных работ по строительству здания по объекту «Строительство магазина промышленных товаров, строительный №17», который подписан сторонами и скреплен печатями.

Также, возражая, ответчик указал, что в его адрес не было направлено комплекта исковых документов, а также письма, где должна была находиться претензия, оказались пустыми.

Суд, изучив материалы дела, установил, что истцом представлены надлежащие доказательства направления спорных документов в адрес ответчика, ответчиком обратного не представлено, в силу чего довод ответчика подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процентном соотношении выполнено работ по устройству стен 29%, устройству колонн 19% (совместно 48%), армированию 94 % (надбавки начисляются пропорционально согласно смете). 

Выполнение объема работ подтверждается следующими доказательствами:

- актами строительного надзора, представленными в материалы дела №А43-21737/2017, где указано, что работы выполнены на 2/3. Истец выставляет от общей сметы (расчет (29+19+94)/3=47,33%. Именно в таком объеме истец требует оплатить работы в соответствии с актами;

- актами скрытых работ от 23.11.15, где указаны отметки. Согласно актам выполнены стены и колонны до отметки с -3660 мм до -1800 мм, т.е. до отметки в 0 мм осталось не выполненным (1800/3660=49%) работ по бетонированию стен и колонн подвала. Следовательно, выполнено 51 % по устройство стен и колонн подвала.

- актами скрытых работ от 23.11.15, где указаны отметки. Согласно актам выполнено по армированию с - 3660 мм до - 0,260 мм, т.е. в 0 мм осталось не выполненным (260/3660=6%). Следовательно, выполнено 94 % по армированию.

Также истец просит взыскать стоимость работ по акту №7 без удорожания по цене первоначальной сметы №12/11-2013 в сумме 255 595,26 рублей (п.7,8 основной сметы).

Таким образом, доводы ответчика признаны судом не состоятельными, и суд приходит к выводу, что работы не выставляются повторно, отсутствует дублирование в уже согласованных и оплаченных работах за 2014 год и спорных актах. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 253 662 руб. 42 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 064 950 руб. за период с 13.04.2016 по 20.02.2017.

Пунктом 18.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного статьей 3 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Как следует из материалов дела, заказчиком обязательства по оплате работ не исполнены. При указанных обстоятельствах истец имеет правовые основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.  Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд счел его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81).

Учитывая изложенное, а также размер неустойки, который признается судом чрезмерным, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер неустойки до 800 000 руб. Такой размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №06-2014/ТЦ от 21.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение подрядных работ по строительству здания по объекту «Строительство магазина промышленных товаров, строительный №17».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305525414400020, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 253 662 руб. 42 коп., неустойку в размере 800 000 руб., государственную пошлину в размере 47 985 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305525414400020, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 608 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             Е.А. Назарова